Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinė tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. balandžio 16 d., apie 18.37 val., Parko gatvėje, Vilniuje, D. S. vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais D. S. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje bei 417 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

D. S. teismo posėdyje dėl jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo savo kaltės nepripažino ir teismui paaiškino, kad 2017-04-16 dienos metu jis su draugais jam priklausančiame automobilyje „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis stovėjo šalia parduotuvės „Maxima“, esančios Genių g., Vilniuje. Po kurio laiko paprašė vieno kompanijoje esančio vyro, kurio anketiniai duomenys jam nėra žinomi, atvežti dar degtinės. Bevažiuojant šis vyras nesuvaldė vairuojamo automobilio bei nuvažiavęs nuo kelio įvažiavo į balą bei užstrigo. Jis kartu su kitais vyrais dar bandė išstumti automobilį iš balos, tai jiems padaryti nepavyko, po to prie jų privažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigūnai pasakė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad Parko gatvėje, Vilniuje, važinėja „Chrysler Voyager“ automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Pranešėjas apibūdino tą vairuotoją, tai buvo vyras be priekinių dantų. Pasak D. S., jis neturi vairuotojo pažymėjimo, protokole nurodytą dieną jis automobilio nevairavo.

Liudytojas A. N. paaiškino, kad D. S. pažįsta kaip kaimyną, jie gyvena šalia. 2017-04-16 dienos metu jis bei dar keli vyrai sėdėjo D. S. automobilyje bei vartojo alkoholį. Alkoholį taip pat vartojo ir D. S.. Automobilis stovėjo šalia Parko g. 28, Vilniuje. Kažkas iš kompanijos nusprendė pavažiuoti automobiliu, nusipirkti dar alkoholio, kas būtent vairavo automobilį liudytojas nurodyti negali, jo vardas A., kitų duomenų bei gyvenamosios vietos nežino. Bevažiuojant automobilis užstrigo purve. Tas vyras vardu A. pasišalino iš vietos nieko nesakydamas. A. N. yra žinoma, kad D. S. neturi kelių priekinių dantų.

Liudytojas P. L. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad gavus pranešimą iš Vilniaus m. OVS buvo nuvykęs į Parko g., Vilniuje, kur gatvėmis važinėjo automobilis, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Atvykus į nurodytą vietą pareigūnus pasitiko pranešėjas E. K., kuris paaiškino, kad matė, kaip neblaivus vyras atsisėdo prie automobilio „Chrysler“ bei su juo važiavo Genių, Parko gatvėmis, per žalią veją. E. K. apibūdino tą vairuotoją, kaip asmuo apie 40 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, jam trūko kelių priekinių dantų. Netrukus įklimpęs baloje buvo surastas stovintis automobilis „Chrysler“, šalia automobilio stovėjo keli vyrai, pareiškėjo nurodytais požymiais prie automobilio stovėjo D. S., kuris neturėjo priekinių dantų, todėl šiam asmeniui buvo atlikta patikra alkotesteriu, jam konstatuotas girtumas. Liudytojas pats vairavimo fakto nematė, tačiau, tai matė pranešėjas E. K., kuris pakankamai tiksliai apibūdino D. S., kaip asmenį, kuris vairavo šį automobilį. E. K. nurodė, kad jam einant matė, kaip D. S. vairuojamas automobilis vingiavo gatve, važinėjo per šaligatvius, žaliąją veją.

Liudytoja I. L. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad automobilis „Chrysler“ važinėja veja tarp namų, vairuotojas galimai neblaivus. Praeiviai pradėjo rodyti šį automobilį, pamatė nuvažiuojantį, pradėjo vytis, prisivijo, kai automobilis stovėjo užstrigęs purve, o šalia asmenys jau buvo išlipę iš automobilio. Paklausus vyrų, kas vairavo, atsakymo nesulaukė, vienas iš kompanijos buvo šio automobilio savininkas D. S.. Pagal liudytoją, kontaktuojant su pranešėju, jis nurodė požymius vairavusio asmens, tai plikas, mažas, be dantų, su ruda striuke. Pranešėjas bijojo artintis prie šios kompanijos vyrų, nes jų pažinojo, pasakė, kad bijo keršto. Pranešėjas surašė paaiškinimą. Atsakant į teismo klausimus, liudytoja nurodė, kad pranešėjo vairuotojo apibūdinimas visiškai pasitvirtino, nes D. S. buvo tik vienas toks asmuo, kuris atitiko požymiams.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad tarnybos metu gavus pranešimą buvo nuvykęs į Parko g, Vilniuje, kur gatvėmis važinėja automobilis „Chrysler“, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į nurodytu adresu, liudytojas matė, kaip per žaliąją veją šalia namo važiavo minėtas automobilis, pradėjo jo vytis, po kurio laiko šis automobilis užstrigo purve, šalia stovėjo jau išlipę vyrai. Šio įvykio metu pranešėjas tiksliai apibūdino vairuotoją, tai neaukšto ūgio, tamsus, be priekinių dantų. Kiti trys vyrai buvo žymiai aukštesnį. Pagal požymius atitiko D. S., kuris ir buvo sulaikytas, jam konstatuotas girtumas.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2017-04-16 dienos metu jis pėsčiomis ėjo link turgelio bei matė kaip iš pažiūros girtų vyrų kompanija Parko g. įsėdo į automobilį „Chrysler Voyager“ bei nuvažiavo per šaligatvius, per žaliąją veją. Minėtą automobilį vairavo vyras, kurio kaip skiriamasis požymius buvo tai, kad jis neturėjo priekinių kelių dantų. Šį vyrą jis gerai įsidėmėjo. Teismo posėdyje liudytojas tvirtai pažymėjo, kad teismo salėje sėdintis vyras (D. S.) yra būtent tas asmuo, kuris nurodytą dieną iš vairavo automobilį.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti D. S. kaltę padarius ANK protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad protokole nurodytą dieną jis automobilio nevairavo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – P. L., I. L., G. G., E. K. parodymai. Liudytojai P. L., I. L., G. G. patvirtino, kad tarnybos metu gavus pranešimą iš Vilniaus m. OVS buvo nuvykę į Parko g, Vilniuje, kur gatvėmis važinėjo automobilis „Chrysler“, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Vykstant į nurodytą vietą, pareigūnai jau turėjo tikslų minėto vairuotojo apibūdinimo pagal požymius, tai buvo vyras apie 40 metų amžiaus, mažo ūgio ir be kelių priekinių dantų. Šie asmens požymiai buvo nurodyti pranešėjo (E. K.), kuris ir laukdamas pareigūnų, jiems nurodė į nuvažiavusį automobilį. Liudytojai nurodė, kad netrukus šalia Parko g. 20, Vilniuje, purve aptiko įklimpusį automobilį „Chrysler“, šalia stovėjo išlipę vyriškiai. Pagal požymius pareigūnai nustatė automobilį vairavusį asmenį – D. S., kurio požymiai visiškai atitiko pranešėjo apibūdinimą. Kiti trys vyrai buvo aukštesnio ūgio, tik vienas D. S. buvo be priekinių kelių dantų. Liudytojas E. K. būdamas įspėtas dėl duotų parodymų, teismui nurodė, kad jam einant Parko g. jis matė kaip D. S. sėdėdamas prie automobilio „Chrysler“ vairo kartu su kitais vyrais važiavo per šaligatvius ir žaliąją veją. Jis pranešė policijai bei nurodė D. S. požymius. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su D. S. nenustatyta, pats D. S. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Teismas taip pat tiki liudytojo E. K. duotais teismo posėdyje parodymais, jo duoti parodymai visiškai sutampa su pareiškėjo surašyto pirminio paaiškinimo duomenimis (b. l. 7). Teismo vertinimu šių liudytojų parodymai atitinka tyrimo medžiagoje surinktų duomenų visumą, kad 2017-04-16 automobilį „Chrysler“ vairavo būtent D. S., neturėdamas teises vairuoti transporto priemonės. Nors policijos pareigūnai nematė paties vairavimo fakto, tačiau liudytojas E. K. pranešdamas policijai tikslai apibūdino vairuotoją, jo ypatingą bruožą – neturint keletą priekinių dantų. Pažymėtina, kad teismo posėdyje pats D. S. patvirtino, kad jis neturi kelių priekinių dantų. Teismas kritiškai atmeta D. S. parodymus dalyje dėl asmens vardu A. vairavusio minėtą automobilį, nes jis nežino šio asmens nei anketinių duomenų, nei gyvenamosios vietos, teismo vertinimu, tokiu neapibrėžtų duomenų pateikimas, yra siekiama suklaidinti teismą bei išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat atmeta ir liudytojo A. N. parodymus neva įvykio metu D. S. įvykio dieną automobilio nevairavo. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus.

D. S. veiksmai atitinka LR ANK 424 str. 4 d., 417 str. 8 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

D. S. padarytas nusižengimas tyčinis, keliantis realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Šiuo konkrečiu atveju didesnį padaryto nusižengimo pavojingumą lemia tai, kad D. S. būdamas neblaivus, automobilį vairavo dienos metu, kai transporto priemonių eismas yra intensyvesnis. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusižengti nustatytoms taisyklėms ir reikalavimams asmenį, kuriam taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos neturėjo, nuo naujų teisės pažeidimų nesulaikė.

Bylos duomenimis (b.l. 9), automobilis „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas D. S. vardu. Teismo vertinimu pažeidėjui skiriamos nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., ANK 25 str., 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjo D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsniu, numatančią atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijos ribose. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, D. S. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos baudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:

pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1100 € (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su transporto priemonės „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį įregistruota D. S. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį - 10 € (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1100 € (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su transporto priemonės „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį įregistruota D. S. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17067284483 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.