Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vykdantis individualią veiklą, baustas, gyv., kT. T. r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 18 d., apie 22.30val., M. K., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs pasišalino nepranešęs policijai. Po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo pažeidė KET 5,9, 14, 119, 132, 231.1., 233, 234 str.

Dėl padarytų pažeidimų M. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2012 m. lapkričio 18 d. automobilio nevairavo ir eismo įvykio nepadarė. Automobilį vairavo jo pažįstamas O. L.. Pripažįsta, kad eismo įvykio vakare su draugais ir gėrė alkoholinius gėrimus nuomojamame bute, kurio adreso nežino. Pritrūkus alkoholinių gėrimų paskambino iš matymo pažįstamam O. L., paklausė gal galėtų pavairuoti mašiną. O. L. sutiko. Mašiną buvo pastatęs kieme, nes kieme prie jo namo nebuvo vietos. Su O. L. jis įsėdo į automobilį N. M. priklauso tėvui A. K.. O. L. vairavo, o jis sėdėjo šalia. Kieme buvo daug kitų mašinų, reikėjo atsistumti atbuline eiga. O. L. mašiną atsistūmė ir jie išvažiavo į degalinę pirkti alkoholio. Jis buvo išgėręs ir nejuto, kad būtų atsitrenkę į kitą mašiną. Nuvažiavo į degalinę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžo. Automobilį pastatė kitame kieme už parduotuvės , nes tame kieme nebebuvo vietos. Su O. L. išsiskyrė. O. L. į butą nebuvo užėjęs, todėl jo draugai ir O. L. nematė. Vakare paskambino jo tėvas ir pasakė, kad automobiliu AUDI A6 AVANT yra įvažiuota į kitą automobilį ir pabėgta iš įvykio vietos. Ryte paskambino O. L., abu nuėjo į policiją. rado policijos komisariato aikštelėje, matė, kad įbrėžtas jo galinis sparnas. Policijoje buvo patikrintas jo blaivumas. ir nematė, kad ateitų, nes į butą nebuvo atėjęs.

L. R. parodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. vakare, apie 23 val., kaimynai jam pranešė, kad į jo automobilį, stovėjusį, įvažiavo kita automobilis ir pasišalino. Jis tuoj pat atvyko prie savo automobilio. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad nubrozdintas kairės pusės bamperis, gale įlenktas sparnas. Kaimynai pastebėjo eismo įvykį sukėlusio ir nuvažiavusio automobilio markę, valstybinį numerį ir apie tai pranešė policijai. Kaimynai aiškino išgirdę garsą. Atvykę policijos pareigūnai nubraižė eismo įvykio schemą, fotografavo.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2012-11-18 užfiksuotas eismo įvykis T. T. m. Buvo gautas pranešimas, kad iš įvykio vietos pasišalino kaltas asmuo. Nuvykę su kolega į įvykio vietą rado apgadintą automobilį jo savininką. Buvo asmenų, kurie matė įvykį ir pranešė nuvažiavusio automobilio markę. Išsiaiškino, kad nuvažiavęs iš eismo įvykio vietos automobilis priklauso A. K.. Nuvyko į kaimą pas A. K.. A. K. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kieme. Tačiau jo ten nerado. Tada paaiškino, kad automobilį matomai paėmė sūnus A. K. skambino Modestui ir su juo susisiekė, tačiau nepaaiškino, kur yra sūnus Modestas ir automobilis. Jis suprato, kad M. K. gyvena kartu su tėvais Joniškės kaime. Sugrįžę į Tauragę, važinėjo po daugiabučių namų kiemus ir ir viename iš jų, t.y. J. T.-Vaižganto g. 124 namo kieme rado apgadintą valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio apgadinimai-nubrozdinti kairės pusės galinis buferis ir galinis sparnas. Rastą automobilį nugabeno į saugojimo aikštelę.

Liudytojas R. E. davė parodymus analogiškus liudytojo G. B. parodymams. Be to, jis parodė, kad A. K. neaiškino, kad sūnus gyvena Tauragėje ir nuomuojasi butą.

Liudytoja K. M. parodė, kad ji patvirtina 2012-11-18 paaiškinimą. 2012-11-18 vakare, ji būdama savo namuose, adresu, išgirdo trenksmą, pribėgo prie lango ir pamatė tamsios spalvos mašiną, atsitrenkusią į kaimyno mašiną. Ji įsidėmėjo mašinos valstybinį numerį, už mašinos vairo sėdėjo vyriškis ir jis nuvažiavo nesustojęs.

Liudytojas O. L. parodė, kad M. K. pažįsta maždaug nuo lapkričio mėn., būdamas pas savo draugą jis su M. K. apsikeitė telefono numeriais. 2012-11-18 po 18 val. jam paskambino M. K. ir paprašė pavairuoti. Pasakė ateiti netoli esančio devynaukščio. Jis sutiko. Su M. K. susitiko prie devynaukščio laiptinės, jis buvo stiprokai išgėręs. M. K. paprašė pavežti į degalinę. Jiedu nuėjo prie automobilio tamsios spalvos, jo markės nežino. M. K. automobilis stovėjo visai kito namo kieme. Aikštelė buvo pilna automobilių. Jis sėdo už M. K. automobilio vairo, o M. K. į keleivio pusę, įsijungė garsiai muziką. Jis stūmė automobilį atbuline eiga. Jis negirdėjo, kad būtų kur atsitrenkę, smūgio nejuto. Degalinėje nusipirko alkoholio ir grįžo atgal. Automobilį pastatė kieme už „“, su M. K. išsiskyrė ir nuėjo namo. 2012-11-19 su M. K. nuvyko T. T. policijos komisariatą, nes jo prašė M. K., sakė, kad yra apgadinta mašina. Nuėjo pas kelių policijos viršininką K. L.. Pareigūnas jam grasino, kad jei jis apsiims kaltę, gaus didelę baudą. K. L. liepė jam parašyti paaiškinimą. 2012-11-19 paaiškinimo turinį jam diktavo K. L., o jis rašė. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi.

Liudytojas K. L. parodė, kad O. L. atvyko prisipažinti, kad vairavo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio. Kartu su O. L. buvo ir M. K.. Apklausiamas žodžiu O. L. negalėjo pilnai įvardinti aplinkybių, detalių, todėl kilo įtarimas, kad O. L. to eismo įvykio nepadarė. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir pasiūlyta sakyti tiesą. Tada jis buvo paprašytas pats parašyti paaiškinimą. 2012-11-19 O. L. paaiškinimas rašytas jo paties. O. L. pats parašė, ką už prisipažinimą žadėjo. Jis O. L. negrasino.

Liudytojas A. K. parodė, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau juo naudojosi ir važinėjo sūnus. 2012-11-18 pas jį atvyko policijos pareigūnai, paaiškino, kad jo mašina pateko į autoįvykį. Jo automobilio namuose nebuvo. Jis susisiekė su sūnumi kuris jam sakė, kad rytoj su žmogumi nueis į policijos komisariatą. 2012 m. rugsėjo –lapkričio mėn. su sūnumi buvo užsienyje. Grįžo į Lietuvą tik 2012-11-18. Sūnus gyvena su jais. Žino, kad sūnus buvo išsinuomavęs butą, jo adreso nežino.

Liudytojas L. N. parodė, kad su M. K. susitiko jo nuomojamame bute. Jie kalbėjosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui M. K. paskambino , dar per langą susišūkavo su ir jiedu išvažiavo. Iš balkono matėsi, kaip abu įsėdo į mašiną.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-11-18 dieną jis su L. N. buvo pas M. K. namuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūko alkoholio. Jis su L. N. nuėjo į balkoną parūkyti. Matė, kaip į AUDI A6, priklausančią M. K. įsėdo Modestas ir . Mašina buvo pastatyta už devynaukščio, kito namo kieme. J. O. nepažinojo. Jis negirdėjo, kaip M. K. skambino vairuotojui, tik M. K. sakė, kad turi kas jam pavairuos mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. K. kaltės nepripažįsta, teismas laiko, kad jo kaltė įrodyta.

Teismas remiasi liudytojų G. B., R. E. parodymais, tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4), kad 2012-11-18 apie 22.50 val., buvo gautas pranešimas, T. T. m., , namo kieme yra eismo įvykis. Apgadintas firmai UAB priklausantis automobilis; apgadintas kairės pusės galinis sparnas ir galinis buferis ( b.l. 3-4). Dėl eismo įvykio buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema ( b.l. 7), įvykis nufotografuotas (b.l.8-11). Liudytojos K. M. parodymais, jos paaiškinimu (b.l . 5) įrodyta, kad į automobilį įvažiavo ir jį apgadino automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis (b.l. 13) automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., kuris gyvena T. T. r. Liudytojo A. K. parodymais laikoma įrodytu, kad minėtu jam priklausančiu automobiliu naudojosi jo sūnus M. K.. Teismas remiasi M. K. paaiškinimu, kad automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs kieme, nes kieme prie jo namo nebuvo vietos, kad jis tą vakarą buvo girtas, kad minėtu automobiliu važiavo į degalinę parsivežti alkoholinių gėrimų, kad grįžęs vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas remiasi 2012-11-19 liudytojo O. L. paaiškinimu (b.l. 19), kad „2012-11-19 apie 9 val. paskambino, kurio pavardės nežinau, kuris paprašė, jog apsiimčiau taip, iš kurio įvykio buvo pasišalinta, jis man žadėjo mokėti 100 lt. už tai, kad nueičiau į policiją ir sakyčiau, jog aš vairavau automobilį ir padariau eismo įvykį, jis man papasakojo, kur kaip įvyko eismo įvykis, sakė kur stovėjo automobiliai, kaip jie stovėjo, parodė automobilį, kuris buvo markės, kas jam buvo sugadinta“.

Teismas nesiremia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. iškelta versija dėl jo buvimo su draugais nuomojamame bute, dėl jo automobilio nevairavimo ir eismo įvykio nesukėlimo ir nepasišalinimo iš įvykio vietos, todėl kad jo paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaringi bei neatitinkantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. 2012-11-19 M. K. aiškino (b.l. 18), kad „ daugiau asmenų, kurie būtų matę arba būtų žinoję, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo nėra. Aš buvau atvažiavęs pas draugą gatvėje. Šito draugo nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena, nenurodysiu. Draugas nematė, kad automobilį vairavo.

Teismas nesiremia liudytojo O. L. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kad būtent jis vairavo 2012-11-18 M. K. automobilį ir nejuto, kad įvažiavo į kitą mašiną; kad pareigūnas K. L. jam grasino, kad jei jis apsiims kaltę, gaus didelę baudą; kad K. L. liepė jam parašyti paaiškinimą, kad 2012-11-19 paaiškinimo turinį jam diktavo K. L., o jis rašė. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės paneigtos byloje surinktais įrodymais, t.y. liudytojo K. L. parodymais, kuris yra policijos pareigūnas ir kurio parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismas remiasi liudytojo K. L. parodymais, kad „apklausiamas žodžiu O. L. negalėjo pilnai įvardinti aplinkybių, detalių, todėl kilo įtarimas, kad O. L. to eismo įvykio nepadarė. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir pasiūlyta sakyti tiesą. Tada jis buvo paprašytas pats parašyti paaiškinimą. 2012-11-19 O. L. paaiškinimas rašytas jo paties. O. L. pats parašė, ką už prisipažinimą žadėjo Jis O. L. negrasino“.

Teismas nesiremia liudytojų L. N. ir R. S. parodymais, kad M. K. paskambino , dar per langą susišūkavo su jiedu išvažiavo, kad matė, kaip į AUDI A6, priklausančią M. K. įsėdo todėl, kad jie neatitinka surinktiems kitiems bylos įrodymams.

Teismas laiko, kad M. K., suprasdamas, jog nustačius, kad būtent jis vairavo automobilį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį kitą automobilį apgadinto, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, po eismo įvykio vartojo alkoholinius, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės paprašė , kuris teisės vairuoti neturi, kad apsiimtų dėl padarytų pažeidimų. Teismas laiko, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad automobilį neblaivus vairavo ir avariją padarė bei iš įvykio vietos pasišalino būtent M. K..

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. nepripažinimą kaltės teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. K. transporto priemonę vairavo neblaivus, bei po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. pažeidė KET 14, 233 punktų reikalavimus. (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas ar atsisakyta tai atlikti. Pats M. K. neneigia, kad 2012-11-18 vartojo alkoholinius gėrimus, o teismui nustačius, kad būtent jis padarė eismo įvykį, bei policijos komisariate jau kitą dieną, po eismo įvykio 2012-11-19 jam nustatytas 0,84 prom. girtumo laipsnis. Įvertinant tai, kad M. K. sutiko su testo rezultatais, pasirašė, o institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, šios nurodytos aplinkybės irgi nepaneigė, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog M. K. būdamas neblaivus padarė eismo įvykį, iš jo pasišalino, bei po eismo įvykio vartojo alkoholį.

M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127str. 3 d ir 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. skirtina 2200 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir dviems mėn.; už padarytą pagal Lietuvos ATPK 127 str. 3 d. skirtina 4000 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams; pagal ATPK 130 str. 1 d., skirtina 3000 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams. Skiriant nuobaudas, taikytinas ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4 d.- 2200,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėn.;

pagal Lietuvos ATPK 127 str. 3 d.- 4000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Išaiškinti pažeidėjai, kad sumokėjusi baudą, banko kvitą nedelsiant T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatu, adresu Gedimino g. 17, 108 kab., Tauragėje.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.