Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Stasys LemežisTeisejas Valdas Bugelevicius Skundas Nr. 1S-175-209-2011 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.6.; 1.2.17.13.; 1.2.29.1.; 1.2.28.4.; 2.2.3.; 2.12.3.; (S).

2011 m. balandžio 11 d.

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo R. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo R. G. skundas del 2011-01-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-11-30 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima,

2008-06-04 pareiškimu del nusikalstamos veikos ištyrimo UAB „F.” valdybos pirmininkas R. G. ir jo atstove advokate A. V. kreipesi i Vilniaus miesto VI PK (t.1, b.l. 6-7) ir praše išsiaiškinti ir nustatyti A. Š. nusikalstamos veikos požymius, apklausiant pareiškime nurodytus liudytojus, pradeti ikiteismini tyrima.

2008-06-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK NTS pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. del UAB „F.” valdybos pirmininko R. G. pareiškimo.

2008-06-28 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 NVT skyriaus prokurores nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. pagrindu.

2008-07-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-01548-08 atnaujintas.

2010-06-07 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 NVT skyriaus prokurores nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-01548-08 nutrauktas BPK 3 str. 1 d. pagrindu.

2010-07-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu panaikintas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

2010-11-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5-ojo NVT skyriaus prokurore nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 17-1-01548-08 nesant padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 209 str., 183 str., 294 str., 300 str.

2011-01-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atmestas pareiškejo R. G. skundas del 2010-11-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5-ojo NVT skyriaus prokurores nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 17-1-01548-08 ir paliktas galioti nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima.

2011-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo nutartimi netenkintas pareiškejo R. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-19 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-11-30 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Skundu pareiškejas R. G. prašo 1. panaikinti skundžiama nutarti ir priimti nauja sprendima – prokuroru 2011-01-19 ir 2010-11-30 nutarimus panaikinti ir ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr.17-1-01548-08 atnaujinti, 2. patraukti A. Š. baudžiamojon atsakomyben už sukciavima, dokumentu klastojima, apgaulingos buhalterijos vedima, pajamu slepima, imones turto pasisavinima, dideles žalos imonei padaryma, tycini bankrota, 3. ikiteisminiame tyrime ipareigoti: a) skirti pilna priešpriešini imones veiklos finansini patikrinima per visa imones veiklos laikotarpi; b) paskirti buhalterine ekspertize ir nustatyti A. Š. imonei padarytos žalos dydi per laikotarpi iki jo atleidimo iš direktoriaus pareigu, siekiant nustatyti pasisavintu lešu kieki, išmokant taip vadinamus „kreditu gražinimus“ ir po jo atleidimo, tikslu nustatyti visas A. Š. atliktas ukines operacijas imones vardu (gautu imones vardu pinigu dydi, neteisetai išmoketu sau, kitiems ir pasisavintu išmokant sau taip vadinamus „kreditu gražinimus“); c) apklausti šiame skunde paminetus liudytojus (imones darbuotojus del darbo užmokescio neišmokejimo, buvusi A. Š. direktoriaus pavaduotoja V. P., UAB „S. a.“ darbuotojus, ukiniu subjektu vadovus, su kuriais A. Š. jau po atleidimo sudare sandorius, nustatyti kontrahentus A. Š. suklastotuose dokumentuose); 4. Baudžiamaja byla Nr. 17-1-01548-08 perduoti nagrineti Vilniaus Apygardos prokuraturai.

Pareiškejas nurodo, kad teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, del to naikintina ir nurodo, kad teismas iš esmes jo skundo nenagrinejo, A. Š. buvo generaliniu direktoriumi, bet po jo atleidimo 2008-05-22 visi jo veiksmai apsimetant imones direktoriumi, buvo neteiseti ir nusikalstami - savavaldžiavimas („susigražindavo“ sau neva jo paties suteiktus imonei kreditus, užgrobdamas turta; antspauda, buhalterinius dokumentus neperdave naujajam direktoriui, trukde imonei veikti), imones lešu pasisavinimas, neteisetas imones turto disponavimas bei pardavimas (pardave savo kitai imonei traktoriu, irankius ir kita inventoriu), gautu lešu už neteisetai parduota turta pasisavinimas. Tam, kad užmaskuoti pinigu ir turto pasisavinima, A. Š. klastojo pirminius dokumentus, keite numeracija, dare patrynimus ir pakeitimus, galimai vykde apgaulinga buhalterine apskaita, tarp kuriu didele dalis datuojama dar iki A. Š. atleidimo. A. Š. ivykdytu nusikaltimu požymiai esantys visiškai aiškus, nebent tai galima paaiškinti samoningu bylos vilkinimu. Priešingai nei interpretuoja teismas, A. Š., turejimas ½ visu akciju jam nesuteikia teisiu veikti imones vardu. A. Š. buvo atleistas iš generalinio direktoriaus pareigu, apie tai iškarto informuotas, Juridiniu asmenu registre padaryti pakeitimai. Valdybos nariai dalyvaujant A. Š. toki sprendima prieme. Byloje esanciu irodymu pakanka tvirtinti, jog A. Š., budamas atleistas iš pareigu, neteisetai ir nusikalstomai disponavo imones turtu, ji pardavinejo, o gautus pinigus pasisavino. Del A. Š. nusikalstamos veiklos buvo užvaldytos pagrindines darbo priemones, imones lešos, sutrikdytas sutarciu vykdymas, ir imones veikla, ko pasekoje imone privesta prie nemokumo bei negalejimo vykdyti istatuose numatytos veiklos, t.y. privesta prie tycinio bankroto. Teisiu gynimas civilinio proceso tvarka nieko bendro neturi su A. Š. veiksmu ivertinimu.

Pareiškejas dar karta nurodo svarbias bylai aplinkybes. Prokuratura liudytoju (kam neva buvo išmoketi pinigai) neapklause, buhalterines ekspertizes tikslu nustatyti visus fiktyvius sandorius (neatliktas priešpriešinis patikrinimas asmenu ir imoniu iš kuriu A. Š. gavo iplaukas, asmenu kuriems išlaidavo) A. Š. vadovavimo ir savavaldžiavimo laikotarpiais neatliko, skolininko turto neareštavo, kiek A. Š. pasisavino, kokius pinigus jis gavo, kokias išlaidas dare, neanalizavo. Vilniaus apskr. VPK Kriminaliniu tyrimu skyriaus Tyrimu grupes Specialisto išvadoje yra paliesti tik bendrieji buhalterines apskaitos dokumentu, bendroves finansiniu rodikliu bei ilgalaikio turto suvestiniai duomenys, kuriais remiantis nesažiningu veiksmu nustatyti praktiškai neimanoma). Skunde pateikiama nuomone apie Vilniaus Apylinkes prokuraturos skundu nagrinejimo tvarka, nurodoma, kad tarnautojas skundu del jo paties veiklos nagrineti neturi teises. Prokuroras E.Papucka iš esmes skundo nenagrinejes, jokiu pagristu motyvu nesuraše, o nurodyti motyvai neatitinka teises ir tikroves. Prokuroro tvirtinimas esa „grynuju pinigu iplaukos buvo naudojamos atsiskaitymams su valstybinemis institucijomis, su tiekejais už prekes ir paslaugas, atlyginimams ir kitoms su imones veikla susijusioms išlaidoms“, neatitinka tikroves. A. Š. po jo nušalinimo iš direktoriaus pareigu jokiu mokejimu (valstybes institucijoms (VMI, SODRAi), tiekejams už prekes (nieko nebuvo tiekiama ar perkama)) neatliko, nebuvo mokami atlyginimai (darbuotojai, kurie neva gavo apmokejima už darba ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti, ir kt.), nei kitoms išlaidoms (A. Š. paciam sau išmokejo nežinia kokiu pagrindu priskaiciuota darbo užmokesti, nors buvo atleistas, kaip ir išmokejo sau koki tai neva imonei suteikta kredito gražinima). Visi jo išlaidauti pinigai yra piniginiu sumu pasisavinimas. Apsimetinejimas direktoriumi negali buti vertinamas kaip veikimas pagal igaliojima.

Skunde teigiama, kad galima ižvelgti sukciavima ir dokumentu klastojima valdybos sudetyje, direktoriaus darbo sutartyje, tai, kad akcijos priklause A. S., o A. Š. buvo akcininko igaliotinis, susikaupus daugiau lešu už jas budavo isigyjama kokio nors turto, nors buvo galima ji išsinuomoti, UAB „S. a.“ moketos sumos yra aiškiai neadekvacios atliktam darbui (4425 Lt i menesi su PVM), isakymuose del darbuotojams priedu skyrimo (isakymai Nr.22V ir 23V) gana ispudingoms sumoms - 6701,37 ir 6909,59 Lt. Teigiama, kad buvo 2006-04-25 Valdybos posedžio Nr. l protokolines medžiagos pagrindu, apgaules budu suklastotas neva po to ivykusio sekancio valdybos posedžio protokolas, kurio sprendime A. Š., kaip imones vadovui, suteikiama teise pasirašyti ilgalaikio turto, kurio kaina didesne kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, pardavimo sutartims UAB „F.“ vardu. Jis buvo verciamas A. Š. patvirtinti keliu premiju išmokejima, viena iš ju (isakymas Nr. 16V) buvo patvirtinta net 20.000 Lt sumai, kuri buvo numatyta nelegaliam atsiskaitymui su darbuotojais, jis kaip pavyzdi yra pateikes darbuotoju saraša su neteisetai išmoketais atlyginimais. Buvo susitarta UAB „F.“ skola UAB „S. a.“ perkelti UAB „Ruslava“. Del savavaldžiavimo, be skunde jau išdestyto, teigiama, kad apsimesdamas imones direktoriumi bei neteisetai disponuodamas antspaudu A. Š. pasiraše ofiso patalpu sutarties nutraukima, išpardave biuro baldus, pasisavindamas gautus pinigus, o jame buvusius dokumentus, bendroves antspauda, orgtechnika kažkur išsiveže ir paslepe, nutrauke svetaines palaikymo, laidinio bei mobiliojo ryšio sutartis, siekdamas imone privesti prie bankroto. Del žalos imonei padarymo skunde teigiama, kad tiesiogine žala sudara 2008-08-08 imones kasoje buvusiu lešu nusavinimas, neturint tam igaliojimo (38.065 Lt) ir lešos, kuriu prireiktu specialios paskirties irangai atkurti (181.022 Lt), kuri, kaip pagrindine darbo priemone pamatams su išpluktu padu irengti, buvo parduota metalo supirktuvems kaip metalo laužas (bendra mase sudare beveik 36 tonas), taip pat visi kiti mokejimai. Iki irangos susidevejimo termino dar buvo toli. Žala del pajamu negavimo vertinama 609.053 Lt arba 623.984 Lt dydžiu. Del tycinio bankroto nurodoma, kad A. Š. siule pirkti jo akcijas, o atsisakius pasake, kad jeigu taip, tai tada bankrotas, jis laiku nesušauke privalomo akcininku susirinkimo, neparenge imones finansines atskaitomybes dokumentu ir laiku nepateike VI „Registru centras“, siekiant tycia privesti imone prie bankroto, išpardavinejo imones turta, pagrindines darbo priemones (priduodavo i metalo lauža), gautas lešas nusavino. Del padeties, kuria didele dalimi nuleme A. Š. tyciniai jos veikla žlugdantys veiksmai, „Sodros“ iniciatyva 2009-03-18 imonei buvo paskelbtas bankrotas.

Teismo posedyje pareiškejas R. G. ir jo atstovas praše skunda tenkinti.

Skundas netenkintinas.

Prokurores nutarime pilnai ir visapusiškai išnagrineta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir duotas ivertinimas. Nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakyta del generalinio direktoriaus ir valdybos pirmininko veiklos, ju vaidmens UAB „F.“ darbo rezultatams. Nesutarimai tarp generalinio direktoriaus ir valdybos pirmininko, kurie turejo po 50 % akciju, nera pagrindas baudžiamajam persekiojimui.

Nesutikimas su prokurores nutarimu, kuris ivertintas baudžiamojo proceso tvarka, nera pagrindas naikinti prokuroru nutarimus ir teisejo nutarti. Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 01 19 nutarime neprivalejo pakartoti prokurores I. V. 2010 XI 30 nutarimo argumentu ir išvadu analizes ir pagristai nutare, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai. Neteisingi, neapskaiciuoti veiksmai galejo tureti itakos bankroto proceduros pradžiai, taciau tyrimo metu nenustatyta, kad A. Š. veike neteisetai, klastojo imones dokumentus, pasisavino bendroves turta, samoningai blogai valde imone tycia siekdamas jos bankroto.

Pareiškejas del visu negeroviu kaltina tik A. Š., kuris pagal igaliojima valde 50 % akciju, taciau nieko nepasisako koki vaidmeni atliko jis, turedamas 50 % akciju, kodel beveik du metus nesieme jokiu priemoniu, kodel ir del kokiu priežasciu prasidejo UAB „F.“ finansines problemos.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2011 02 21 nutartyje pagristai konstatuota, kad imones nuostolinga veikla negali buti pagrindas traukti baudžiamojon atsakomyben imones direktoriu. Nutartyje išdestyti argumentai, kodel atmetamas skundas.

Skunde Vilniaus apygardos teismui R. G. nauju argumentu ir motyvu nepateike. Teisejo 2011 02 21 nutartis yra pagrista ir teiseta.

Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas.

Kokius tyrimo veiksmus butina atlikti sprendžia tyrima atliekantis pareigunas ir prokuroras. Niekas negali nurodyti prokurorui perduoti byla teismui.

Byloje surinkta pakankamai faktiniu duomenu, kad butu galima priimti procesini sprendima. Toks procesinis sprendimas priimtas ir skundo motyvais ji naikinti nera pagrindo. Atlikus papildomus tyrimus ginco esme nesikeis, vieni kitus ir toliau kaltins pareigu neatlikimu ir nesažiningumu.

atmesti R. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2011 02 21 nutarti del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2011 01 19 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores I. V. 2010 11 30 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.