Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-566-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-566-2024 R. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 367 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda R. P. paskirta dėl to, kad jis 2023 m. spalio 15 d. 14.07 val. (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje paliko atliekas šalia konteinerių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Skunde nurodo, kad 2023 m. lapkričio 23 d. 9.09 val. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bylos nagrinėjimo data, t. y. 2024 m. sausio 11 d. Protokolas jam buvo atsiųstas el. paštu. 2024 m. sausio 11 d. 9.10 val. atvykus į Vilniaus miesto administracijos Viešosios tvarkos grupę, jam buvo paaiškinta, kad byla jau išnagrinėta ir bauda paskirta. Gavo dokumentus į el. paštą (duomenys neskelbtini). Yra detalūs metaduomenys, kuriuose nurodyti tikslūs laikai ir veiksmai, kurie buvo daromi. Vyresnioji patarėja R. D. galimai išnagrinėjo bylą be jo, net neišsiaiškinusi aplinkybių, dėl to prašo administracinį nusižengimo protokolą panaikinti. Už nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta 85 Eur dydžio bauda. Jam net buvo pasiūlyta susimokėti pusę minimalios baudos, t. y. 15 Eur, kurią būtų sumokėjęs, jei būtų padarytas nusižengimas. Pareigūnas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į tai, ar buvo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir įrodyti, ar buvo paliktos atliekos. Jam atvykus jo paaiškinimą R. D. atsisakė priimti, pasakė, kad jis turi teisę skųsti nutarimą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Niekada nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, jokių atliekų nepalikinėjo.

Institucija atsiliepimu prašo R. P. skundo netenkinti, nurodo, kad R. P. administracinio nurodymo neįvykdė, administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas (2024 m. sausio 11 d. 9 val., Konstitucijos pr. 3, 221-222 kab.) Institucijos vyriausioji specialistė 2024 m. sausio 11 d. 9.10 val. išnagrinėjo R. P. administracinio nusižengimo bylą ir nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą – 85 Eur baudą. Nutarimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarką nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko pavėlavęs, po nutarimo priėmimo. Apie tai, kad gali vėluoti, R. P. Institucijos neinformavo. Byloje yra pateikti įrodymai, kad E. S. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. P. Vaizdo įraše užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas – prie konteinerių privažiavo vyriškis ir iškrovęs iš automobilio atliekas, paliko jas šalia konteinerių. Administracinio nusižengimo protokolas R. P. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. R. P. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. paaiškino, kad atvyko su „BMW X5“ automobiliu, kalbėjo telefonu ir toje vietoje, prie socialinio būsto, padėjo naują daiktą – rūbų kabyklą. Žmonės ten ateina pasiimti daiktų. Jis buvo grįžęs į tą vietą po 15 min. ir matė, kad daikto jau nebuvo. Jam buvo surašytas protokolas, pasiūlyta sumokėti baudą, bet atvykus pasiaiškinti į Instituciją jam buvo paaiškinta, kad byla jau išnagrinėta. Prašė paaiškinti, bet jam neleido, norėjo pamatyti vaizdo įrašą, bet jam parodė tik nuotraukas. Ten nebuvo šiukšlės, jis gražiai padėjo naują daiktą. Galėtų padovanoti daiktą, bet paliko prie socialinio būsto, ne vieną kartą yra taip daręs, palieka ten drabužius maišelyje, daro gerus darbus. Supranta, kad tai galėjo būti kaip šiukšlė, bet jis geranoriškai padėjo daiktą. Neginčija, kad paliko gerą daiktą prie konteinerių. Daiktas, kurį atvežė, jam reikalingas, bet jis jam netiko, todėl jį atidavė. Administracinio nusižengimo protokolą yra gavęs. Dėl visko gailisi. Bauda yra nuo 30 Eur iki 160 Eur, nesupranta, kodėl jam paskyrė 85 Eur dydžio baudą. Jei būtų paskirta minimali bauda, sumokėtų ją.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė R. G. paaiškino, kad R. P. vėlavo į bylos nagrinėjimą ir nepranešė apie tai. Pareiškėjui atvykus byla jau buvo išnagrinėta, kadangi nagrinėjama daug bylų per dieną ir negalėjo daugiau laukti asmens, jis nespėjo. Už nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje, R. P. nėra baustas, prieš bylos nagrinėjimą buvo patikrinti asmens baustumai, bet išrašo nespausdino.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Nurodyta teisės norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte. Nagrinėjamu atveju R. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 1-1458 dėl tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. 1-445 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo (toliau – ir Taisyklės) 63.4 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. P. pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.

Skundą pateikęs R. P. neigia padaręs administracinį nusižengimą ir skunde nurodo, kad jokių atliekų nepalikinėjo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad prie socialinio būsto padėjo naują daiktą – rūbų kabyklą, ten nebuvo šiukšlės, jis gražiai padėjo naują daiktą. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 1-1458 dėl tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. 1-445 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo 63.4 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojai privalo nepalikti šalia konteinerių jokių atliekų. Taisyklių 5.1. punkte nustatyta, kad atliekos šalia konteinerio – atliekos, paliktos prie konteinerių ar konteinerių aikštelėje, ar šalia jos iki 5 m atstumu. Taigi, R. P. iš esmės pripažįsta, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje paliko tam tikrą daiktą šalia konteinerių, tačiau jo teigimu tas daiktas nelaikytinas atlieka, kadangi tai yra naujas daiktas. Pagal Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalį atliekos – medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, atliekos yra daiktai, kurių turėtojas atsikrato ir nėra svarbu koks tai daiktas, ar naujas, ar naudotas. Pagrindinis R. P. argumentas, jog jis paliko naują daiktą prie socialinio būsto, kad jį paimtų, nėra pagrįstas, kadangi kaip jau minėta anksčiau atliekomis laikytinas bet koks daiktas, kurio turėtojas atsikrato. R. P. komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje paliko tam tikrus daiktus šalia konteinerių ir išvažiavo, tai užfiksuota byloje esančiame vaizdo įraše, tai patvirtino ir pats pareiškėjas, taigi vien šis faktas įrodo, kad asmuo atsikratė tam tikrų daiktų, kurie laikytini atliekomis.

R. P. teismo posėdžio metu ir savo pateiktame skunde nurodo, kad gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame jam buvo pasiūlyta susimokėti 15 Eur, kuriuos jis būtų sumokėjęs, jei būtų padarytas nusižengimas. Teismas pažymi, kad, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame, be kita ko: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką ANK specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai (ANK 609 straipsnio 2 dalis). Iš išvardinto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, yra siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda, neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. nesumokėjus baudos per administraciniame nurodyme nurodytą terminą, administracinio nusižengimo teisena nebuvo pasibaigusi ir institucijos atstovė pagrįstai administracinį nurodymą laikė negaliojančiu, išnagrinėjo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą bei paskyrė nuobaudą administracinio nusižengimo sankcijos ribose. R. P. nurodo, kad, jei jam būtų paskirta minimali bauda, sumokėtų ją, nesupranta, kodėl jam buvo paskirta 85 Eur dydžio bauda. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucijos 2024 m. sausio 11 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-566-2024 nebuvo nustatyta nei R. P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl Institucija pagrįstai R. P. paskyrė baudą, kurios dydis lygus vidurkiui. Nors teisme pareiškėjas nurodė, kad dėl visko gailisi, teismas nurodytą teiginį vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, pripažįstama tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų. Turi matytis asmens kritiškas požiūris į padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju R. P. iš esmės neprisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje. Taigi, teismas sutinka su Institucijos nutarime nustatytomis aplinkybėmis, jog nebuvo nustatyta R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir sutinka su R. P. paskirtos baudos dydžiu.

R. P. skunde pripažįsta, kad 2024 m. sausio 11 d. 9.10 val. atvykus į Vilniaus miesto administracijos Viešosios tvarkos grupę, jam buvo paaiškinta, kad byla jau išnagrinėta. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad Institucijos vyriausioji specialistė 2024 m. sausio 11 d. 9.10 val. išnagrinėjo R. P. administracinio nusižengimo bylą, nutarimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarką nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi jis į bylos nagrinėjimą atvyko pavėlavęs, po nutarimo priėmimo, apie tai, kad gali vėluoti, R. P. Institucijos neinformavo. Teismas pastebi, jog administracinio nusižengimo protokole buvo tiksliai ir aiškiai nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2024 m. sausio 11 d. 9 val., vieta – Vilniaus miesto administracijos Viešosios tvarkos grupė, Konstitucijos pr. 3, Vilnius, 221 ir 222 kab. Taigi, pareiškėjas nustatytu laiku turėjo galimybę atvykti į bylos nagrinėjimą ir duoti paaiškinimus, tačiau šios savo teisės tinkamai neįvykdė. Teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjas teikdamas skundą teismui ir duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, savo teises realizavo teisme.

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos ANK nuostatos, R. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-566-2024 palikti nepakeistą ir R. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.