Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Monikai Katiliūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 63 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (iki 2024 m. kovo 9 d.), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 9 d.

2024 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunti jį atlikti arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. vasario 13 d. 2024 m. vasario 23 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą. Tačiau nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų: 2024 m. kovo 12 d., patikrinus informaciją registruose, nustatyta, jog Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Susisiekus su asmeniu mobiliuoju telefonu, jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės nevykdymo pasekmės, įspėtas, jog privalo, kuo greičiau įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2024 m. kovo 18 d., patikrinus informaciją registruose, nustatyta, jog asmuo iki šiol niekur neįsidarbino, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo. Taip asmuo pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (iki 2024 m. kovo 9 d.). Dėl nustatytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, tačiau 2024 m. kovo 25 d. nutartimi teikimas atmestas.

Probacijos tarnyba teikime nurodo, jog nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: Sodros duomenimis A. K. iki šiol niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Taip pat asmuo nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų, t. y. - individualiame probuojamojo priežiūros plane sutartu laiku 2024 m. balandžio 25 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. Su nuteistuoju mėginta susisiekti mobiliuoju telefonu, tačiau neatsiliepė. Tą pačią dieną apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas. 2024 m. gegužės 7 d. pakartotinai apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerastas, durų neatidarė, mobiliuoju telefonu neatsiliepė.

2024 m. vasario 23 d. nuteistajam atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas - 68 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2024 m. kovo 19 d. pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo išliko vidutinė, vertinimo rezultatas - 70 balų. 2024 m. gegužės 8 d. pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pakilo, tačiau išliko vidutinė, vertinimo rezultatas - 75 balai. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2024 m. balandžio 28 d. nustatytas administracinis nusižengimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 528 straipsnio 1 dalį (nustatyta, kad pilietis A. K. nuo 2024 m. sausio 13 d. iki šios dienos gyveno su negaliojančiu asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu), 2024 m. balandžio 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir asmeniui taikytas įspėjimas. Pažeidimų dėl teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, nenustatyta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos duomenimis A. K. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. nebuvo stacionarizuotas gydymo įstaigoje.

Į teismo posėdį nuteistasis neatvyko. Jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai – telefonu ( galiojantis įstatymas numatė teikimo išnagrinėjimą per 3 dienas), nuteistasis žadėjo atvykti. Prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta. Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą nagrinėti, nedalyvaujant nuteistajam. Teismas teikimą išnagrinėjo, nedalyvaujant nuteistajam, laikant, jog nuteistajam buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta, pranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nuteistajam buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus svarstomu klausimu.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2024 m. sausio 22 d. Nutraukta darbo paieška sausio 10 dieną be teisės registruotis 6 mėnesius. Probacijos tarnybos pareigūnė susisiekė su Užimtumo tarnyba ir išsiaiškino, kad yra galimybė užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tik tokiu atveju nebus suteiktas bedarbio statusas ir negaus tam tikrų išmokų ir A. K. apie tai žinojo. Nuteistajam ši teisė buvo išaiškinta jau pradėjus vykdyti bausmę ir jis galėjo užsiregistruoti. Nakties metu buvo tikrintas ir buvo rastas namuose. Balandžio pabaigoje ir gegužės mėnesį nebuvo tikrintas, ar nakties metu būna namuose. Į Probacijos tarnybą nuteistasis turėjo atvykti balandžio 25 d., bet neatvyko ir su pareigūne nesusisiekė. Probacijos tarnybos pareigūnei taip pat nepavyko su juo susisiekti telefonu, nors skambinta buvo kiekvieną dieną. Šiandien taip pat skambino, nuteistasis neatsiliepė. Probacijos tarnyba turi ir nuteistojo sugyventinės telefono numerį, tačiau ir šiuo numeriu neatsiliepia. Paskutinį kartą nuteistasis Probacijos tarnyboje buvo balandžio 11 d. Paskutinio vizito metu žiūrėjo darbo skelbimus ir jis žadėjo įsidarbinti. Sistemas (SODRA, Užimtumo tarnyba) patikrino, ruošiant teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu, apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai ją atliekant.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo (arba arešto) bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju – jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo (arba šiuo atveju arešto) bausmę.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. vasario 23 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Todėl teismas sprendžia, jog nuteistajam buvo žinoma bausmės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo pasekmės.

Nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, kadangi jis per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. kovo 9 d. nepradėjo dirbti, taip pat neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Dėl šio pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2024 m. kovo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi teikimą atmetė.

Nuteistasis ir toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bendrųjų probuojamųjų pareigų, nes Sodros duomenimis nuteistasis iki šiol niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, individualiame probuojamojo priežiūros plane sutartu laiku 2024 m. balandžio 25 d. neatvyko į Probacijos tarnybą.

Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatyta, jog probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Teismo vertinimu, nuteistasis su Probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiauja, kadangi individualiame probuojamojo priežiūros plane sutartu laiku 2024 m. balandžio 25 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu nesusisiekė su jį prižiūrinčia pareigūne. Individualaus probuojamojo priežiūros plano duomenimis nuteistajam skambinta 2024 m. balandžio 25 d., 2024 m. gegužės 7 d., 2024 m. gegužės 8 d., 2024 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnybos pareigūnai 2024 m. balandžio 25 d. lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nuteistojo nerado. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog ir šiandien skambino nuteistajam, tačiau pastarasis neatsiliepė.

Iš priežiūros plano matyti, jog su nuteistuoju pareigūnai susisiekti negali jau nuo 2024 m. balandžio 15 d., t. y. nuteistajam skambinta 2024 m. balandžio 15, 16,17, 18, 19 dienomis. Nuteistasis neatsiliepė, pats nesusisiekė su Probacijos tarnybos pareigūnais. 2024 m. balandžio 16 d., dienos metu, pareigūnams apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis nerastas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašte dėl informacijos pateikimo nurodoma, jog nuteistajam nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kompensuojamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, įstaigose sudariusiose sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis, suteiktos nebuvo.

Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau jis 2024 m. balandžio 28 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį, dėl to, jog nuo 2024 m. sausio 13 d. iki šios dienos gyveno su negaliojančiu asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu, t. y. asmens tapatybės kortele. Asmeniui paskirtas įspėjimas.

Byloje nėra duomenų, jog nuteistasis būtų pažeidęs teismo įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

2024 m. vasario 23 d. nuteistajam atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas - 68 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2024 m. kovo 19 d. pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo išliko vidutinė, vertinimo rezultatas - 70 balų. 2024 m. gegužės 8 d. pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pakilo, tačiau išliko vidutinė, vertinimo rezultatas - 75 balai.

Iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis didėja, kas vertinama neigiamai.

Nustatyta, jog nuteistasis nuo 2024 m. sausio 10 d. pašalintas iš Užimtumo tarnybos dėl to, jog atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, jog nuteistasis 2024 m. balandžio 11 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo motyvuojamas susirasti darbą, kartu su pareigūne buvo peržiūrėti darbo skelbimai, nuteistasis žadėjo nuvykti į kelis darbo pokalbius. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistasis yra informuotas, jog gali užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau jam nebus suteiktas bedarbio statusas ir jis negaus tam tikrų išmokų. Teismo vertinimu, nuteistasis visiškai nededa jokių pastangų, siekdamas tinkamai įvykdyti jam paskirtą teismo įpareigojimą, kadangi jis šiai dienai vis dar nedirba, taip pat dėl nežinomų priežasčių nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, bendrųjų probuojamųjų pareigų nevykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, išklausius proceso dalyvių, teismas sprendžia, jog nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo be pateisinamų priežasčių, taip pat nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, kas rodo, jog jis visiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, ir tai leidžia daryti išvadą, kad vykdoma probacija yra neefektyvi, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdoma pagal 2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5-7 dalimis, 364 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos galutinės 42 parų arešto bausmės.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės (Alytus, Ulonų g. 8A).

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.