- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- N1-2775-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-21540-19-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- L. V.
- Nukentėjusysis
- S. A., R. M., D. J., L. Š., Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
kaltinamojo L. V. atstovo pagal įstatymą Kauno vaikų globos namų įgaliotam atstovui K. B.,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), F. V. g. (duomenys neskelbtini).( iki 2019-12-31), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno m. sav., Lietuva, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019-04-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vad. BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2) 2019-05-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirat12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu įpareigojant: šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. V. 2019 m. gegužės 22 d. apie 17.30 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune namo trečios laiptinės pribėgęs iš nugaros atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį, 258.64 eurų vertės turtą - auksinę grandinėlę, nutraukdamas ją ranka nuo nukentėjusiosios R. M. kaklo ir taip nukentėjusiajai R. M. padarė 258.64 eurų turtinę žalą.
L. V. 2019 m. gegužės 22 d. apie 18.15 val., būdamas autobusų stotelėje, esančioje šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune priėjęs prie nukentėjusios L. Š. iš nugaros, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. Š. priklausantį turtą – grandinėlę 350 eurų vertės, nutraukdamas ją ranka nuo nukentėjusiosios L. Š. kaklo ir taip nukentėjusiajai L. Š. padarė 350 eurų turtinę žalą.
L. V. 2019 m. gegužės 23 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini)- o namo, Kaune, eidamas pro nukentėjusiąją D. J. atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį 500 eurų vertės turtą - auksinę grandinėlę 200 eurų vertės ir auksinį pakabuką 300 eurų vertės, nutraukdamas grandinėlę kartu su auksiniu pakabuku ranka nuo nukentėjusiosios D. J. kaklo ir taip padarydamas nukentėjusiajai D. J. bendrą, 500 eurų turtinę žalą.
L. V. 2019 m. gegužės 24 d. apie 11.08 val., priešais pastatą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune užkalbinęs nukentėjusiąją S. A., pokalbio metu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. A. priklausantį, 380 eurų vertės turtą - auksinę grandinėlę, nutraukdamas ją ranka nuo nukentėjusiosios S. A. kaklo ir taip padarydamas nukentėjusiajai S. A. 380 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis L. V. teisme kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jie yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.
Teisimas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis 2019-06-19 apklausiamas parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko jis neatsimena, tačiau gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2019-05-22 apie 17.30 val. eidamas gatve, kurioje tiksliai vietoje jau neatsimena, pamatė moterį, kuri ant kaklo turėjo grandinėlę. Iš karto kilo mintis grandinėlę pagrobti, tačiau ji ėjo šalia gatvės ir nenorėjo taip akivaizdžiai pavogti, todėl kurį laiką jis moterį pasekė, laukė tinkamo momento, kad galėtų grandinėlę pagrobti. Ėjo jai iš paskos. Moteriai įėjus į daugiabučio namo kiemą, kurio adreso jis nežino, tačiau gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tai buvo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, eidamas jai iš už nugaros, rankomis griebė už grandinėlės, kuri buvo ant moters kaklo, ją nuplėšė ir nubėgo link (duomenys neskelbtini)esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ten sėdęs stotelėje į viešąjį transportą nuvyko į Kauno (duomenys neskelbtini). Susiradęs lombardą, ją pats ten pridavė. Kiek tiksliai gavo už grandinėlę pinigų, jis jau neatsimena, gali būti, kad 45 eurus. Nurodo, kad įvykio metu buvo neblaivus. Dėl savo tokio poelgio gailisi ir kaltu prisipažįsta pilnai.( t.2, b.l. 65). 2019-06-19 L. V. apklausos metu nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko jis neatsimena, tačiau gali būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tai buvo 2019-05-22 maždaug apie 18:30 val. buvo su draugu A. S. netoli (duomenys neskelbtini) Kaune. Atsimena, kad autobusų sustojimo stotelėje pastebėjo moterį, ant kurios kaklo pamatė kabančią grandinėlę. A. sakė, kad eina paprašyti tos moters parūkyti, todėl jis liko kažkur atokiau, o jis nuėjęs prie tos moters, kaip dabar jau iš pranešimo apie įtarimą žino, kad ji yra L. Š. ir iš karto griebė už jos grandinėlės, kuri kabėjo ant jos kaklo, nuplėšė ją ir bėgo daugiabučių namų kiemais. Atsimena, kad tik išlindo toje vietoje prie garažų, kurie yra šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodo, kad įvykio dieną buvo vartojęs psichotropinių medžiagų. Kur pridavė grandinėlę ir kiek gavo pinigų už grandinėlę, jis net neatsimena, tik ryte atsikėlęs ir pamatęs, kad turi pinigų, suprato, kad kažką veikė. Todėl įvykį prisimena labai prastai, tik patį faktą, kad tikrai prie (duomenys neskelbtini)nuplėšė nuo moters kaklo grandinėlę. Mintis pagrobti grandinėlę kilo tik kai pamatė ant tos moters kaklo grandinėlę. Dėl tokio savo poelgio gailisi, kaltu prisipažįsta pilnai.( t.2, b.l.81-82). 2019-05-28 L. V. apklausos metu nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko nurodyti negali, tačiau gali būti taip kaip nurodyta įtarime, kad tai buvo 2019-05-23 apie 14-15 val. jis ėjo pro (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia garažų masyvo, kurio tikslaus adreso jis nežino, bet gali būti, kad jis yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jam einant parku, tikslią vietą sunku nurodyti, arčiau garažų, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)pamatė einant moterį, kuri jau neatsimena kaip atrodė ir matė, kad ji ant kaklo turėjo grandinėlę, ant kurios kabėjo ir kažkoks pakabukas. Pamatęs grandinėlę suprato, kad ji yra brangi ir už ją turėtų gauti apie 100 eurų, todėl sugalvojo, kad ją reikia pavogti. Iš anksto to nebuvo suplanavęs, mintis kilo tik tada kai pamatė tą moterį su grandinėle, todėl praeidamas pro tą moterį, savo ranka sugriebė už grandinėlės, patempė, grandinėlė nutrūko ir jis ėmė bėgti paėmęs grandinėlę link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis tai moteriai, kaip dabar jau iš įtarimo žino, kad tai buvo D. J., nieko nesakė, tiesiog griebė už grandinėlės ir nutraukė ją. Įtarime nurodytas ir pakabukas, tačiau galvoja, kad jį galėjo pamesti, nes jis turėjo tik grandinėlę. Kad minėta moteris turėjo ir pakabuką jis matė. Iš karto po įvykio, jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini)norėdamas tą grandinėlę priduoti į lombardą. Grandinėlę padavė prie (duomenys neskelbtini) bomžui, kad nuneštų į lombardą, kuris yra taip pat prie (duomenys neskelbtini), kad ją priduotų. Už tai buvo susitarę, kad duos jam ant cigarų ar kapeikų. Todėl jis pridavęs grandinėlę atnešė jam 60 eurų, o jis jam daviau 5 eurus. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Grandinėlė buvo labai blizganti, geltonos spalvos. (duomenys neskelbtini) buvo vienas. Taigi dar kartą nurodo, kad kaltu prisipažįsta pilnai, kad pagrobė svetimą, D. J. priklausantį turtą. Dėl savo tokio poelgio gailisi.( t.2, b.l. 97-98). 2019-06-19 L. V. apklausos metu nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad tikslios datos ir laiko jis neatsimena, tačiau gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2019-05-24 apie 11:08 val. ėjo nuo krepšinio mokyklos, kurios tikslaus adreso jis neatsimena, bet ji yra netoli (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve, netoli parko, kuris gali būti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sutiko moterį. Praeidamas jos paklausė kiek valandų, ji išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kiek valandų ir tuo tarpu pamatė ant jos kaklo kabančią auksinę grandinėlę. Iš karto nusprendė ją pagrobti, todėl sugriebęs ranka už grandinėlės nuplėšė ją nuo kaklo ir ėmė bėgti. Perbėgo per gatvę ir nubėgo prie garažų, kurie yra šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš karto žinojo, kad vogtą grandinėlę neš prie (duomenys neskelbtini), kad bomžas parduotų, todėl įsėdęs į viešąjį transportą, nežino stotelės, kurioje įsėdo, ji yra netoli (duomenys neskelbtini)esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo iki Saulėtekio. (duomenys neskelbtini)brome pamatė bomžą, kuriam nusprendė duoti grandinėlę, kad ją užstatytų lombarde. Bomžas pridavė grandinėlę ir sugrįžęs atnešė jam 38 eurus už grandinėlę. Jam davė kelis eurus ir jie išsiskirstė. Mintis pagrobti grandinėlę kilo tik tada, kai pamatė ją kabančią ant moters kaklo. Nurodo, kad dėl savo tokio poelgio prisipažįsta kaltu pilnai, gailisi.( t.2, b.l.111-112). 2019-08-13 L. V. apklausos metu nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, t.y. įvykdytos grandinėlės vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdytos grandinėlės vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdytos grandinėlės ir pakabuko vagystės (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), Kaune esančio pastato, įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune. Dėl savo veiksmų gailisi, dėl jų prisipažįsta. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau nuo 2019-08-30 grįš atgal į (duomenys neskelbtini). Laikosi visų duotų parodymų pirminių apklausų metu, daugiau nieko naujo paaiškinti negali.( t.2, b.l.127). Kaltinamasis šiuo teismo balsu perskaitytus parodymus patvirtino.
Kaltinamajam L. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo L. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš nukentėjusiosios R. M.
- 2019-05-23 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. M. nurodė, kad 2019-05-22 apie 17.00 val. baigusi darbą mokykloje-darželyje (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas nuėjusi į autobusų sustojimą ir 45 maršruto autobusu atvažiavusi iki (duomenys neskelbtini). prie (duomenys neskelbtini) esančiame sustojime išlipo. Eidama namo (duomenys neskelbtini)ir autobuse įtartinų asmenų nepastebėjo. Apie 17.30 val. prie jos namų laiptinės adresu (duomenys neskelbtini)Kaune prie jos iš nugaros pribėgo apie 12-14 metų amžiaus jaunuolis, kuris jai nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku ir pasišalino. Jaunuolis nubėgo link VI forto. Jaunuolis jai nieko nesakė. Įvykio metu ji nenukentėjo. Kadangi jaunuolis pribėgo iš nugaros, ji jo veido nematė, atpažinti negalėtų. Jaunuolis buvo apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu ir ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Ant bliuzono nugaros buvo baltos spalvos užrašas. Vieta, kur buvo užpulta nefilmuojama. Taip pat nebuvo žmonių. Grandinėlė buvo auksinė, smulkaus pynimo, pakabukas buvo perlas ir įdėtas į auksinį apvadėlį. Grandinėlės vertė apie 200 eurų. Pakabuko vertė apie 100 eurų. Turtas draustas.( t.1, b.l. 11-16);
-2019-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas matomas penkių aukštų daugiabutis namas keturių laiptinių. Prie namo matoma yra įrengti šaligatviai, kurie iškloti asfaltu. Prie takelio yra gyvatvorės, medžiai. Atėję prie trečios laiptinės matoma, kad durys su kodine spyna, tvarkinga. Ant namo vaizdo stebėjimo kamerų nematoma. Nuo namo po dešine puse yra šaligatvis, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų subjektų ir pėdsakų neužfiksuota.( t.1, b.l. 11-16);
-2019-06-06 nukentėjusios R. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad jaunuolis buvo apie 12-14 metų amžiaus, apie 155-160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, apsirengęs buvo juodos spalvos džemperiu su gaubtu ant galvos. Ant nugaros buvo užrašas baltomis raidėmis. Jaunuolį matė nubėgantį link kryžių kalnelio iš nugaros. Pačio jaunuolio veido iš priekio nematė.( t.1, b.l. 23-24);
-2019-07-01 nukentėjusios R. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad tvirtindama pirminės apklausos metu duotus parodymus papildomai nurodo, kad grandinėlė, kuri buvo pagrobta 2019-05-22 apie 17:30 val. buvo drausta kartu su visu jos turtu. Draudimas jai išmokėjo 201 eurų nuostolį, kurį patyrė dėl šios vagystės. Turi pasilikusi grandinėlės ir pakabuko, kuris buvo ant jos, įsigijimo korteles, kurios būna pakabintos ant papuošalo. Tikslios datos kada įsigijo grandinėlę su pakabuku ji jau neatsimena, tai buvo prieš porą metų. Tas korteles duoda pareigūnei šios apklausos metu, kad nusifotografuotų ir pridėtų prie bylos. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai buvo išaiškinta. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia. Asmens, kuris įvykdė vagystę ji atpažinti mano, kad negalėtų.( t.1, b.l. 26);
-2019-08-07 nukentėjusios R. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad laikydamasi pirminės apklausos metu duotų parodymų, papildomai nori paaiškinti, kad papuošalų vagystės metu jai buvo padaryta 258.64 eurų turtinė žala. Pirminės apklausos metu nurodė 300 eurų žalą, kadangi sumą, kiek mokėjo už įsigytus papuošalus: grandinėlę ir pakabuką, kuris buvo pavogtas kartu grandinėle 2019-05-22 paskaičiavo apytiksliai prisiminusi, kiek mokėjo už papuošalus, kuriuos įsigijo galbūt prieš porą metų. Po įvykio namuose rado korteles, kurios buvo pakabintos ant grandinėlės ir pakabuko, kuomet jas pirko, su informacija apie gaminus. Grandinėlės vertė nurodyta 143.96 Eur, o pakabuko - 114,68 Eur. Bendra jai padaryta žala yra 258,64 Eur vertės. Kaip ir minėjo jai padarytas turtas buvo draustas, todėl draudimo įmonė jai išmokėjo 201.00 Eur padarytą žalą dėl vagystės.( t.1, b.l.30);
-2019-06-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad pasiūlius įtariamajam L. V. atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir jam sutikus, dalyvaujant gynėjui Georgijui Zavtrakovui ir atstovui pagal įstatymą K. B., tarnybiniu automobiliu buvo išvykta nuo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Važiuojant Kauno miesto gatvėmis, privažiavus žiedinę sankryžą, pasirenkame antrą išvažiavimą ir toliau važiuojama (duomenys neskelbtini)prospektu. Privažiavus žiedinę sankryžą, pasirenkamas trečias išvažiavimas. Važiuojama (duomenys neskelbtini). Privažiavus autobusų stotelę, kuri yra prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Įtariamasis išlipęs paaiškina, kad: jis išlipo iš viešojo transporto, perėjo per perėją į kitą kelio pusę link šešo forto žiedo ir prie darželio pamatė einančią moterį ta pačia kelio kryptimi. Ją pradėjo sekti iki jam patogesnės vietos, kad galėtų pagrobti grandinėlę, kurią matė ant jos kaklo. Moteris ėjo taku pro garažo masyvą. Priėjus moteriai (duomenys neskelbtini)namą, aikštelės dalyje prie tako vedančio link namo, pribėgęs prie moters jai iš nugaros griebė už grandinėlės, kuri buvo ant jos kaklo ir ją nutraukęs nubėgo (duomenys neskelbtini)kryptim link minėto namo ir nubėgęs į autobuso stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios įsėdęs į viešąjį transportą važiavau į Kauno (duomenys neskelbtini), ieškoti kam priduoti grandinėlę. Toliau įsėdus į tarnybinį automobilį Kauno gatvėmis judama link (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini)pradžioje esančią žiedinę sankryžą, pasirenkamas pirmas išvažiavimas. Važiuojama (duomenys neskelbtini)iki galo. Toliau važiuojama (duomenys neskelbtini). Įvažiuojama į (duomenys neskelbtini), važiuojama tiesiai iki pirmo šviesoforo. Prie šviesoforo sukama į dešinę ir čia įtariamasis L. V. paaiškina, kad negali prisiminti į kurią tiksliai stoties lombardą nunešė grandinėlę, jam atrodo, kad padavė ją bomžui, kad priduotų. Jau neatsimena. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas.( t.2, b.l.67-74);
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pribėgęs iš nugaros atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį, 258.64 eurų vertės turtą - auksinę grandinėlę, nutraukdamas ją ranka nuo nukentėjusiosios R. M. kaklo ir taip nukentėjusiajai R. M. padarė 258.64 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš nukentėjusiosios L. Š.
-2019-06-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2019-05-22 apie 18:15 val. stotelėje prie (duomenys neskelbtini) adresu K. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo pranešėjos L. Š., Tel. Nr(duomenys neskelbtini), kaklo jaunuoliai nuplėšė grandinėlę ir pabėgo. ( t.1, b.l. 41);
-2019-07-02 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad pagal L. Š. 2019-05-22 apie 18.30 ji buvo (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai išėjus iš (duomenys neskelbtini)norėjo pereiti per gatvę į kitą kelio pusę, laukti mikroautobuso ir važiuoti kryptimi link (duomenys neskelbtini). Jai priėjus gatvę, užsidegė raudonos spalvos šviesoforas. Prie jos priėjo vaikinas, maždaug 16-17 metų amžiaus, aukštas, už ją aukštesnis, gali būti 170-174cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Jis priėjęs atsistojo prie jos, ją užkalbino, kad nespėjo pereiti per gatvę. Jiems perėjus per gatvę, ji atsistojo šiek tiek toliau nuo autobusų stotelės laukti mikroautobuso, o tas vaikinas kažkur toliau nuėjo. Jai stovint pamatė, kad vėl tolėliau stovi tas vaikinas. Pasirodė keista, kad jis ir vėl iš kažkur atsirado, bet ji nekreipė į jį dėmesio, jis neatrodė kažkaip įtartinai, keista pasirodė, kad vėl sugrįžo. Ir jai bestovint tiesiog pajautė kaip jai už nugaros kažkas prie kaklo liečia. Ji tik susigūžė, ir tą akimirką pajautė, kaip nutrūko ant kaklo kabėjusi grandinėlė. Atsisukusi pamatė, kaip tarp kiemų bėga neaukštas vaikinas, juodos spalvos apranga, su gobtuvu ant galvos su jos grandinėle. Jis nubėgo tarp namų, link (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kai tas vaikinas su jos grandinėle nubėgo, prie jos priėjo tas vaikinas, kuris kalbino ją prie šviesoforo. Paklausė, ar jai grandinėlę nutraukė. Pasakius, kad taip, jis sako kas tas mažiukas kur nubėgo? Norit jums jį pagausiu? Ji jam nieko nesakė, bet jis lengvu žingsniu nuėjo paskui tą nubėgusį vaikiną. Stotelėje buvo ir daugiau žmonių, tačiau visi liko šoke, net nespėjo sureaguoti kas atsitiko, nors visi suprato, kad iš jos pagrobė grandinėlę. Grandinėlė buvo jai dovanota maždaug prieš pora metų. Kokia yra jos vertė, ji nurodyti negali, nes jokių įsigijimo dokumentų, ji kartu su grandinėle negavo. Grandinėlė buvo plokščia, stambaus pynimo, plati, primena netgi vyrišką grandinėlę. Negali nurodyti ir jos svorio net apytiksliai, nes tikrai nežino. Teisė jai pareikšti civilinį ieškinį buvo išaiškinta. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, tačiau jai padarytą žalą vertina 350 eurų, apžvelgusi rinkoje esančias kainas. Prie apklausos prideda nuotrauką, kurioje matosi jai priklausiusi grandinėlė. Nuotrauką atsiųs tyrėjai į el. paštą. Asmens, kuris pagrobė jos grandinėlę atpažinti negalėtų, kadangi jo veido nematė, matė tik jo nugarą kai jis nubėgo.( t.1, b.l.44-45);
-2019-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune matomas penkių aukštų, pilkos spalvos namas. Priešais jį matoma kiemo gatvė. Dešinėje yra įvažiavimas į kiemą. Priešais minėtą namą mato pėsčiųjų taką ir viešojo transporto stotelę pavadinimu (duomenys neskelbtini). Kitoje (duomenys neskelbtini)pusėje matomas (duomenys neskelbtini)', dešinėje pusėje pėsčiųjų taką ir renovuojamą penkių aukštų namą, kairėje pusėje – pėsčiųjų taką ir penkių aukštų namą. Kurio adresas (duomenys neskelbtini). Teritorijoje vaizdo kamerų nėra. Daugiau tyrimui naudingų duomenų neužfiksuota.( t.1, b.l.48-52);
-2019-06-19 parodymų patikrinimą vietoje protokolu nustatyta, kad pasiūlius įtariamajam L. V. atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir jam sutikus, iš (duomenys neskelbtini), Kauno gatvėmis judama įtariamojo nurodoma kryptimi link (duomenys neskelbtini), Kaune, kur įtariamasis nuo moters kaklo nutraukė grandinėlę. Iš (duomenys neskelbtini)važiuojant į (duomenys neskelbtini) sustojama prie šviesoforo ir sukama į kairę. Važiuojama tiesiai toliau (duomenys neskelbtini). Prie šviesoforo važiuojama tiesiai ir įvažiuojama į (duomenys neskelbtini). Sustojama prie šviesoforo, važiuojama teisiai iki žiedinės sankryžos ir pasirenkama penktą išvažiavimą (grįžtama į K. (duomenys neskelbtini)iš kitos pusės). Įtariamasis nurodo sustoti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas. Išlipęs įtariamasis paaiškina, kad jis atėjo su draugu A. S. važiuojamąja kelio dalimi lygiagrečiai pėsčiųjų takui, arčiau gyvenamojo namo. Pamatė autobusų stotelėje stovinčią moterį ant kurios kaklo buvo grandinėlė. A. S. pasakė, kad jis eina paprašyti jos cigaretės, todėl jis liko prie (duomenys neskelbtini), namo laukti, o jis tuo tarpu nuėjo į stotelę ir nieko moteriai nesakęs, griebė ranka už grandinėlės, kuri kabėjo ant kaklo ir ėmė bėgti tarp (duomenys neskelbtini)ir 71 namų, esančiu takeliu link (duomenys neskelbtini). Pribėgo (duomenys neskelbtini), esančius garažų masyvus ir ten kažkurioj stotelėj įsėdo į viešąjį transportą, kuris jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kam ir kur pardavė grandinėlę neatsimena, kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas.( t.2, b.l.83-88).
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusios L. Š. iš nugaros, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. Š. priklausantį turtą – grandinėlę 350 eurų vertės, nutraukdamas ją ranka nuo nukentėjusiosios L. Š. kaklo ir taip nukentėjusiajai L. Š. padarė 350 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš nukentėjusiosios D. J.
-2019-05-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu nustatyta, kad liudytoja D. J. nurodė, kad 2019-05-23 apie 15:00 val. ji vaikščiojo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai beeinant pamatė priešais ją einantį jaunuolį, kuris griebė jai prie kaklo ir pagriebęs už auksinės grandinėlės ją nutraukė ir nubėgo. Auksinė grandinėlė buvo su pakabuku ,,kolona''. Grandinėlės su pakabuku nuotraukos neturi. Vaikinas, kuri pavogė grandinėlę su pakabuku apie 16-20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, trumpų rudų plaukų, tamsios spalvos aptemptomis kelnėmis, tamsios spalvos palaidine, mano galėtų atpažinti. Patirtos žalos dydį patikslins tyrimo eigoje.( t.1, b.l.71-75);
-2019-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nuo Kaunas (duomenys neskelbtini)namo yra takelis į (duomenys neskelbtini), takelio žemės danga asfaltuota. Į parko vakarinę pusę yra krepšinio (žaidimų) aikštelė. Aplinkui žemės danga žolė, medžiai, suoliukai, gatvių žibintai. Apžiūrėjus įvykio vietą tinkamų tyrimui objektų neaptikta.( t.1, b.l.76-81);
-2019-05-28 nukentėjusios D. J. papildomu apklausos protokolu nustatyta, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina ir papildomai nori paaiškinti, kad 2019-05-23 apie 13:00 val. ji išėjo iš savo namų ir atėjo į (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Į parką ateina kiekvieną dieną panašiu laiku, apeina greitu tempu tris ratus parke ir eina vėl atgal į namus. Taip buvo ir šį kartą. Jai vaikštant, jau einant paskutinį ratą ir būnant maždaug prie gultų, kurie yra šalia krepšinio aikštelės ir statulos, esančios parke, pastebėjo, kaip priešais ją ateina panašiu tempu vaikinas. Jis buvo apie 16-20 metų amžiaus, labai liekno kūno sudėjimo, apie 160-170 cm ūgio, trumpų rudų plaukų (šatenas), tamsios spalvos aptemtomis kelnėmis, tamsios spalvos palaidine, be kepurės ir be akinių, išskirtinių bruožų įsidėmėti nespėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kiek matė, jis buvo vienas. Vaikinas ėjo pro ją, nieko jai nesakęs ir nieko nepadaręs, tik staigiu judesiu sugriebė už jos grandinėlės su pakabuku, kuri buvo ant kaklo ir tuo pačiu staigiu judesiu nutraukęs ją pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini)., Kaune. Kiek matė bėgo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia parko, tačiau jos adreso nurodyti negali. Ji akimirką buvo sutrikusi, nes nesuprato, kas atsitiko. Ir tik po kiek laiko ėmė šaukti ,,banditas, gaudykit''. Kažkokie du vaikinai buvo kiek toliau nei stovėjo ji, suriko kas atsitiko, todėl ji pasakė, kad pavogė jos grandinėlę ir jie nubėgo paskui tą vaikiną, kuris nutraukė nuo kaklo jai priklausančią grandinėlę su pakabuku. Tie vaikinai, kurie nubėgo paskui vagį, atgal į parką nebegrįžo. Kaip jie atrodė ji neatsimena, iš tiek kiek prisimena, mano, kad jie vyresni nei buvo tas vaikinas, nutraukęs jos grandinėlę, aukštesni už jį. Po šio įvykio nusiraminti nuėjo prie parke sėdėjusių moterų, o vėliau ir namo. Jai priklausančią grandinėlę ji įsigijo jau seniai, galbūt prieš 20 metų. Kur įsigijo grandinėlę jau nebeatsimena, kiek ji galėjo kainuoti ji taip pat nurodyti negali, pirko ją kita valiuta, todėl sunku pasakyti, bet kiek domėjosi ir žiūrėjo rinkos kainas, jos vertė galėtų būti apie 200 eurų. Pakabukas ,,kulonas'' yra padarytas iš jos auskarų, kiek atsimena nusipirko auskarus už kuriuos mokėjo apie 700 litų, tačiau pametus vieną auskarą, kreipėsi į juvelyrą ir jis šiek tiek patvarkęs kitą auskarą, jai padarė pakabuką ,,kuloną''. Todėl negali nurodyti pakabuko vertės, kadangi ji pirko jį kaip auskarus, tačiau rinkoje tokių pakabukų vertė siekia apie 400 eurų. Įsigijimo dokumentų nei grandinėlės, nei pakabuko (auskarų) pateikti negali, nes neturi. Asmuo, pagrobęs jai priklausančią grandinėlę ir pakabuką padarė jai 500 eurų žalą. Pranešimą apie teisę pareikšti civilinį ieškinį gavo, šią teisę supranta, ji jai yra išaiškinta. Kol kas galvoja, kad civilinio ieškinio nereikš, tačiau žino, kad tokią teisę turi. Taip pat dar nori pridurti, kad įvykio metu dėvėjo nuo saulės akinius. Taip pat šiek tiek turi ir regėjimo problemų.( t.1, b.l. 88-89);
-2019-08-07 nukentėjusios D. J. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad tvirtindama pirminės apklausos metu duotus parodymus nori patikslinti, kad jos pavogta grandinėlė ir pakabukas buvo įsigyti labai seniai, tikslaus laiko nurodyti jau negali, tačiau gali būti, kad maždaug prieš 20 metų. Įsigijimo dokumentų papuošalų jau neturi, todėl patirtą žalą vertina tik atsižvelgusi į rinkoje esančias kainas. Kaip ir nurodė pirminės apklausos metu, papuošalus įsigijo dar kita valiuta - litais. Grandinėlės vertė galėtų būti apie 200 eurų. Ji buvo plona, tačiau sukto pynimo, koks galėtų būti jos svoris ji tikrai nurodyti negali. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, pakabukas, kurį vadins ,,kulonu'' buvo padarytas iš auskaro. Ji buvo pirkusi auskarus, tačiau vieną iš jų pametus, nuėjo pas juvelyrą, kad jai jį perdarytų į pakabuką. Už auskarus ji galėjo mokėti apie 400 eurų. Pirminės apklausos metu nurodė, kad jai padaryta žala bendrai sudėjus siekia 500 eurų, kadangi pakabukas buvo įsigytas kaip auskarai, ir iš vieno jų perdarytas, pakabuko vertė galėjo sumažėti, t.y. kainuoti 300 eurų. Todėl jai vagystės metu buvo pagrobtas 500 eurų vertės turtas, grandinėlė 200 eurų vertės ir pakabukas 300 eurų vertės.( t.1, b.l. 91-92);
-2019-05-29 parodymų patikrinimą vietoje protokolu nustatyta, kad pasiūlius įtariamajam L. V. atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir pastarajam sutikus, tarnybiniu automobiliu VW Caddy valst. nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant gynėjui S. M. ir atstovui pagal įstatymą Kauno savivaldybės vaikų globos namų teisininkui K. B. išvykstama iš Dainavos policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune įtariamojo rodoma kryptimi Kauno gatvėmis. (duomenys neskelbtini) važiuojama teisiai, žiedinėje sankryžoje pasirenkama antras išvažiavimas. Pavažiavus tiesiai, pasukama į pirmą kelią dešinėje pusėje ir vykstama toliau iki (duomenys neskelbtini). Čia įtariamasis L. V. rodo (duomenys neskelbtini)namą, Kaune ir paaiškina, kad priešais šį namą esančiame (duomenys neskelbtini), jis 2019-05-23 pagrobė iš moters auksinę grandinėlę. Toliau su įtariamuoju pareinama gatvę, einama takeliu, kur dešinėje pusėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune yra garažai ir patenkama į (duomenys neskelbtini). Toliau įtariamasis L. V. rodo vietą šalia žaidimų aikštelės ir paaiškina, kad šioje vietoje jis prasilenkdamas su nepažįstama moterimi, jai nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę. Toliau grįžtama iki tarnybinio automobilio ir su juo vykstama įtariamojo L. V. nurodyta kryptimi – važiuojama (duomenys neskelbtini)sankryžoje pasukama antrą išvažiavimą ir toliau važiuojama tiesiai (duomenys neskelbtini). Žiedinėje sankryžoje pasirenkama antras išvažiavimas ir išvažiavus iš žiedinės sankryžos, pasukama į pirmą kairėje pusėje esantį keliuką. Pavažiavus tiesiai už ,,IKI'' parduotuvės pasukama į dešinę pusę. Čia L. V. rodo į (duomenys neskelbtini)pr. 89 pastatą Kaune ir paaiškina, kad jis iš (duomenys neskelbtini)atėjo iki bromo, esančio priešais V. Krėvės pr. 89 pastatą. Tada L. V. rodo į vietą, esančią brome priešais V. Krėvės pr. 89 pastatą, Kaune ir paaiškina, kad šioje vietoje jis padavė pavogtą grandinėlę nepažįstamam vyrui (bomžui) , kuris nuėjęs pridavė ją (jis nematė, kuriame lombarde pridavė ją) ir sugrįžęs jam padavė 60 eurų. Tuo parodymų patikrinimas vietoje yra baigtas.( t.2, b.l. 99-104).
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis eidamas pro nukentėjusiąją D. J. atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį 500 eurų vertės turtą - auksinę grandinėlę 200 eurų vertės ir auksinį pakabuką 300 eurų vertės, nutraukdamas grandinėlę kartu su auksiniu pakabuku ranka nuo nukentėjusiosios D. J. kaklo ir taip padarydamas nukentėjusiajai D. J. bendrą, 500 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš nukentėjusiosios S. A.
-2019-05-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu nustatyta, kad liudytoja S. A. nurodė, kad iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune išėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ėjo per kiemus. Priėjus pagrindinę (duomenys neskelbtini), priešais ją stovėjo vaikinas, kuris žiūrėjo į telefoną, priėjus arčiau jaunuolio jisai griebė už grandinėlės ir nubėgo į kitą gatvės pusę adresu (duomenys neskelbtini)į garažų pusę. Ji šaukė pagalbos ,,Vagys. Vagia vagys''. Į jos šauksmą niekas nekreipė dėmesio. Prie jos priėjo dvi merginos, liepė skambinti į policiją, ji pasakė, kad neturi telefono. Viena mergina pasisiūlė paskambinti iš savo telefono. Jaunuolis buvo apsirengęs juodos spalvos treningais, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Išskirtinių bruožų nepastebėjo, jaunuolis buvo jos ūgio apie 164 cm ir smulkaus kūno sudėjimo. Jei sutiktų taip pat apsirengusį ir su kapišonu, tikrai atpažintų. Grandinėlė buvo auksinė apie 8.92 gramų, grandinėlė vertė 380 eurų, dokumentų grandinėlės nebeturi. Jai padaryta 380 eurų turtinė žala.( t.1, b.l.99-109);
-2019-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas prie pagrindinės gatvės yra pastatas raudonos spalvos ant jo yra užrašas (duomenys neskelbtini), už šio pastato yra garažai. Kitoje gatvės pusėje yra parkas (duomenys neskelbtini), takelis, kuris eina pro (duomenys neskelbtini) ir 19 namą. Apžiūrėjus įvykio vietą tinkamų tyrimui objektų neaptikta.( t.1, b.l.99-109);
-2019-05-24 liudytojos V. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-05-24 apie 11 val. nuėjo nusirašyti elektros parodymų ir išgirdo, kaip pradėjo šaukti gatvėje buvusi moteris. Atsisuko ir kitoje gatvės pusėje matė nuo šaukiančios moters pradėjo bėgti vaikinukas, veido nematė. Liekno kūno sudėjimo, apie 1.70 cm ūgio, buvo su juodu kapišonu ir dėvėjo juodas tamsias kelnes, dėvėjo pilką tamsų treninginį sportinį megztinį – treningą ir jis nubėgo per gatvę link garažų. Išskirtinių požymių ant rūbų ar užrašų nepastebėjo. Kokius mūvėjo batus nežino, nes nematė, kadangi su savimi neturėjo telefono, nukentėjusiajai pasiūlė nueiti į jos darbo vietą esančią adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas ir skambinti policijai, tačiau tuo metu ėjo pro šalį mergina, kuri turėjo telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji merginos kuri iškvietė policiją nepažįsta, nes pirmą kartą matė.( t.1, b.l.115);
- bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-06-10 Kauno apskrities VPK Ptrulių rinktinės pateiktas CD su vaizdo įrašu. ( t.1, b.l.121-122, 124-125);
-2019-05-31 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikti CD vaizdo įrašai ( t.1, b.l. 127-128);
- 2019-05-30 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikti CD vaizdo įrašo įrašai ( t.1, b.l. 129-132);
-2019-07-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad 1. Apžiūros atlikimo eiga : Atidarius DVD diską, jame matomas failas pavadinimu ,,2019-05-24_10-00-00_46_Kamera46_2019-05-24_11-40-00_1_1559807171710.mpg''. Paleidus vaizdo įrašą su ,,Media Player Classic'' vaizdo grotuvu, matome (duomenys neskelbtini) sankryžą. Matoma, kaip 01:05:15 val. nuo autobusų stovėjimo aikštelės ,esančios (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini). ateina vaikinas, juodos spalvos kelnėmis, juos spalvos megztiniu su kapišonu, kurį užsidėjęs ant galvos. Matomas baltos spalvos užrašas ant megztinio priekio ir nugaros. Šviesios spalvos juosta ant dešinės rankos rankovės. Vaikinas priėjęs sankryžą pasuka į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 01:40:00 val.
2. Atidarius DVD diską, jame matomas failas pavadinimu ,,2019-05-22_17-00-00_46_Kamera46_2019-05-22_18-00-00_1_1559807171706.mpg''. Paleidus vaizdo įrašą su ,,Media Player Classic'' vaizdo grotuvu, matome (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini). sankryžą. Matoma, kaip 00:39:40 val. prie prekybos vietos (kiosko) ateina vaikinas, juodos spalvos kelnėmis, juos spalvos megztiniu su kapišonu, kurį užsidėjęs ant galvos. Matomas baltos spalvos užrašas ant megztinio priekio ir nugaros. Šviesios spalvos juosta ant dešinės rankos rankovės. Vaikinas kurį laiką vaikšto pirmyn atgal, dairosi. Prekybos vietoje apsipirkusi moteris (vaizdo įrašo laikas 00:40:00 val.) šviesių plaukų, dryžuota suknele, su rankine ir krepšiu, pradeda eiti (duomenys neskelbtini)link. Vaikinas jai eina iš paskos. Vaizdo įrašo trukmė 01:00:00 val.
3. Atidarius DVD diską, jame matomas aplankas pavadinimu (duomenys neskelbtini)2019-05-22_24''. Atidarius aplanką, jame matomi du aplankai pavadinimais: ,,05-22'' ir ,,05-24''. Atidarius aplankus juose yra tiek fotonuotraukos, tiek vaizdo įrašų medžiaga. Vaizdo įrašai pateikti iš vaizdo stebėjimo kamerų, kurios stebi pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atidarius vaizdo įrašus matoma, kad jie yra su datomis 2019-05-22, 2019-05-24. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, todėl atlikti jų išsamią apžiūrą netikslinga.
4. Atidarius DVD diską, jame matomas failai pavadinimais ,,Nr.2moteris.avi'', ,,Nr.6.avi'', „Nr.8avi''. Paleidus vaizdo įrašus su ,,VLC player'' vaizdo grotuvu, matome (duomenys neskelbtini)esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas lauko stebėjimo kameras. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras matoma, kad vaizdo įrašo data ir laikas yra 2019-05-22 laikotarpiu nuo 18:50 val. iki 19:20 val. Vaizdo įrašuose yra matoma nukentėjusioji moteris L. Š., kuri iš PC (duomenys neskelbtini) nueina į kitoje kelio pusėje esančią autobusų stotelę ir įtariamasis L. V. su dviem kitais vaikinais, su kuriais nueina į (duomenys neskelbtini), o vėliau eina link perėjos, pereiti į kitą kelio pusę priešais (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.( t.1, b.l. 134-139);
-2019-06-19 parodymų patikrinimą vietoje protokolu nustatyta, kad pasiūlius įtariamajam L. V. atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir jam sutikus, tarnybiniu automobiliu dalyvaujant gynėjui S. M. ir atstovui pagal įstatymą K. B. išvykstama iš Dainavos PK, įtariamojo rodoma kryptimi Kauno gatvėmis. (duomenys neskelbtini) važiuojant tiesiai, žiedinėje sankryžoje pasirenkamas trečias išvažiavimas ir (duomenys neskelbtini)važiuojama tiesiai. Privažiavus šviesoforą, sukama į dešinę pusę. Sustojama prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Įtariamasis nurodo vietą, kurioje jis priėjęs prie moters nuplėšė grandinėlę. Įtariamasis L. V. nurodė, kad jis prie šito pastato kitoje kelio pusėje ties takeliu vedančiu į daubą ateidamas nuo (duomenys neskelbtini)pamatė moterį. Užkalbino ją paklausdamas kiek valandų ir tuo pačiu metu jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Nutraukęs grandinėlę, perbėgęs į kitą pusę kelio bėgo laiptais žemyn į garažų masyvą. Ir gatvėmis nubėgo į autobusų stotelę, kurioje įsėdęs į viešąjį transportą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Toliau tarnybiniu automobiliu važiuojama (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini) įtariamojo rodoma kryptimi. Iš (duomenys neskelbtini) sukama į kairę. (duomenys neskelbtini)privažiavus žiedinę sankryžą pasirenkamas antras išvažiavimas. (duomenys neskelbtini) važiuojama tiesiai, privažiavus žiedinę sankryžą, sukama į trečią išvažiavimą. (duomenys neskelbtini) važiuojama tiesiai. Privažiavus žiedinę sankryžą pasirenkama pirmas išvažiavimas ir sukama į kairę pirmame posūkyje. Matoma (duomenys neskelbtini) parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Išlipęs iš automobilio įtariamasis L. V. ateina prie bromo , kuris yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Įtariamasis L. V. parodo vietą, kur jis ateina su bomžu, paaiškina, kad jis išlipo iš viešojo transporto, bomžą pasikvietė parodydamas pirštu, kad ateitų, padavė jam grandinėlę, kad ją priduotų. Pridavęs atėjo į tą pačią vietą, davė jam 38 eurus, ir kurių pora eurų davė jam ir išsiskirstė. Parodo, kad nuėjo daugiabučių namų kiemais link (duomenys neskelbtini)esančio (duomenys neskelbtini) Kaune. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas.( t.2, b.l. 113-120).
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. A. priklausantį, 380 eurų vertės turtą - auksinę grandinėlę, nutraukdamas ją ranka nuo nukentėjusiosios S. A. kaklo ir taip padarydamas nukentėjusiajai S. A. 380 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.
Dėl bausmių skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui L. V. atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos 4 tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padaryta apysunkė nusikalstam veika, kaltinamųjų asmenybes, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.
L. V. ankstesniais nuosprendžiais buvo pripažintas kaltu (2 t., b.l. 25-50), administracine tvarka baustas( t.2, b.l. 11-19 ), (duomenys neskelbtini), įskaita - VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre nuo 2018-05-24. 2019-07-25 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.( t.2, b.l.133). Priklausomybės ligų gydymas - įskaita nuo 2018-03-01 įrašytas Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo. ( t.2, b.l.4). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad yra nepilnametis, pajamų ar turto neturi, todėl L. V. negali būti skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės – bauda ir areštas, o prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, teismo manymu, šiuo metu kaltinamajam dar yra per griežta. Teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis).
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
L. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Bylos duomenimis, L. V. 2019-05-27 nuo 09.30 min. iki 13.50 val. laikinai sulaikytas (t.2, b.l. 137-140), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str., 65 str.).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. CD su vaizdo įrašais(t.1, b.l. 122, 125, 128, 132), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios R. M.) ir jį nuteisti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios L. Š.) ir jį nuteisti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios D. J.) ir jį nuteisti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusios S. A.) ir jį nuteisti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir L. V. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. V. paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu įpareigojant: šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
Į bausmės laiką, L. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. įskaityti laikiname sulaikyme 2019-05-27 nuo 09.30 min. iki 13.50 val. išbūtą laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-05-20 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2019-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, ir L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu įpareigojant: šiuo laikotarpiu įpareigojant: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Į bausmės trukmę įskaityti atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo 2019-05-20 nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2019-04-23 baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus nuosprendžiui –L. V. panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. CD su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).