- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-327/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- LEX SYSTEM GmbH
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo LEX SYSTEM GmbH apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-146-538/2006 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Transleksa“ ieškinį atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Transleksa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH 91 177,35 Lt skolos už atliktus darbus. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. sausio 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Transleksa“. Peržiūrėjus įmonės finansinę atskaitomybę buvo nustatyta, kad atsakovas LEX SYSTEM GmbH yra skolingas ieškovui 91 177,35 Lt už atliktus darbus – paslaugas (prekių paėmimą – pristatymą, linijinės mašinos paslaugų naudojimą).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš LEX SYSTEM GmbH 91 177,35 Lt skolos BUAB „Transleksa“ bei 2 735,32 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nurodė, kad 2004 m. kovo 1 d. ieškovas (tuo metu buvusi V. Šideikio transporto paslaugų įmonė) sudarė su UAB „Lex system“ bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atstovauti šios bendrovės teikiamai paslaugai Klaipėdos mieste ir apskrityje bei užtikrinti krovinių gabenimą, aptarnavimą ir sandėliavimą nurodytame regione (b. l. 14). 2004 m. balandžio 23 d. UAB „Lex system“ ir atsakovas LEX SYSTEM GmbH viešai pranešė, kad restruktūrizavus LEX SYSTEM padalinius visi debitoriniai reikalavimai ir LEX SYSTEM sutartiniai įsipareigojimai pereina pagrindinei bendrovei LEX SYSTEM GmbH (b. l. 167). Ieškovas ir atsakovas naujos bendradarbiavimo sutarties raštu neįformino, tačiau iš ieškovo pateiktų važtaraščių, siuntų paskirstymo sąrašų bei PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas teikė atsakovui tokias pačias paslaugas ir atsakovas už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki rugsėjo mėnesio, visiškai atsiskaitė. Teismo teigimu, šią aplinkybę patvirtina PVM sąskaitos faktūros (b. l. 146-150) bei ieškovo atstovo paaiškinimai. Tačiau už ieškovo suteiktas paslaugas 2004 m. spalio mėnesį atsakovas sumokėjo tik dalį sumos, o už paslaugas, suteiktas 2004 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, atsakovas visiškai nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 91 177,35 Lt (b. l. 7-9). Teismo teigimu, ta aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2004 m. gruodžio mėnesio ieškovas teikė atsakovui ekspedijavimo paslaugas, o atsakovas už dalį šių paslaugų sumokėjo, taip pat yra užpildyti krovinių vežimo važtaraščiai, patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinių ekspedicijos sutartis (CK 6.824 str. 3 d., 4 d., 6.825 str. 2 d.). Be to, ekspedijavimo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo buvimą patvirtina šalių veiksmai bei atsakovo išduoti ieškovui krovinių vežimo važtaraščiai (CK 6.825 str. 2 d.). Nors atsakovas nurodė, kad ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina, kad ieškovas suteikė paslaugas, tačiau teismas nurodė, kad ieškovas pateikė ir teismo posėdžio metu buvo apžiūrėti atsakovo išduoti ieškovui krovinių vežimo važtaraščiai bei šių krovinių paskirstymo sąrašai, patvirtinantys, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2004 m. gruodžio mėnesio suteikė atsakovui ekspedijavimo paslaugas. Šių važtaraščių bei sąrašų pagrindu ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovas sumokėjo tik dalį sumos. Teismas konstatavo, jog atsakovui neginčijant, kad ekspedijavimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai bei neginčijant ieškovo paskaičiuotos skolos dydžio, ieškinys tenkintinas ir įsiskolinimas, t. y. atlyginimas už ekspedijavimo paslaugas, iš atsakovo priteistinas CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.824 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovas LEX SYSTEM GmbH apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 133 straipsnio nuostatas, nes atsakovas apie šią bylą nebuvo teismo informuotas, jokie procesiniai dokumentai, susiję su bylos nagrinėjimu, atsakovui nebuvo pateikti. Tai pripažino ir teismas panaikindamas sprendimą už akių. Teismas, panaikinęs sprendimą už akių ir pripažinęs, jog atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, turėjo suteikti galimybę atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį. Tačiau tokia galimybė atsakovui nebuvo suteikta, taip buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam, proceso rungimosi principas, šalių lygiateisiškumo principas. Taip pat atsakovui nebuvo pranešta ir apie teismo posėdį, todėl buvo pažeistas ir žodiškumo principas. Teismas netinkamai informavo atsakovą apie bylą, teismo posėdžius bei priimtą sprendimą, todėl skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.
2. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą iš atsakovo, nes už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs. Tai patvirtina Likučio suderinimo aktas, mokėjimo pavedimo kopijų ir banko sąskaitų išrašai. Pagal tarp ieškovo ir atsakovo tarpusavio atsiskaitymų tvarką ieškovas surinkdavo pinigus iš trečiųjų asmenų ir juos perduodavo atsakovui, todėl kai kuriais atvejais mokėjimo pavedimai už suteiktas paslaugas ieškovui nebuvo daromi, tačiau atsakovas nereikalaudavo iš ieškovo už suteiktas paslaugas priklausančios pinigų sumos. Tai pat paties ieškovo prašymais tam tikrais atvejais pinigai buvo mokami ne tiesiogiai ieškovui, o jo darbuotojams. Atsakovas laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 16 d. iki 2005 m. vasario 22 d. ieškovui pervedė 133 404,09 Lt, todėl su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB ,,Transleksa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovas ieškinio pagrindu nurodė su atsakovu sudarytą bendradarbiavimo sutartį (t. 1, b. l. 14), kuria buvo numatyta, jog ieškovas suteiks atsakovui krovinių gabenimo ir kitas paslaugas, o atsakovas už šias paslaugas apmokės. Ieškovas pateikė teismui PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas už suteiktas paslaugas per 2004 m. spalio-gruodžio mėn. ir nurodė, jog atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo, todėl prašė priteisti ieškinio sumą – 91 177,35 Lt. Tenkindamas ieškinį teismas konstatavo, kad pateiktos PVM sąskaitos faktūros neapmokėtos ir kad suteiktas atsakovui paslaugas dar patvirtina ieškovo teismo apžiūrai pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2005 m. spalio 21 d. nutartimi naikindamas sprendimą už akių, padarė išvadą, jog atsakovas įstatymo numatyta tvarka negavo ieškinio nuorašo ir jo priedų (t. 1, b. l. 126). Teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2005 m. lapkričio 18 d. ir 2005 m. gruodžio 20 d. (t. 1, b. l. 181, 200) atsakovo atstovas nedalyvavo, prieš tai teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pagal ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras jis ieškovui nėra skolingas ir pateikė neva tai patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 19-74). Šias aplinkybes nurodė ir atsakovo atstovai, dalyvavę apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 85-87) iš esmės nepaneigė apelianto nurodytų aplinkybių – kad jis (apeliantas) mokėjo pinigus už ieškovą jo nurodytiems fiziniams asmenims, tik nurodė, jog nesutinka su tokiu atsiskaitymu. Teismas, nagrinėdamas bylą, neturėjo šių duomenų, todėl jų iš esmės netyrė, nesiaiškino, ar pagal ieškovo ir atsakovo buhalterinius dokumentus yra išlikusi atsakovo skola, ar ji kreditoriaus prašymu sumokėta tretiesiems asmenims (CK 6.39 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, todėl teisėjų kolegija negali pati ištirti ir įvertinti apelianto pateiktų įrodymų bei konstatuoti minėtų aplinkybių buvimo (ar nebuvimo), nes būtų nesilaikyta teismų instancinės sistemos principo, ieškovas netektų galimybės atsikirsti į atsakovo argumentus ir dėl jų pateikti savo įrodymus. O atsakovo nurodytų aplinkybių neištyrus ir jų neįvertinus, bylos esmė laikytina neatskleista, nes nustačius, jog prievolę skolininkai įvykdė įstatymo nustatytu būdu, nebūtų pagrindo ieškinio tenkinimui. Todėl byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, o būtent, dėl to, jog apeliantui (atsakovui) nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (CPK 329 str. 3 d.).
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, 2005 m. spalio 21 d. nutartimi naikindamas sprendimą už akių, pripažino, kad atsakovui nebuvo įteiktas ieškinio nuorašas ir jo priedai. Tačiau po to atsakovo teismui rašytame pareiškime (t. 1, b. l. 152), kuris teisme gautas 2005 m. lapkričio 18 d., atsakovas prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir pripažino, jog su byla susipažino. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Todėl atsakovas pats privalėjo domėtis bylos eiga, jei įmonė Lietuvoje atstovybės neturi, paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (CPK 805 str. 1 d.).
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą be atsakovo atstovo, civilinio proceso teisės normų nepažeidė, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.