Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. U. 2024 m. birželio 29 val., apie 21.30 val. Anykščių r., kelio Molėtai – Anykščiai 29,9 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą M. U. įteiktas pasirašytinai 2024 m. liepos 4 d.

Kaltinamasis M. U. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 29 d. nuo ryto tėvo sodyboje su broliu V. U. gėrė alų. Vėliau su draugu M. J., jam vairuojant automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo po Skiemonių mstl., vienas automobilyje gėrė degtinę. Pavakary nuvažiavo pas motiną G. T. ir tęsė išgertuves kieme esančioje pavėsinėje su T. G.. Kas vyko toliau, papasakoti negali. Pamena momentą, kad sėdi už automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nesupranta kur yra, šalia stovi greitosios automobilis, policijos pareigūnai. Be medikų ir pareigūnų daugiau jokių žmonių nebuvo. Ką kalbėjo su pareigūnais ir medikais, kur važiavo, kaip pasiekė namus, neprisimena. Kaltę pripažįsta visiškai. Nors dėl girtumo neprisimena, kaip vairavo savo automobilį, bet įsitikinęs, kad niekas kitas to padaryti negalėjo. Su jam nustatytu 2,46 ir 2,48 promilių neblaivumu sutiko. Labai gailisi pasielgęs taip neatsakingai, supranta, kad toks jo elgesys galėjo baigtis didele nelaime.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2024-06-29 jo sodyboje sūnūs M. U. remontavo savo automobilį BMW, o jam padėjo brolis V. U.. Kada ir kas išvažiavo sūnaus automobiliu BMW, nežino. Išskyrus abu sūnus, tą dieną savo sodyboje kitų asmenų jis nematė.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2024-06-29 apie 17.00 - 18.00 val. brolis M. U. iš tėvo sodybos vienas išvažiavo savo automobiliu BMW susitikti su draugais. Kitą dieną brolis jam pasakojo, kad pareigūnai jį rado girtą miegantį automobilyje, sakė, kad neprisimena, kaip ten atsidūrė.

Liudytoja G. T. parodė, kad 2024-06-29 pas ją į kiemą atvažiavo sūnus M. U. automobiliu BMW, kurį vairavo jo draugas. Automobilis priklauso M. U.. Jis kieme gėrė su atėjusiu T. G., kada ir kas išvažiavo sūnaus automobiliu BMW, ji nematė, bet vakare nei automobilio, nei vaikinų kieme nebebuvo. Naktį M. U. namo parvežė policijos pareigūnai. Paklaustas kas atsitiko, M. U. atsakė, kad tai jo bėdos, jis susitvarkys pats ir nieko daugiau nepaaiškino.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2024-06-29 buvo stipriai neblaivus, pamena, kad buvo nuėjęs pas G. T., su M. U. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu gėrė pavėsinėje. Ar G. T. kieme buvo koks nors automobilis ir ar kas nors kur nors juo važiavo, nepamena.

Liudytojas Y. K. parodė, kad 2024-06-29 apie 22.00 val. vykdami greitosios pagalbos automobiliu į iškvietimą Anykščių r., Pūstalaukių k., netoli Skiemonių miestelio prasilenkė su kelyje įtartinai manevruojančiu automobiliu BMW. Grįždami iš iškvietimo atgal į Anykščius, kiek pavažiavę nuo Skiemonių mstl. pamatė šalikelėje, priekiu į Anykščių pusę, šiek tiek griovyje, stovintį tą patį a automobilį BMW, su kuriuo prieš tai prasilenkė. Jame už vairo miegojo visiškai girtas vaikinas, kuris pažadintas nesiorientavo kas vyksta. Jis buvo vienas. Privažiavo policijos pareigūnai, bendravo su tuo vaikinu, kuris tiesiogiai nepatvirtino vairavęs automobilį, bet ir neneigė, nesakė, kad vairavo kažkas kitas.

Liudytoja, skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė A. T., davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas Y. K..

Liudytojas L. U. parodė, kad 2024-06-29 apie 22.20 val. su pareigūne V. B. grįždami iš Anykščių r., Pūstalaukių k., pravažiavę Skiemonių mstl., gavo pranešimą, kad netoli Skiemonių greitosios medicinos pagalbos darbuotojai rado šalikelėje stovintį automobilį BMW, kurio vairuotojas galimai be sąmonės. Privažiavę nurodytą vietą pamatė atsirėmusį į automobilį BMW stovintį visiškai girtą M. U.. Medikai paaiškino, kad jį rado miegantį už automobilio BMW vairo, jis buvo vienas. M. U. į klausimus atsakyti vengė, bandė juokauti, išsisukinėjo, painiojosi. Nesugebėjo įvardyti keliese buvo, vis prašė neišvežti jo automobilio. Tiesiogiai jis nepasakė, kad automobilį vairavo jis, bet to ir nepaneigė, nesakė, kad vairavo kažkas kitas. M. U. buvo nustatytas 2,84 ir 2,86 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu jis sutiko.

Liudytoja V. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. U..

Iš 2024-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-06-29 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 22.48 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0030, patikros Nr. 2067331, patikra galioja iki 2024-10-10, automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. U. nustatytas 2.84 promilių, 23.10 val. – 2,86 promilių neblaivumas.

Iš 2024-06-29 pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų matyti, kaip pareigūnai bendrauja su prie automobilio BMW 320 esančiu M. U., kuris išsisukinėja nuo pareigūnų klausimų, nenurodė, kaip atsirado nurodytoje vietoje, nepaaiškino, kas vairavo automobilį, tačiau kategoriškai neneigė vairavęs.

Iš 2024-07-16 Vairuotojų registro įrašo matyti, kad M. U. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamasis M. U. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

M. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje yra septynis kartus baustas administracine tvarka, neteistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl M. U. elgesio neturi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam M. U. gali būti skiriama BK straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam M. U. 80 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 54 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą M. U. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 7.00 val., ir pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. U. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metus.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. U.. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, M. U. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti M. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinis įrodymas – 2024 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis paliktina saugoti byloje.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti 80 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. U. 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą M. U. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 7.00 val., ir pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. U. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti M. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

M. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti

Transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.