Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria įtariamajam M. C. trims mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi M. C. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje įtariamojo M. C. gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

M. C. yra įtariamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. 2016 m. kovo 28 d. apie 23 val. panaudoję fizinį smurtą M. P. atžvilgiu, suduodami ne mažiau 5 smūgių lazda į įvairias kūno vietas ir ne mažiau 5 smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas iš jo dėvimos striukės pagrobė svetimą M. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną HTC su jame buvusia SIM kortele, odinę piniginę, kurioje buvo 200 eurų, taip pat iš buto pagrobė svetimą I. P. priklausantį turtą – garso stiprintuvą 100 eurų vertės ir elektrinį diskinį pjūklą Bosch 50 eurų vertės, t. y. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje;

Be to, M. C. įtariamas tuo, kad jis 2016 m. balandžio 5 d. apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. G. ir E. K., įsibrovė į patalpą – V. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur panaudoję fizinį smurtą V. P. atžvilgiu, tai yra sudavę vieną smūgį kumščiu į veidą, ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į galvą, pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su SIM kortele bendros 20 eurų vertės, pinigus – 20 eurų, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 40 eurų vertės, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

M. C., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2016-04-11 buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-12 nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, o skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminą M. C., nepažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.

Patikrinęs baudžiamosios bylos esančius duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamus nusikaltimus byloje yra pakankamai – tai įvykio vietos apžiūrų protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolas, nukentėjusiųjų M. P., I. P., V. P., liudytojų V. K., M. S. parodymai, iš dalies paties įtariamojo M. C. parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas M. C. buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai.

Šioje baudžiamojoje byloje M. C. įtariamas padaręs vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę – iki 7 metų. Nors nusikaltimo sunkumas bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Panevėžio miesto apylinkės teismas įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad įtariamojo nesieja tvirti socialiniai ryšiai (jis iki sulaikymo nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nevedęs). Be to, įtariamasis anksčiau aštuonis kartus teistas, palaiko ryšius su broliu, kuris gyvena užsienyje, yra duomenų, jog domėjosi galimybėmis išvykti į kitą šalį, todėl visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad, būdamas laisvėje, M. C. gali siekti išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės ir bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skunde suimtasis pabrėžia tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pasižada įsidarbinti ir laikytis teismo skirtų įpareigojimų, tačiau tokie suimtojo siekiai nesudaro pakankamo pagrindo naikinti griežčiausios kardomosios priemonės taikymą įtariamajam.

Apylinkės teismas suėmimą skyrė ir suėmimo terminą tęsė taip pat ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog įtariamasis M. C. darys naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

Kad M. C., būdamas nesuimtas, gali daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, rodo jam inkriminuotų nusikaltimų pobūdis, taip pat byloje esantys ir teismui pateikti kiti duomenys, o būtent: M. C. nuo 2005 metų sistemingai buvo teisiamas už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nustatyta, jog M. C. laisvės atėmimo bausmę, skirtą ankstesniu nuosprendžiu atliko ir 2015 metų spalio mėnesį buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau vėl galimai nusikalto ir yra įtariamas tyčinio sunkaus bei apysunkio nusikalstamų padarymu. Veikos, kurių padarymu M. C. yra įtariamas šioje byloje, galimai padarytos 2016-03-28 ir 2016-04-05, t. y. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nepraėjus nė pusei metų. Akivaizdu, jog iš ankstesnių teistumų M. C. jokių teigiamų išvadų nedarė, anksčiau paskirtos bausmės tikslo nepasiekė, įtariamasis galimai įvykdė analogiškas nusikalstamas veikas. Taigi, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Atskirai pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu dėl veikos galimai įvykdytos 2016-03-28 prieš nukentėjusįjį M. P., M. C. 2016-03-30 buvo skirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyti, tačiau ši kardomoji priemonė BPK 119 straipsnyje numatytų paskirčių nepasiekė ir M. C. galimai padarė kitą sunkesnį nusikaltimą prieš nukentėjusįjį V. P..

Įvertinęs visas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog BPK 119 straipsnyje nustatytų paskirčių kitomis kardomosiomis priemonėmis pasiekti negalima.

Skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartyje išdėstytų išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taikomas suėmimas bei jo trukmė atitinka BPK nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuotus kriterijus, o įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų ir šioje bylos stadijoje toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.