Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š., gim. (duomenys nesklbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-4190-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Š. Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį paskirta 850 EUR bauda už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 5 d., 15.19 val. magistraliniu keliu Vilnius – Utena, 85,90 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 punktą.

2. A. Š. skunde ir teismo posėdyje prašė panaikinti nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, jog nutarime nurodytu laiku transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Tą dieną jam telefonu skambino draugas R. R., kuris prašė jo paskolinti krovininį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu stovėjo R. R. sodybos kieme. Jis automobilį paskolinti sutiko, sakė, kad kelių mokestis nesumokėtas. Transporto saugos administracijai pranešė, kad jis nevairavo ir sakė, kad kai sužinos žmogų, kuris vairavo, pateiks duomenis. Lapkričio mėn. gavo pranešimą apie jam skirtą baudą, sužinojo, kad yra baudžiamas už tai, kad jo automobilis važiavo keliu Vilnius – Utena, nesant sumokėtam kelių mokesčiui. Iš R. R. sužinojo, kad jo automobiliu tuo metu naudojosi Uzbekistano pilietis K. B.. Jo prašymu R. R. gavo vairavusio asmens duomenis elektroniniu paštu ir jam perdavė. Jis po nutarimo priėmimo pateikė Institucijai Uzbekistano piliečio paso kopiją, tačiau nežino jo gyvenamosios vietos, jo telefonas išjungtas. Susirašinėdamas su Institucija elektroniniu paštu buvo nurodęs, kad jam priklausančią transporto priemonę vairavo draugas A., nes tai yra tas pats uzbekas, kurį vadina A.

3. Institucija atsiliepime prašė skundą atmesti ir nurodė, jog pareiškėjas nustatytu terminu nepateikė visų reikiamų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę. Jis 2023 m. spalio 10 d. elektroniniame laiške nurodė, kad transporto priemonę vairavo A., tuo tarpu skunde teigia, kad vairavo Uzbekistano Respublikos pilietis. Jo pateikta šio piliečio asmens dokumento kopija nesuteikia visos reikiamos informacijos apie transporto priemonę tariamai vairavusį asmenį, nes nėra gyvenamosios vietos adreso, duomenų apie dokumentą, suteikianti teisę vairuoti ir kita.

4. Skundas netenkinamas.

5. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog užfiksavus nusižengimą 2023 m. spalio 3 d. A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2023 m. lapkričio 2 d. sumokėti 700 eurų baudą (b. l. 9-11).

6. Institucija 2023 m. spalio 3 d. d. surašė pranešimą A. Š. dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodė, jog jei nusižengimą padarė kitas asmuo, jis turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (b. l. 7-8).

7. Iš susirašinėjimo tarp A. Š. ir Institucijos specialisto V. R. matyti, kad A. Š. 2023 m. spalio 10 d. elektroniniame laiške prašė panaikinti administracinį nurodymą, kadangi jo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo draugas A., kuris buvo atvykęs iš užsienio, į jo telefono skambučius neatsako, todėl negali nurodyti jo duomenų. V. R. atsakė, kad jis turi pateikti atsakingo asmens duomenis, o jų nepateikus protokolas bus surašytas jam, kaip atsakingam asmeniui. A. Š. į tai atsakė, jog jis atsakingas už savo automobilį, šio pažeidimo nepadarė, kai tik sužinos minėto draugo duomenis, iš karto praneš (b. l. 12-15). Byloje nėra duomenų, kad jis iki nutarimo priėmimo būtų pateikęs Institucijai jo transporto priemonę vairavusio asmens duomenis.

8. A. Š. su skundu pateikė Uzbekistano Respublikos piliečio, kuris jo teigimu vairavo transporto priemonę, asmens dokumento (paso) nuotrauką (b. l. 5).

9. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno <...> reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi <...>.

10. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK <...>, 463 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.

11. Tiek ANK 611 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytas teisinis reguliavimas ne tik įtvirtina atitinkamą pareigą transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkui, bet ir suteikia galimybę išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimą neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbą siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas). Vadinasi, Įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-51-788/2020).

12. ANK 611 straipsnio 1 dalyje konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).

13. Iš bylos medžiagos matyt, kad A. Š., nors ir siekdamas bendradarbiauti su Institucija, ką patvirtina elektroniniai laiškai, tinkamai aptartos pareigos neatliko - jis pareigūnams nepateikė duomenų, numatytų ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Nors A. Š. teismui pateikdamas skundą dėl nutarimo, pateikė asmens, jo teigimu, nusižengimo padarymo metu vairavusio jam priklausančią transporto priemonę, paso foto nuotrauką, tačiau ši informacija nėra tinkama vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, Įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi, kadangi nėra visų minėtų teisės aktų nuostatose nurodytų duomenų (gyvenamosios vietos adreso, informacijos apie dokumentą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones).

14. Išdėstytais motyvais naikinti ar pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR-N-4190-2023 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR-N-4190-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.