- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- II-15-750/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00178-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2013-01-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013-01-29 nutarimu V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2013 m. sausio 25 d., 15 val. 17 min., Šilutės m., Tilžės gatvėje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. skundu prašo panaikinti Institucijos jam paskirtą 750 Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, ir šią bylą nutraukti. Skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu jis, privažiavęs Geležinkelio gatve prie sankryžos su Tilžės gatve sustojo praleisti pastarąja pagrindine gatve važiuojančias transporto priemones, o šiems pravažiavus iš karto paskui juos pasuko į kairę ir pervažiavo per geležinkelio pervažą. Važiuodamas neskubėjo, todėl gerai matė aplinką ir tai, kad prieš įvažiuojant į pervažą, raudonas šviesoforo signalas nedegė, o degė baltos spalvos signalas. Kiek pavažiavus jį prisivijo ir su garsiniu bei šviesos signalais sustabdė policijos automobilis. Policijos pareigūnas pasakė, kad jis pravažiavo per pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Pareigūnui paaiškino, kad nematė raudono signalo, nes jis nedegė, tačiau pareigūnas jam surašė protokolą. Negali teigti, kad draudžiamas signalas neįsijungė jam vos tik pravažiavus pervažą, ar net važiuojant per ją, nes nematė, tačiau įvažiavimo į pervažą momentu draudžiamas šviesoforo signalas nedegė. Atstumas nuo jo sustojimo vietos iki pervažos yra keli metrai. Anksčiau pažeidimų nebuvo padaręs, nebaustas, yra pavyzdingas vairuotojas, todėl mano, kad nepagrįstai buvo paskirta ne minimali nuobauda. Paskirtą baudą jau sumokėjau, todėl, nutraukus bylą, prašo ją grąžinti. Jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga važinėjimui į darbą
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu (b.l. 11) prašo skundą netenkinti ir palikti nepakeistą jos 2013-01-29 nutarimą, nes V. J. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l.11). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas V. J. kaltumo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, klausimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. neigia įvažiavęs į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas mano, kad jam protokolą surašęs policijos pareigūnas galėjo nepakankamai gerai matyti įvykio aplinkybių ir suklysti.
Pareiškėjo versija, kad jis pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų bei teismo posėdžio metu patikrintų įrodymu visetu: administracinio teisės pažeidimo 2013-01-25 protokole jo užfiksuotu paaiškinimu, Institucijos patrulio R. Š. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu.
Iš administracinio teisės pažeidimo 2013-01-25 protokolo (b. l. 5) matyti, kad savo pirminiame rašytiniame paaiškinime V. J. teigė, kad nepastebėjo, jog dega raudonas šviesoforo signalas, pastatytas prieš geležinkelio pervažą, dėl to per ją pervažiavo, t. y. jis neteigė, kad matė, jog draudžiamas šviesoforo signalas tikrai nedegė. Institucijos patrulis R. Š. 2013-01-25 tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodė, kad tarnybiniu automobiliu važiuodamas Tilžės gatve matė kaip V. J. vairuojamas automobilis važiavo per geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Sustabdytas V. J. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino nematęs, jog dega raudonas šviesoforo signalas. Teismo posėdyje pareigūnas liudytojas R. Š. patvirtino, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu Tilžės gatve aiškiai matė, kad geležinkelio pervažos draudžiamo šviesoforo signalo užsidegimo momentu per ją pervažiavo du automobiliai, o po to – jau degant draudžiamam šviesoforo signalui, šiems iš paskos pervažiavo V. J. vairuojamas automobilis. Draudžiamas signalas tuo metu jau degė apie 5 s. laiko. Institucija teismą informavo (b. l. 20), kad 2013-01-25 patrulis R. Š. dirbo tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Taigi, netikėti nuosekliais pareigūno R. Š. parodymais, kuriuos patvirtina kiti faktiniai duomenys, manyti, kad jis yra suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. J. pažeidimo padarymu, nėra pagrindo. Pažymėtina, jog po 2013-01-25 pažeidimo padarymo metu pats V. J. teigė nepamatęs draudžiamo šviesoforo signalo, todėl ir pervažiavęs geležinkelio pervažą, t. y. neneigė fakto, kad toks draudžiamas šviesoforo signalas tikrai degė ar galėjo degti. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. parodymus ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Esant šioms aplinkybėms V. J. skundo dalis dėl Institucijos 2013-01-29 nutarimo panaikinimo netenkintina.
Tačiau, teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į V. J. asmenybę, tai, kad jis anksčiau administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs, yra dirbantis, jo darbovietė yra toliau nuo gyvenamosios vietos, dėl nepalankaus visuomeninio transporto važiavimo grafiko jam sudėtinga šiuo transportu vykti į darbą, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad Institucijos 2013-01-29 nutarimu V. J. paskirtas ATPK 125 straipsnyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesių terminas yra per griežtas, todėl nutarimas keistinas ir V. J. skirtina švelnesnė – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2290194-13 ir V. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje, palikti paskirtą 750 Lt baudą ir paskirti švelnesnę - 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą.
Likusią V. J. skundo dalį netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.