Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei D. Ž.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Suinteresuotas asmuo S. V. su pareiškėjo pareiškimu sutinka iš dalies, t. y. neprieštarauja, kad A. B. V. būtų pripažinta neveiksnia pareiškime nurodytose srityse, tačiau nesutinka, kad pareiškėjas būtų paskirtas motinos globėju ir turto administratoriumi. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, jog brolis A. V. yra agresyvus, dėl jo elgesio prieš mamą buvo kviečiama policija, skirtas orderis nesiartinti prie mamos. Nurodo, kad pareiškėjas vartoja alkoholį, turintis įsiskolinimų antstoliams. Neleisdavo motinos atsivežti į namus, slėpė duomenis apie motinos sveikatą. Šiuo metu jokių pretenzijų ar nusiskundimų dėl rūpinimosi motina broliui neturi, tačiau vis vien nesutinka, kad brolis būtų motinos globėju, nori, kad motinai būtų nustatyta institucinė globa. Pati motinos globoti negali dėl savo prastos sveikatos būklės, be to, ji dirba pamaininį darbą, todėl negalėtų globoti motinos.

7. Suinteresuotas asmuo D. M. su pareiškėjo pareiškimu sutinka iš dalies, t. y. neprieštarauja, kad A. B. V. būtų pripažinta neveiksnia pareiškime nurodytose srityse, tačiau nesutinka, kad pareiškėjas būtų paskirtas motinos globėju ir turto administratoriumi. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas, jos brolis nesugeba pasirūpinti savimi ir savo vaikais. Jis agresyvus, priklausomas nuo alkoholio, neatsakingas ir negebantis valdyti finansinius reikalus. Neturėjo gyvenamosios vietos, glaudėsi pas mamą, brolis turi didelių įsiskolinimų antstoliams. Tik paskutiniu metu brolis susirado darbą, anksčiau dirdavo padienius darbus. Nurodo, kad pareiškėjas prieš motiną naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, tačiau neturi duomenų, ar jam buvo iškelta baudžiamoji byla, ar jis buvo teisiamas dėl tokio nusikaltimo. Šiuo pareiškimu siekia savanaudiškų paskatų. Pati rūpintis motina ir ją globoti negali ir nenori, su motina nebendrauja dėl asmeninių priežasčių jau daugiau nei dvejus metus, jos nelankė nei namuose, nei ligoninėje. Jokių pretenzijų į motinos turtą neturi. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog neturi jokių pastabų ar žinių, kad šiuo metu būtų blogai rūpinamasi motina. Ji pati nežinojo, kad motinos (duomenys neskelbtini) sveikatos būklė prasta nuo 2021 metų.

8. Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadas, kuriose nurodė, kad A. B. V. nuo 2021-11-30 nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis pagal diagnozes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Dėl atitinkamos sveikatos būklės asmuo pats savimi pasirūpinti negali, negali pilnai išreikšti ir išsakyti savo poreikių bei jų patenkinti. Pareiškėjas A. V. teigė, kad jis tenkina motinos, A. B. V. poreikius, rūpinasi socialinių paslaugų organizavimu, sveikatos bei būsto priežiūra, atstovauja reikiamose institucijose. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2024 m. lapkričio 15 d. buities tyrimo akte Nr. 499 užfiksuota, kad A. B. V. sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. A. B. V. turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą (duomenys neskelbtini), garažą (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys byloje D. M. bei S. V. teigia, kad jų brolis galimai vartoja alkoholį, galimai yra smurtavęs prieš savo motiną, turi skolų, todėl, jų manymu, tinkamai globėjo pareigų atlikti negalėtų. Dėl joms svarbių priežasčių jos neišreiškė noro globoti savo mamos. S. V. teigia, kad svarsto galimybę apgyvendinti mamą socialinės globos įstaigoje. Papildomoje išvadoje Skyrius nurodo, kad susipažinus su ekspertizės aktu, neprieštarauja pareiškėjo prašymui pripažinti A. B. V. neveiksnia ekspertizės akte nurodytose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Suinteresuoti asmenys byloje D. M. bei S. V. neišreiškė noro globoti savo motinos bei administruoti jos turto. Skyriaus duomenimis, šiuo metu A. V. tenkina motinos poreikius, rūpinasi socialinių paslaugų organizavimu, sveikatos bei būsto priežiūra, atstovauja reikiamose institucijose. Skyrius daro išvadą, kad A. B. V. interesai nebus pažeisti jos globėju ir turto administratoriumi paskiriant A. V.. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą. Taip pat paaiškino, jog šiuo metu pareiškėjas yra kreipęsis dėl socialinių paslaugų motinai namuose teikimo, jis rūpinasi motinos sveikata, jos priežiūra, kitų asmenų, kurie būtų išreiškę pageidavimą globoti A. B. V., nėra, jokių duomenų, kad pareiškėjas negalėtų būti paskirtas motinos globėju, Skyrius neturi.

9. Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenimis Registre nėra įregistruotų A. B. V. pateiktų išankstinių nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

11. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

13. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-21/2025 (toliau – Ekspertizės aktas) A. B. V. konstatuojama (duomenys neskelbtini). Dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimo, ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl savo psichinės sveikatos būklės A. B. V. negali būti pripažinta ribotai veiksnia kuriose nors turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į sunkią (duomenys neskelbtini) sveikatos būklę, A. B. V. negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiama ir jai negalima įteikti teismo dokumentų.

15. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2024-10-22 Išvadoje dėl gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. NI-230 nurodyta, jog A. B. V. negeba įsigyti maisto produktų negali susimokėti komunalinių mokesčių, nežino kokia valiuta šalyje, iš kokių pajamų gyvena, negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų. Negeba sudaryti įvairių sutarčių susijusių su lizingu, paskolomis, nes nesuvokia jų esmės. Negali paaiškinti kokį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą turi, negeba sudaryti pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sutarčių nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negeba atstovauti savo interesų palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Nesuvokia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. A. B. V. kalba, į užduodamus klausimus atsako iš dalies, tačiau nesuvokia klausimų esmės. A. B. V. sunkiai juda, remiasi į baldus ir sienas, jai reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba. Emocijos kintančios, nors artimuosius atpažįsta. A. B. V. nežino pagrindinių duomenų apie save (vardą ir pavardę pasako), nežino gyvenamosios vietos adreso. Negali nurodyti kokius asmens dokumentus turi, neorientuota laike ir aplinkoje, negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo, negali nurodyti kokia pagalba reikalinga.

16. Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjo pareiškime išdėstytas aplinkybes ir paaiškinimus teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, kt. aplinkybes), taip pat kitus byloje esančius įrodymus bei siekiant suinteresuoto asmens A. B. V. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog A. B. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, papildant pareiškime nenurodytą sritį - socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritį (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.). Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jos teisių.

17. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

18. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį A. B. V. neveiksnia aukščiau nurodytose srityse, jai nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Pareiškėjas A. V. sutinka būti paskirtas A. B. V. globėju, turto administratoriumi, tam neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, suinteresuoto asmens A. B. V. atstovė advokatė Eligija Norkienė. Suinteresuoti asmenys D. M. ir S. V. atsiliepimuose nurodė nesutinkančios su pareiškėjo pareiškimu dalyje dėl globėjo paskyrimo, kur motinos globėju ir turto administratoriumi prašo paskirti pareiškėją, tačiau į bylą nepateikė objektyvių ir nuomonę pagrindžiančių duomenų, dokumentų, kurie sudarytų pagrindą suabejoti pareiškėjo tinkamumu globoti motiną, be to, pačios neišreiškė noro globoti savo motinos bei administruoti jos turto. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pagal sveikatos būklę suinteresuotas asmuo A. V. gali būti vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas, yra neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. A. V. nuolat prižiūri A. B. V. ir rūpinasi jos sveikatos priežiūra ir buities reikalais, geriausiai žino visus jos poreikius, kreipėsi dėl socialinių paslaugų motinai teikimo. Teismas pažymi, kad paskyrus pareiškėją suinteresuoto asmens A. B. V. globėju ir turto administratoriumi išlieka teisė pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą dėl globėjo atleidimo arba nušalinimo nuo pareigų (CPK 494 straipsnio 1 dalis).

19. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. V. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnia aukščiau nurodytose srityse pripažintą A. B. V., jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, A. V. sugebės tinkamai vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas ir jo paskyrimas globėju, turto administratoriumi labiausiai atitiks neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos A. B. V. interesus. Remiantis išdėstytu, A. B. V. nustatoma globa, jos globėju, turto administratoriumi skiriamas A. V., kuriam išaiškinama, kad jis kaip globėjas veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu A. B. V. buvo pripažinta neveiksnia.

20. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti A. B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (gydoma (duomenys neskelbtini) ligoninėje), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; bankinių sąskaitų atidarymas, valdymas, bankinių operacijų atlikimas; kilnojamojo - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu, gebėjimas pasirūpinti asmens dokumento gavimu).

Nustatyti A. B. V. globą ir jos globėju skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Neveiksnios tam tikrose srityse A. B. V. turto administratoriumi paskirti jos globėją – A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.