Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro N. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,04 promilių girtumas) demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, negerbdamas elementarių padoraus elgesio normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, sudavė kumščiu A. V. vieną kartą į veido sritį, dėl ko nuskilo priekinio danties kraštas, tuo nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2023 m. kovo 25 apie 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 prom. girtumas), tyčia, sudavė sutuoktinei D. N. kumščiu nemažiau du kartus į veido sritį, bei spyrė vieną kartą į dešinę blauzdą, dėl ko nukentėjusioji D. N. patyrė fizinį skausmą.

R. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas. R. N. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje

Paties R. N. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. buvo bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jam būnant bare prie tualeto durų priėjo jam nepažįstamas vaikinas, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus, prisimena tik, kad jis sudavė vaikinui vieną kartą į veido sritį, o jis jam sudavė atgal į veido sritį. Tačiau dėl jo veiksmų jis pretenzijų neturi. Kodėl sudavė vaikinukui pasakyti negali, nes kaip ir minėjo buvo neblaivus, detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Bare tuo metu buvo daug lankytojų, mano jie galėjo matyti įvykį. Po šio įvykio jis su vaikinu susitaikė, jis jo atsiprašė ir jis jam atleido, visą padarytą žalą savanoriškai pilnai atlygino, jie susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Šis įvykis jam buvo didelė pamoka, dėl to jis nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivas tikrai taip nebūtų pasielgęs;

Nukentėjusiojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. buvo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad vienu momentu ėjo link bare esančio tualeto, prie kurio buvo jam nepažįstamas vyras, kuris jam vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko nuskilo jam priekinis dantis. Jis gindamasis jam sudavė atgal į veido sritį ir išėjo iš baro ir lauke pamatė policijos pareigūnus, kuriems papasakojo apie įvykį. Po šio įvykio jis su minėtu vyriškiu susitaikė, jis atsiprašė, padarytą žalą savanoriškai pilnai atlygino. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir minėtam vyriškiui susitaikius. Civilinio ieškinio nereikš;

Liudytojo N. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val., buvo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugais. Buvo baro viduje, sėdėjo prie baro. A. V. atsistojo nueiti į tualetą. Pamatė, kaip priešais A. V. stovėjo jam nepažįstamas vyras. Tas vyras buvo aukštas, apie 50 metų amžiaus, plikas, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striukę, užsidėjęs juodos spalvos treningines kelnes (duomenys neskelbtini) ir vilkėjo sportinę avalynę. Minėtas vyras tiesiog sudavė A. V. iš rankos kumščio, kurio tiksliai nepamena, į veido sritį. Po to kiek matė A. V. po smūgio nusisuko nuo vyro, po to jis tiesiog atsisuko atgal ir sudavė minėtam vyrui atgal iš dešinės rankos kumščio vieną kartą į veido sritį. Minėtas vyras nukrito ant žemės ir gulėjo apie vieną minutę. A. V. grįžus prie jų, pasakė, kad nuskėlė jam priekinį dantį. Taip pat jis minėjo, kad reiktų kreiptis į policiją dėl šio įvykio. Todėl jiems išėjus iš baro, pastebėjo policijos ekipažą, kurį sustabdė. Dėl šio įvykio, kurį matė, yra pasipiktinęs, kad tokie dalykai vyksta. Taip pat yra ir išsigandęs, kad tai nutiko jo pažįstamam;

Liudytojo Č. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Pradėjo dirbti nuo 2022 m. lapkričio 25 d. 19.00 val. Apie 23.30 val. į barą atėjo vyras su moterimi, kurių nepažįsta. Vyras buvo apie 50 metų amžiaus, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs. Minėtas vyras atėjęs jau buvo neblaivus, tačiau neagresyvus, teigiamai nusiteikęs. Prieš 00.00 val. atėjo keturių jaunuolių kompanija. Vienas iš šitos kompanijos narių nuėjo į tualetą. Jis buvo apie 20 metų amžiaus, šviesių ilgesnių plaukų. Jų bare norint patekti į tualeto patalpas reikia praeiti į kitas patalpas, t. y. pro susiaurėjusi praėjimą. Ant minėto praėjimo stovėjo ankščiau minėtas vyras. Jaunuolis bandė pro tą vyrą praeiti, jo atsiprašė, kad praleistų, tačiau jis nepraleido. Tuomet tas vyras iš kairės rankos, tačiau tiksliai nepamena, kumščio sudavė jaunuoliui į veido sritį. Po smūgio jaunuolis nubėgo į pagrindinę salę. Dėl įvykio, kuris įvyko jo bare, yra pasipiktinęs ir išsigandęs. Taip pat tai sutrikdė darbą, dėl kurio negalėjo aptarnauti klientų;

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra baras „(duomenys neskelbtini)“. Baro prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kamerų;

Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo A. V. savanoriškai ir pilnai atlygino visą padarytą žalą, jie susitaikė, nukentėjusysis ir įtariamasis prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Paties R. N. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 24 d. apie 17 val. kartu su sutuoktine D. N. ir žmonos drauge A. A. atvyko į sodybą (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį, nekonfliktavo. Nakties metu nežino tikslaus laiko su D. N. žodžiu konfliktavo, vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Dėl ko konfliktavo nepamena, nes buvo stipriai apgirtęs, pareigūnai nustatė 2,63 prom. girtumą. Kažkuriuo metu, besiginčijant su D. N. ranka trenkė jai per veidą. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas. R. N. nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų smurtavęs prieš savo žmoną. Labai gailisi dėl šio įvykio. Žada atsiprašyti, bandys susitaikyti;

Nukentėjusiosios D. N. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. kovo 24 d. apie 17.30 val., kartu su vyru R. N. ir drauge A. A. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo išsinuomoję sodybą visam savaitgaliui. Sodyboje buvo trise, kur šventė, vartojo alkoholį. Tą vakarą apie 03.30 val., R. N. pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, visaip ją išvadino, pradėjo mosikuoti rankomis, vyko tarpusavio konfliktas, kurio metu R. N. pradėjo darytis vis agresyvesnis. Jis užlipo į antrą aukštą, kur buvo D. N. ir priėjęs sudavė nemažiau du kartus kumščiu ar delnu gerai nepamena į veido sritį, tiksliau į lūpą, bei sudavė smūgį į kairės pusės antakį, dėl tokių jo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Skausmą vertina nuo 1 iki 10 balų skalėje 4 balais, skausmas buvo apie valandą laiko. Po to, jai bestovint R. N. spyrė nemažiau du kartus į dešinės kojos blauzdą, dėl ko ji taip pat patyrė fizinį skausmą. Skausmo lygį vertina 5 balais. Visą konfliktą matė A. A., ji ramino R. N., bet jam nenurimus iškvietė policijos pareigūnus. D. N. nurodė, kad pas teismo medicinos ekspertą atsisako kreiptis, civilinio ieškinio savo vyrui nereikš, nepageidauja kad vyras būtų iškeldintas iš namų. Yra anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų;

Nukentėjusiosios D. N. papildomais parodymais, iš kurių matyti, kad dėl sutuoktinio R. N. suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, ilgą laiką skaudėjo tiek veido sritį, tiek koją. Veide buvo likusi sumušimo žymė (mėlynė). Po šio įvykio R. N. atsiprašė, jam dovanojo, susitaikė. Jis dėl tokio savo elgesio gailisi;

Liudytojos A. A. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. kovo 24 d. kartu su D. N. ir jos vyru R. N. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo išsinuomoję sodybą. Atvykus viskas buvo gerai, bendravo, vartojo alkoholį. Jau gerokai po vidurnakčio su D. N. nutarė eiti į antrą aukštą miegoti. Nei iš šio nei iš to R. N. pradėjo visaip kolioti D. N., vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis buvo tikrai nemažai išgėręs. Užlipęs į antrą aukštą sudavė kumščiu D. N. į veidą, mano tai padarė kokius tris kartus. A. A. išsigandusi iš kart bėgo pasiimti telefoną ir skambino bendruoju pagalbos telefonu. R. N. išgirdęs, kad kviečiama policiją nustojo žmoną mušti, bet toliau ją koliojo visokiausiais necenzūriniais žodžiais;

D. N. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota, jog matomas kairės pusės antakio patinimas, patinusi viršutinė lūpa, dešinės kojos blauzdos patinimas;

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

Alkotesterio parodymų žurnalo kopija, iš kurios įrašo Nr. 12407 matyti, kad 2023-03-25 04.39 val. R. N. nustatytas 2,63 promilių girtumas. Iš įrašo Nr. 12408 matyti, kad 2023-03-25 04.45 val. D. N. nustatytas 1,71 promilių girtumas;

Nutarimu sujungti ikiteisminius tyrimus iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44777-22, kuris buvo atliekamas pagal BK 284 straipsnį, sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-10669-23, kuris buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Sujungus ikiteisminius tyrimus paliekamas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44777-22;

Paties R. N. parodymais, po to kai buvo įteiktas bendras įtarimas sujungus ikiteisminius tyrimus, iš kurių matyti, kad prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas, bei parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d. vėlai vakare buvo bare (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus, po ko įvyko konfliktas su vienu vyru, tai A. V., kuriam sudavė vieną kartą į veido sritį. Jis sudavė atgal. Po šio įvykio su A. V. susitaikė, jo atsiprašė, visą padarytą žalą savanoriškai atlygino. Buvo ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius. Po to, nepraėjus metams laiko po šio įvykio, t. y. 2023m. kovo 24 d. su savo sutuoktine D. N. ir jos drauge A. A. buvo atvykę į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį, leido laiką, ir nakties metu su žmona pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu R. N. ranka sudavė žmonai per veidą, galimai dar įspyrė. Buvo neblaivus, nelabai tiksliai atsimena kaip viskas buvo. Vėliau su žmona susitaikė, jos atsiprašė, ji dovanojo. Gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas, supranta, kad dėl abiejų veikų kaltas alkoholis. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš aptartų duomenų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog R. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį – jis 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini),, t. y. viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, negerbdamas elementarių padoraus elgesio normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, sudavė kumščiu A. V. vieną kartą į veido sritį, dėl ko nuskilo priekinio danties kraštas, tuo nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. R. N. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – jis 2023 m. kovo 25 apie 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, sudavė sutuoktinei D. N. kumščiu nemažiau du kartus į veido sritį, bei spyrė vieną kartą į dešinę blauzdą, dėl ko nukentėjusioji D. N. patyrė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. N. padarė tyčinius du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą skiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir skirtina galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 25 d. 05.25 val. iki 2023 m. kovo 25 d. 22.12 val. (vieną parą), pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisykles prilyginus sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad atliko dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 25 d. 05.25 val. iki 2023 m. kovo 25 d. 22.12 val. (vieną parą), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisykles prilyginus sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad atliko dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.