Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,gynėjai adv.Stasei Jovaišienei, nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui J. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-05-27 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vad. LR BK 93 str. 1 d. 1 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, pritaikius LR BK 82 str., 1 d., 3 p., 85 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų,

2) 2004-07-15 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu 10 parų, rem. LR BK 75 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2005-02-24 Varėnos r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 10 parų arešto. 2005-03-18 paleistas atlikęs bausmę,

3) 2005-09-14 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., l/a 1 m. 10 mėn.,

4) 2005-12-05 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l/a 1 m., vad. LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinant su 2005-09-14 Varėnos r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė 1 m. 9 mėn., laisvės atėmimo. 2006-05-30 vad. BVK 157 str. 3 d. 1 p., nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 8 mėn. 6 d. lygtinai paleistas,

6)2007-01-29 Varėnos raj.apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1,2 d.,159 str.4 m laisvės atėmimo,bausmę atlikęs,teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. rugsėjo 12 d. apie 17-18 val., Varėnos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas J. M. gyvenamajame name, panaudodamas fizinį smurtą J. M. atžvilgiu, o būtent: suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į galvą, šonus ir kitas kūno vietas, ne mažiau 2 poveikių pasėkoje padaręs nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų kaktos kairėje pusėje bei kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje, pagrobė svetimą turtą – J. M. priklausantį televizorių „SAMSUNG“ - 400 litų vertės, maisto produktus: 3 kg vištienos dešrelių - 18 Lt vertės, 0,5 kg vištienos ketvirčių - 4 Lt vertės, pakelį sviesto - 3,50 litų vertės, 80 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 505,50 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu prisipažino iš dalies nurodydamas,kad J. M. sudavęs smūgius dėl jo prašymo atiduoti grąžą,bei po to pavogęs televizorių.Visos kitos įvykio aplinkybės nurodytos jo ankstesnėse apklausose,bei posėdyje neturi ko daugiau paaiškinti.Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų metu A. K. nurodė,kad 2011-09-12 Valkininkų mst. prie parduotuvės sutikęs iš matymo pažįstamą vyrą, kuris turėjo alaus ir pakvietė išgerti. Atėję į jo namą ir gėrę. Išgėrus alų, tas vyriškis davė 50 Lt kupiūrą ir liepė parnešti dar alaus. Parduotuvėje „Staginis“ nupirko du butelius alaus, už kurį sumokėjęs 10 Lt. Išėjus iš parduotuvės, sutikęs S. J., kurį pakvietęs gerti alaus. Minėto vyro namuose visi trys gėrę alų. Begeriant vyriškis pradėjo klausti, kur grąža. Abu pradėję bartis. Jis kirtęs į veidą,bei dar keletą kartų trenkęs vyriškiui į veidą. Tuomet dar buvo ir S. Po smūgių vyriškis kelis kartus griuvo ant grindų. Kelintą valandą išėjęs iš to vyriškio namų, neprisimena. S. jau nebuvo. Išeidamas paėmęs televizorių. Vyriškiui sudavė smūgius dėl to, kad jis reikalavo grąžos- 40 Lt. Šių pinigų jam negrąžinęs. Maisto produktų iš šaldytuvo neėmęs (b.l. 33-34 ).

Nukentėjusysis J. M. parodė,kad A. K. pažinojęs tik iš matymo, bet su juo anksčiau nebendraudavęs. 2011-09-12 apie 17 val. į namus atėjo A. K.. Jis prašė pinigų,bei už tai žadėjo pasakyti, kur yra benzopjūklas, kuris dingo balandžio mėnesį. A. davęs pinigų, 50 Lt popierinę kupiūrą. A. parnešė du butelius vyno,kur kartu su juo kartu atėjo S. J.,kuris pasakė,kad matęs S. (A. K. brolį,kurį įtariantis dėl pjūklo vagystės),bei greitai išėjo, negėrė. A. vis klausęs, kur yra pjūklas,bet jis sakė, kad vėliau pasakys.Paskui pasijutęs blogai,bei atsigulęs į lovą.Prieš tai iš A. K. reikalavęs,kad jis atiduotų likusius pinigus nuo vyno pirkimo.Gulint lovoje priėjęs A. pradėjo mušti. Pirmi smūgiai buvo į galvą, dar juto smūgius į šonus. Toliau jau buvo be sąmonės. Ryte pamatė, kad dingęs televizorius SAMSUNG su valdymo pultu- 400 Lt vertės, maisto produktai iš šaldytuvo- bendros 25,50 Lt vertės ir iš švarko kišenės,kabojusio prie lovos, 80 Lt. Dar iš spintos buvo išversti drabužiai .Kadangi televizorius buvo grąžintas veikiantis,tai pageidaujantis,kad kaltinamasis jam atlygintų tik 80 Lt žalą dėl pagrobtų pinigų,o dėl paimto ir kaltinamojo suvalgyto maisto atsisakantios nuo ieškinio.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2011-09-12 apie 18 val. Valkininkų mst. prie parduotuvės „Aibė“ sutikęs A. K.. Jis turėjo nusipirkęs butelį vyno,bei pakvietė eiti pas J. ir paliudyti, kad matęs jo brolį S. Valkininkuose. Dar susitikus su A. prie parduotuvės, jis sakė, kad J. davė 20 Lt,bei rodė 20 Lt kupiūrą Apie tai nieko gerai nesupratęs, bet sutikęs paliudyti ir atėję pas J. M. gyv. (duomenys neskelbtini), Valkininkuose. Namo durys buvo atrakintos. Abu su A. užėję į namo vidų. A. pasakė, kad atvedė liudininką. J. paklausė, ar tikrai matęs S. Jam atsakęs, kad matęs. A. pastatė ant stalo butelį vyno, J. papjaustė dešros. Su jais vyno negėręs, pasakęs, kad jau eis namo,nes buvęs jau girtokas. Girdėjęs, kai J. A. sakė: „atiduok man grąžą“. A. atsakė: „tuoj, tuoj“.Kas buvo po to nematęs,kadangi išėjęs į namus. Sekančią dieną apie 10 val. nuėjęs pas A. į namus,kur pas kitą žmogų turėjęs eiti dirbti. A. K. gėrė alų. Pas jį kambaryje buvo televizorius, kurį junginėjo valdymo pultu. Jis pasakė, kad televizorių nusipirko.Po to einant gatve sutikęs policijos pareigūnus,kurie nurodė,kad ieško A. K.,nes jis apvogęs J.,tai nurodęs,kur surasti A. K..

Liudytoja E. J. parodė,kad (duomenys neskelbtini), Valkininkuose gyvena mirusios jos motinos vyras J. M.,kuriam dažnai paskambinanti kaip jis jaučiaisi ir gyvena. 2011-09-13 apie 10 val. telefonu J. M. pasakė, kad vakar jį sumušė ir apiplėšė. Atvykus pas patėvį, jis papasakojo, kad 2011-09-12 apie 16-17 val. jį gulintį sumušė. Pajutęs smūgius, praradęs sąmonę, prabudo jau ant grindų, skaudėjo šonus, galvą. Iš namo buvo dingęs televizorius, 80 Lt, maisto produktai. Kambaryje iš drabužių spintos, sekcijos buvo išversti daiktai. Viską sutvarkiusi, pranešė policijai .Dar prieš įvykį buvo nupirkusi ir atvežusi J. M. dešrelių bei šaldytų vištų ketvirčių,kurie buvo sudėti šaldymo kameroje,nes J. M. sunkiai vaikšto ir jam sunku būnba nueiti į parduotuvę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. M. gyvenamajo namo, esančio Valkininkų k., Varėnos r.,viename kambaryje yra stovinti lova,šalia ant sienos kabo švarkas ir striukė ,šalimais stovi tuščias staliukas televizoriui.Šaldytuve nebuvo likę šaldytų maisto produktų(b.l.3-4).

Iš 2011-09-14 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 715/11matyti, kad J. M. odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje bei kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame dilbyje padaryta veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti bylos aplinkybėse nurodytu laiku ir mažiausia dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (.l. 15-16 ).

Iš 2011-09-13 daiktų pateikimo protokolo(b.l.20) matyti, kad A. K. pateikė televizorių SAMSUNG su valdymo pulteliu,kuris apžiūros protokolu(b.l.21-24) buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam(b.l.26).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų įrodymų byloje visuma kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal LR BK 180 str. 1 d. patvirtinama pilnai. Iš surinktų įrodymų matyti, kad 2011-09-12 vakare A. K. parnešęs iš parduotuvės vyną atsisakė grąžinti nukentėjusiajam likusią pinigų sumą(grąžą),nors nukentėjusiojo reikalavimas atiduoti šiuos pinigus buvo išreikštas aiškiai ir suprantamai.Tokio reikalavimo buvimą patvirtina ir liudytojas S. J..Iš to matyti,kad kaltinamasis suprato,kad nukentėjusysis nėra linkęs leisti pasilikti likusius nuo pirkimo pinigus.Kartu matyti,kad kaltimnamasis būdamas pas nukentėjusįjį sumanęs pagrobti ir nukentėjusiojo kitokį turtą-televizorių bei maisto produktus.Kaltinamasis suprasdamas ,kad nukentėjusysis priešinsis jo turto pagrobimui panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį siekdamas palaužti nukentėjusiojo priešinimąsi bei galutinai po to užvaldė jo norimą pagrobti turtą –televizorių ir maisto produktus.Iš surinktų įrodymų visumos matyti,kad jokio preteksto sumušti nukentėjusįjį asmeninių nesutarimų pagrindu nebuvo,nes nukentėjusysis tuo metu buvo atsigulęs į lovą ir neprovokavo jokio konflikto asmeninių nesutarimų pagrindu. Teismas kaltinamojo poziciją,kad jis negrobęs maisto produktų vertina kaip jo gynybinę poziciją,siekiant sušvelninti savo padėtį,kadangi produktų buvimą pas jį patvirtina pats nukentėjusysis ir liudytoja E. J.,o įvykio apžiūros protokolu patvirtinama,kad sekančią dieną šaldytuve faktiškai šaldytų maisto produktų nebuvo.

Kaltinamasis A. K. buvo teistas jau šešetą kartą.Iš jo teistumų matyti, kad jis sistemingai daro naujus nusikaltimus. Jo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str. 1 d.). Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamajam A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. K. atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o taip pat nusikaltimą padarė prieš nusenusį asmenį, esantį faktiškai bejėgiškumo būklėje(sunkiai vaikšto) .

Byloje nukentėjusysis buvo pareiškęs civilinį ieškinį 505,50 Lt sumai. Pagrobtas televizorius nukentėjusiajam buvo sugrąžintas,nukentėjusysis dėl pagrobtų maisto produktų atsisakė žalos atlyginimo,o tik prašė priteisti iš jo pavogtus 80 Lt.Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad žala nukentėjusiajam atsirado būtent dėl kaltinamojo A. K. kaltų veiksmų (LR CK 6.245-6.246 str.) ir ieškinys tenkintinas nukentėjusiojo reikalaujamai priteisti 80 Lt sumai.

Daiktiniai įrodymai –televizorius paliktinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. rugsėjo 13 d.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. K. nukentėjusiajam J. M. civilinio ieškinio žalai atlyginti 80 ( aštuoniasdešimt )litų.

Daiktinį įrodymą televizorių „Samsung“ palikti nukentėjusiajam J. M..

Nuosprendis nuo jo paskelbimo dienos per 20 dienų, o suimto kaltinamojo A. K. , per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.