Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. P. ir Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos atstovui Gintautui Vedegiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., jo atstovui advokatui J. G., specialistui – Policijos departamento prie VRM Policijos informacijos valdybos Informatikos ir ryšių skyriaus projektavimo ir plėtros skyriaus vyriausiajam specialistui J. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, teisto, turinčio neišnykusį teistumą, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2012 m. balandžio 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2012 m. balandžio 1 d. 19.35 val. Šakių r. sav., Plokščių k., vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,85 promilės girtumo), stabdomas policijos pareigūnų nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, sulaikius nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo dokumento.

ATP protokolą surašiusios institucijos atstovas Gintautas Vedegys nurodė, kad protokolas surašytas teisingai ir teisėtai. Prašė įvertinti R. L. asmenybę – tai, kad jis nuolat vykdo ATP pažeidimus, 4 kartus teistas, pripažinti jį kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. ir nubausti sankcijos ribose. Mano, kad iš liudytojų parodymų, darbuotojų tarnybinių pranešimų pakankama duomenų, jog tą dieną R. L. vairavo neblaivus ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo. Liudytojai parodę, kad R. L., būdamas neblaivus, prieš tai vos neišvertė Plaušinių sodybos tvoros. Kauno apygardos teismo nutarime nurodytos kai kurios aplinkybės apie telemetrinę įrangą, tačiau jis iš praktikos galįs pasakyti, kad sistema yra nuolat tobulinama ir dar neatitinka tų lūkesčių, dėtų vilčių. Negali iš sistemos duomenų pasakyt, koks buvęs greitis, ar buvę įjungti, ar neįjungti švyturėliai, nes darant eksperimentus ir stebint vieningą pajėgų valdymo sistemą tenka pastebėti, kad dar nepasiekiama ta tikrovė, kuri turėtų būti. Telemetrinė įranga duomenis rodo kas minutę ar pusę minutės, todėl kai kurių duomenų gali ir nesimatyti. Kadangi po stabdymo persekiojimas buvęs labai trumpas, negali turėti reikšmės, kaip automobilyje veikusi telemetrinė įranga. Atsižvelgiant į teismų praktiką, kiekviena situacija turi būti vertinama individuliai. R. L. protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012 balandžio 1 d. apie 19.35 val. vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byloje yra R. K., patrulės K. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytas stabdymo, persekiojimo pobūdis, kaip R. L. nestojęs, bandęs pasprukti ir palikęs automobilį bėgęs. Vėliau jis buvęs surastas ir pristatytas į Šakių rajono PK, kur jam nustatytas 2,88 promilės girtumas. K. L. turįs teisę nesutikti su pažeidimu, tačiau tai, kad jis aiškina nevairavęs automobilio, vertintina kaip jo gynyba, būtina atsižvelgti į jo asmenybę. Tai yra žmogus, nuolat turintis problemų su teisėsauga. Neigimas yra tokio tipo asmenų įprastinė taktika. Patrulė K. K. tiksliai mačiusi, kas vairavęs automobilį. R. L. matęs, kad jį stabdo, ir piktybiškai nestojęs. A. A. A4 buvęs patrulės K. K. stabdomas su lazdele aiškiai išreikštais judesiais išlipus iš automobilio, o ne važiuojant, kaip nustatyta instrukcijoje. Stabdant tokiu būdu šviesų ir garso signalų nebūtina įjungti. Buvęs šviesus paros metas. Audi vairuotojas privalėjęs sustoti. K. K. stabdymo metu pamačiusi stabdomą automobilį vairavusį asmenį, o jis negalėjęs nepamatyti automobilį stabdančios pareigūnės ar nesuprasti savo veiksmų galėjęs nebent dėl to, kad buvęs stipriai neblaivus. J. ir G. P. parodė, kad tiek R. L. už vairo, tiek L. Z. buvę neblaivūs. J. ir G. P. yra neutralūs, ir jų parodymais netikėti nėra pagrindo.

L. R. K. parodė, kad smulkmenų nepamenąs, nes įvykis buvęs seniai. Kiek pamena, buvęs atsakingas už eismo įvykius rajone, dirbęs kartu su patrule K. K.. Pavakary per radijo stotį buvęs gautas pranešimas, kad P. gyvenvietėje žmonės bandantys sulaikyti neblaivų vairuotoją, kuris norįs važiuoti, kad vykstąs konfliktas, kadangi prieš tai vairuotojas vos neįvažiavęs pas žmones į gyvatvorę, buvusi nurodyta mašinos markė ir numeris. Pranešimą gavę Šakiuose, nepamenantis kurioje konkrečiai miesto vietoje būdami, į jį reagavę nedelsiant. Tikrai nebuvę Giedručiuose ar kitame miesto gale, nes būtų užtrukę dar 5 minutes pervažiuoti per Šakių miestą. Į P. nuvažiavę per 15 min., nes važiavę su garsiniu signalu, švyturėliais, viršydami leistiną greitį, kadangi vykęs konfliktas ir žmonės prašę pagalbos. P. garsinius ir šviesos signalus išjungę ir ieškoję tos mašinos. Jo kolegė sėdėjusi šalia jo, kai vykę į P. Žinoję, kad žmogus su automobiliu Audi vykęs pro bažnyčią link kapų į pakalnę, todėl grįžę atgal pro kitą pusę ir nutarę palaukti. Nusileidus į pakalnę, jis apsisukinėjęs, o patrulė nuėjusi prie kelio ir pasiruošė stabdyti. Tuo momentu – kol apsisukęs, transporto priemonė iš matymo lauko buvo dingusi. Pamatę žalią automobilį Audi A4, kurio markę ir valstybinį numerį žinoję, K. K. asmenį stabdžiusi. Signalai nebuvę privalomi, nes buvęs dienos metas. Automobilis nestojęs, kolegė įšokusi į tarnybinį automobilį ir pradėję vytis. Ar persekioję su švyturėliais, su sirena, pasakyti tiksliau negalintis, nes neatsimenąs dėl to, kad yra daug įvykių, dėl kurių turįs duoti panašius parodymus. Jis nelabai matęs, kas sėdi automobilyje, bet kolegė mačiusi, kai stabdžiusi. Tuo metu automobilis jau buvo kažkiek nuo jų atsiplėšęs. Besivejant iš matymo lauko mašina nebuvo prapuolusi. K. P. į kalną yra pasukimas į kairę. P. kalno ilgis bus apie 200 metrų ar mažiau. Kylant į P. kalną automobilis pasukęs į keliuką, pavažiavęs iki antros ar trečios sodybos, vairuotojas pievoje metęs mašiną ir bėgęs. Asmenį vijęsi daugiausiai 300 metrų, kol jis numetęs automobilį. Jis matęs nubėgantį vyrą, bet vairavęs, buvo sutelkęs dėmesį į vairavimą, todėl negalįs pasakyti, ar ten tikrai buvęs R. L., nes jis buvęs už 100-200 metrų. Nebuvę sutemę. Negalintis apibūdinti, kaip buvo apsirengęs. Kolegė gal jį mačiusi geriau. Neatsimenantis, kas pirmas išlipo D. M. kieme. Asmuo nubėgęs pas žmogų už tvarto, į pakalnę – į „revą“. Už ūkinio buvo brūzgynas ir asmuo ten pasislėpęs. Jiems įvažinėjant į kiemą, automobilis jau stovėjęs namo dešinėje, o žmogus namo kairėje, tarp jų atstumas – apie 15 metrų. Jie apžiūrėję automobilį, nufotografavęs, kadangi jis buvęs apdaužytas, automobilyje radę teismo nuosprendį R. L. vardu, automobilio dokumentus, maisto, gėrimų likučių, L. Z. asmens tapatybės kortelę ir piniginę su pinigais, kuri buvo moters. Paliktą automobilį išvežęs autovežis. Žmogaus, į kurio kiemą įvažiavę, pradėję klausinėti, kas toks tas R. L., apklausę jį dėl įvykio. Sodybos šeimininkas buvo pats ką tik grįžęs, jo automobilį pralenkę, važiuodami nuo Šakių. Tada paaiškėję, kad gretimais gyvenanti R. L. sugyventinė. Jis palikęs kolegę ir nuėjęs į sugyventinės namus. Ten radęs tėvukus, R. L. ir jo sugyventinės nebuvę. Senukai nurodę, kad jie išvykę. Paklausęs, ar R. L. su sugyventine turintys tokį automobilį, jie atsakę, kad turintys. Tada jie nuvažiavę pas žmones, kurie buvo bandę asmenį sulaikyti, ir būtent tada sužinoję, kad tai galįs būti R. L.. Be to, jiems kaimynas D. M. pasakęs, kad R. L. turintis tą Audi automobilį. Žmonės paaiškinę, kad R. L. vos neįvažiavęs į jų gyvatvorę, kad nuvažiavęs per žalią veją, kad buvęs su sugyventine, kad įvykęs konfliktas. Liudytojai paaiškinę, kad jie nubėgę ir bandę asmenį sulaikyti, kad asmuo grasinęs, jog visus užmušiąs, kad tarp jų įvykęs susistumdymas. Kiek aiškinę liudytojai, R. L. sugyventinę išstūmęs iš automobilio, o pats su automobiliu nuvažiavęs pro kapines į pakalnę. Jie apsiklausę žmones, paėmę paaiškinimus, grįžę atgal į tą pačią sodybą, kur gyvena R. L. sugyventinė. Tada sugyventinius radę namuose. Nuo pranešimo iki asmens sulaikymo praėję iki 2 val., nes iki tol asmens neradę. Kai atvykę į P., buvęs šviesus paros metas. O kai sulaikinėję asmenį, jau buvę tamsu, nes praėjęs laiko tarpas, kol žmones apsiklausę, kol sulaukę autovežio. Namuose asmeniui girtumo nenustatinėję, parsivežę į policijos komisariatą ir ten patikrinę neblaivumą. Kai vežęsi R. L. į komisariatą, jis sakęs, kad nevairavęs, kad nieko nežinąs, kad nepūsiąs, buvęs priešiškai nusiteikęs – reikėję prieš jį panaudoti antrankius. Žmogus buvęs gan stipriai girtas. Protokolas jam surašytas, kai prasiblaivė, kad suprastų, apie ką eina šneka, kad eitų bendrauti. K. A. vairavo R. L., nustatęs iš K. K. ir J. ir G. P. parodymų, kurie matę jį vairuojant ir matę, kad būtent jis už vairo buvęs ir nuvažiavęs. Kad tai buvęs A. S., nepatikėjęs, nes nebuvę laiko pasikeisti su kitu žmogumi, nes viskas trukę kelias minutes. Visas įvykis nuo iškvietimo iki stabdymo užtrukęs ne ilgiau 20 min. Negalintis paaiškinti telemetrinių parodymų. Negalintis atsakyti, kodėl nefiksuota, kad K. K. buvo išlipusi. Kai buvęs įvykis, daugumoje tarnybinių automobilių vieninga pajėgų sistema dar neveikusi – tuo metu sistema buvusi derinama. Kaip suprantąs, ryšys yra per bokštus. Automobilyje yra jungiklis, kurį reikia pasukti. Gavęs pranešimą jis pasukęs, nurodydamas pajėgų išvykimą, ir išvykęs į P. Per raciją pranešinėti kas vyksta, jam nebuvę kada, nes vairavęs automobilį, rodęs posūkius. Į D. M. kiemą važiavę po 30 sekundžių, kai ten įvažiavo persekiojamas automobilis. Automobilį persekioję ne 10 km/h greičiu, sistema gali rodyti nulį, kai automobilis pradeda judėti nuo nulio. Lėtai važiavę, kai pradėję ieškoti pabėgusio vairuotojo. Didžiausias greitis nebuvęs 150 km/h. Vydamasis žiūrėjęs į sprunkantį automobilį, ne į spidometrą. Telemetrinių duomenų jis nematęs ir negalįs pasakyti, kas ten yra užfiksuota. Nežinąs, kokius duomenis sistema pateikianti – jam jų niekas nerodęs. Mašinoje esanti tokia sistema sumontuota ir ji pagal būtinybę naudojama. Žinąs, kad duomenys teikiami apie tai, kur automobilis važiuojąs, ar įjungti švyturėliai ir t.t. Jis prie tų duomenų neprieinąs.

Liudytoja K. K. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK viešosios policijos skyriaus patrule. Pamenanti situaciją, kai stabdė R. L.. Dirbusi kartu su R. K., į vakarą gavę iš budėtojo pranešimą, kad po Plokščių kaimą važinėja neblaivus asmuo, kad kiti asmenys jį stabdė. Nuvažiavę į nurodytą vietą. Ji sėdėjusi keleivio pusėje. Automobilį, apie kurį buvo pranešta, stabdę žemiau kalno. Kai pamatę atvažiuojantį automobilį, R. K. sustabdęs tarnybinį automobilį, įjungęs garso ir šviesos signalus, ji išlipusi ir stabdžiusi automobilį, tačiau jis nestojęs ir važiavęs į kalną. Mačiusi, kad tai buvusi Audi A4, jį vairavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. L.. Važiuodamas asmuo buvo atsisukęs į jos pusę. Ji tikrai jį mačiusi ir jo nesumaišytų su kitu asmeniu. Automobilį stabdžiusi lazdele, stovėjusi dešinėje kelio pusėje vairuotojo važiavimo kryptimi. Audi A4 pro juos pravažiavusi didoku greičiu. Asmuo pasižiūrėjęs ir nuvažiavęs, nereagavęs į stabdymą – bėgęs, vengęs atsakomybės. Vairuotojo veidą ji mačiusi iš šono, nes jis pravažiuodamas pasižiūrėjęs į ją. Kolega tuo metu laukęs su įjungtais švyturėliais nuo jos už kelių metrų, matęs, kad ji stabdžiusi automobilį, tačiau šis nestojęs, tada R. K. privažiavęs prie jos, ji sėdusi į mašiną ir kartu važiavę paskui tą Audi. Nebuvę įmanoma per mikrofoną sakyti automobilio numerių, kad vairuotojas stotų – atstumas buvęs nedidelis, viskas vykę greitai. Kolega pranešinėjęs, kad stabdomas nuo pareigūnų bėgantis asmuo. Automobilis kilęs į kalną, užsukęs į kairę pusę, vairuotojas palikęs mašiną pas žmones. Kol jie užkilę į kalną ir užsukę, asmuo išlipęs iš automobilio ir bėgęs. Kieme matęsi stabdymo žymės. Kai jie privažiavę, asmuo jau bėgo per kiemus. Automobilio stabdymas ir vijimasis užtrukę iki 5 minučių. Asmuo pasiėmęs kažkokius lapus ir mašinos raktelius – mačiusi, kad asmuo rankose nešęsis kažkokius popierius. Asmuo dar atsisukęs, kai jie įvažinėjo į kiemą. Dar nebuvo sutemę, tą už tvoros nubėgantį asmenį mačiusi iš 20-25 metrų atstumo, jis buvo į ją pasisukęs maždaug 45o kampu. 100 % galinti pasakyti, kad tai tas pats asmuo, kuris sėdi salėje, tai yra R. L.. Žmogus buvęs apsirengęs juoda striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu. Kol jie privažiavę prie jo, asmuo nubėgęs į miškelį, dar buvusi tvora, lauke – palaidi šunys. Ji dar norėjusi vytis asmenį, bet kolega sakęs, kad neverta, nes per didelis atstumas, tvoros, palaidi šunys, ten tik vietiniai gyventojai žino, kur kokie praėjimai yra. Kai vairuotojas pasislėpęs, jie nuvažiavę pas liudytojus, kurie irgi prieš tai bandę tą asmenį sulaikyti, apsiklausę juos. Po to nuvažiavę pas R. L. sugyventinę, pasiėmę R. L. ir pristatę į policijos komisariatą. Apie telemetrinius duomenis ji žinanti – kolega valdęs tą sistemą. Pas juos yra ratukas, kai gauna pranešimą ir vyksta į įvykio vietą, pasuka tą ratuką. Kolega daręs viską, kaip priklauso pagal instrukciją. Važiuojant į P. buvę įjungti garsinis ir šviesos signalai. Negalinti pasakyti, kokiu greičiu važiavę, bet važiavę greitai, nes vykę į iškvietimą. Kokiu greičiu važiavę per P., negalinti pasakyti.

Liudytojas A. S. parodė šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. R. L. pažįsta nuo gegužės 28 d., susipažinę per R. B.. Balandžio 1 d. jie atvažiavę iš Vilkaviškio su B. ir dar vienu asmeniu, neatsimena su kuo, į P. kepti šašlykų prie upės. Tai galėjo būti iki pietų, ne vėliau. Nuvažiavę prie upės ir jis iš pradžių susiskambinęs su vienu pažįstamu iš M., tuo metu buvusiu Š. Norėjęs su juo susitikti, todėl R. L. paklausęs, ar jis galėtų pavežti, o R. L. paklausęs, ar liudytojas turįs teises – atsakęs turįs. Tada R. L. pasakęs, kad važiuotų pats jo automobiliu. Nuo atvažiavimo galėję praeiti 15-20 min. Buvo dar negėręs. Laikas galėjęs būti tarp 12 ir 14 val. A. S. kylant į kalną, prasilenkęs su policijos ekipažu. Neturėjęs teisių, todėl įsukęs į keliuką, palikęs kieme mašiną ir nuėjęs per krūmus į kairę pusę prie upės. I. N. ėjęs pėsčiomis 10-15 min. Grįžęs pasakė, kad važinėjasi policija, o jis neturįs teisių. Atidavęs raktelius R. L. ir toliau visi baliavoję. Iš kiemo, kur palikęs mašiną, jis nebėgęs, o tiesiog nuėjęs. Nematęs iš paskos įvažiavusio policijos automobilio. Nesidairęs ir nuėjęs. Lyg matęs sodybos savininką. R. mašina – žalia Audi A4. Liudytojas teigia buvęs su treninginėmis kelnėmis ir džinsiniu švarkeliu, bet negalįs dabar tiksliai pasakyti. Pavakary grįžinėję nuo upės, R. L. buvęs su jais. R. L. pasakęs jam, kur palikęs mašiną. Šis prie jų jos nėjęs pasiimti. Išvažinėję namo nuo 19 iki 21 val. Policijos automobilio, su kuriuo prasilenkė, markės, modelio pasakyti negalįs – nekreipęs į tai dėmesio. Kiek patrulių buvę jame – nematęs. Su tuo pažįstamu, pas kurį važiavęs, nesusitikęs, nes nespėjęs.

Liudytoja L. Z. parodė, jog ji dirba buhaltere žemės ūkio bendrovėje. R. L. yra jos draugas. Gyvena kartu, nėra sugyventinis. Buvo atvažiavęs R. draugas R. iš V. ir dar keli jo draugai, tarp jų – A. S.. Jai atrodo, kad atvažiavę pavakary, apie 17 val. Jie daug ką buvo atsivežę, nežinanti, ką jie pasiėmę, gal tik iešmus. Jie buvę prie Nemuno, kepę šašlykus, ir vienas žmogus paprašęs R. pavažiuoti jo automobiliu – mačiusi jo mašiną išvažiuojančią. Prieš tai, tarp 17 val. ir 18 val., juodu važiavę į kapines ir R. užvažiavęs ant vienos sodybos pievutės. J. ir G. P. užsipuolę, kad išlaužę tvorą, išvažinėję jų pievutę. Kadangi ji juos pažįsta, išlipusi iš mašinos ir nuėjusi į kapines, o R. su J. ir G. P. sukonfliktavęs. Jis ją pasivijęs ir jie nuvažiavę prie Nemuno, nebeužsukdami į kapines. Ji buvusi dieną išgėrusi taurę šampano su giminėmis, R. buvo negėręs. Jai atrodę, kad J. P. buvo kažkiek „paragavusi“. Negalinti pasakyti, kiek laiko trukęs konfliktas su J. ir G. P., gal kokias 5 min. R. ją pasivijęs po 5-10 min. Paskui su R. mašina buvo išvažiavęs žmogus, kaip pažinusi, A. S.. Ji laiko nemaišanti, gal jis sumaišęs. Išvažiavęs, o po gero pusvalandžio grįžęs pėsčias, pasikalbėjęs kažką su R. Po to jie buvę dar prie Nemuno, kur balius trukęs iki vakaro, ir juos R. parvežęs namo. Policijos pareigūnai atvažiavę apie 22 val. ir iš karto net neprisistatę uždėję R. L. antrankius – paskui juos nuėmę. Kur palikta mašina pradėjusi domėtis, kai atvažiavo policija ir išsivežė Raimondą. Nuėjusi pas kaimynus ir jai pasakę, kad mašina išvežta. Audi A4 yra jos, o Raimondui yra leidusi naudotis. Nežinanti, kiek kartų Raimondas yra davęs jos automobilį kam nors naudotis. Vienas atvejis buvęs, kada davęs vienam žmogui, kuris paskui nestojęs policijai. Mano, kad jeigu žmogus pasako, kad turi teises, kodėl reikėtų jam neduoti automobilio.

L. R. B. parodė, kad gyvena V., dirba statybos darbus. R. L. – jo pažįstamas. Balandžio 1 d. buvęs sekmadienis, jis dirbęs Kaune. Pasiėmęs įrankius, pinigus. Nuvažiavęs į Kauną su broliu, A. S., M. ir kai grįžę pasiūlęs užsukti pas R. šašlykų. A. nepažinojęs jo, o kiti – pažinoję. Atvažiavę po pietų. R. B. vairavęs R. E. automobilį. Jis pasiūlęs šašlykų, alaus ir R. L. sutikęs, bet pasakęs turintis į kapus užsukti. Jiems davęs malkų ir jie nuvažiavę į tą aikštelę. Kai atvažiavę, malkos jau degę. Jie atvažiavę prie upės apie 18.30 val. R. buvo apsirengęs tamsiai, A. – su džinsiniais rūbais. N. L., nei R. nebuvę išgėrę. Po kokių 10-15 min. matęs, kad A. išvažiavęs žalia Audi – klausęs, kur A., jam atsakę, kad išvažiavęs pas draugą. Po 20-30 min. Antanas grįžęs pėsčias be mašinos, atidavęs R. raktelius – pasakęs, kad važinėja policija, ir jis nenorįs su jais susidurti – A. S. buvo išgėręs alaus, todėl bijojęs policijos. Jie išgėrę dar atvažiuodami. A. S. paaiškinęs, kad palikęs automobilį kieme.

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba Kubilių ŽŪB traktorininku. Su R. L. nebendraująs. Balandžio 1 d. pavakarėje savo kieme buvęs su žmona. Į kiemą įlėkęs žalios spalvos Audi A4. D. M. buvęs prie namo kampo, o jis įlėkęs į pievą kiek toliau. Iš automobilio iššokęs vyriškis, metęs nerakintą automobilį ir net neatsisukdamas nubėgęs į krūmus. Mašina buvusi pamesta bet kaip, nuvažiavusi nuo tako į pievą. Negalįs įvardinti, koks tai buvęs vyriškis – vykę viskas už kokių 20-25 metrų. Sutemę dar nebuvo, asmenį matęs iš nugaros. Negalįs pasakyti, kaip jis buvęs apsirengęs, gal kokiais džinsiniais rūbais, gal ne. Nežinąs, kodėl praeitą posėdį negalėjęs pasakyti, kaip vyras buvęs apsirengęs. Nežinąs, ar jo žmona mačiusi, kas išlipęs iš automobilio, su ja apie tai nekalbėjęs. Po minutės atvažiavęs policijos džipas, tuo metu tas vyras jau buvo dingęs „reve“. Pabėgimas trukęs iki 5 sekundžių, nes „revas“ esąs netoli. Manąs, kad policija tikrai negalėjusi bėgančio asmens matyti, nes jo jau nebuvę, kai jie įvažiavo į kiemą. Policija garsinio signalo tikrai nenaudojusi įvažiuojant į kiemą, o ar buvę šviesos signalai, – negalįs pasakyti. Iš automobilio išlipę abu pareigūnai – kas išlipęs pirmas, negalįs pasakyti, bet patrulis bandęs vytis, tačiau nubėgęs iki „revo“ ir grįžęs. Pareigūnė, kiek menąs, asmens nesivijusi. Kieme buvęs vienas palaidas šuo. Nežinąs, ar policininkas jo galėjo išsigąsti. Jeigu pareigūnai būtų matę iššokantį asmenį, tai jo supratimu, jie būtų jį ir pasiviję. Mašina niekas nesidomėjęs – ją vėliau išsivežę tralu. Supratęs, kad policija kažką užsivijo ir kad kažkas nuo jos bėgo. Nuo jo namų iki Nemuno aikštelės apie 15 min. kelio, atstumas koks kilometras. Nueiti per pievas įmanoma, tiek nebuvo Nemunas išsiliejęs. L. Z. gyvena nuo jo per vieną sodybą – pažinęs, kieno ta mašina. Šiaip matydavęs paprastai R. L. su ja važinėjant. L. Z. telefono numerį turįs, bet neskambinęs jai, nes buvo atvykusi policija.

Liudytoja J. P. parodė, kad balandžio 1 d. apie 19.30 val. buvusi namuose, kambaryje. Mačiusi, kad dideliu greičiu atvažiavęs tamsiai žalios spalvos Audi – mašina pralėkusi, o ji apsirengusi ir išėjusi pasižiūrėti, kas vyksta, nes jai sukėlę įtarimą. Kai mašina pravažiavo pro sodybą, pamačiusi ant šaligatvio didelę vėžę – kad visas pakraštys „nuartas“, ir kad už kelių metrų stovi ta pati mašina, atsidariusios keleivio durys ir išgriuvusi lauk ant šono moteris. Su sūnumi nuvažiavę pažiūrėti. Už vairo sėdėjęs R. L., o šalia sėdėjusi jo sugyventinė L. Z. – jie abu buvę neblaivūs. Paklaususi, kas nutikę, kad taip važinėja ir „aria“ pakeles, pasakiusi dar, kad jie abu neblaivūs, ir tada prasidėjęs konfliktas. Iš kvapo ir asmenų elgesio matęsi, kad jie stipriai apgirtę. Dėl R. L. girtumo jai abejonių nekilę – anksčiau yra tekę matyti R. L. neblaivų. Galvoja, kad tie asmenys virš 2 promilių turėję tikrai įpūsti. Su L. Z. vienoje klasėje mokinosi, jokių piktumų tarp jų nebuvę. Lilė prisipažinusi, kad neblaivi, kad šventę. J. P. nežino, su kuo ir kur L. Z. gėrė. Bandžiusi aiškintis su asmenimis, kas nutikę, kad taip važinėja, bet jiems buvę viskas visai tas pats – tik kumščius paleidę į darbą ir tiek. Kadangi žmogus buvęs neblaivus, jinai jį stebėjusi – jis taikęs jai į veidą. Pokalbis su R. L. iki kraujo „nedaėjęs“, bet, jeigu būtų neatsitraukusi, būtų buvę visko. Prie namų buvęs jos vyras, todėl pasikvietusi jį į pagalbą – kai jis atėjo, liudytoja išvažiavusi namo, o vyras su sūnumi pasilikę. R. L. užsikūręs mašiną ir nuvažiavęs, o L. Z. nuėjusi pėsčia pirmiau. Išvažinėta veja priklauso jiems. Dėl padarytos žalos klausimo nekėlę, nes patys viską sutvarkę. Policijai apie įvykį pranešęs kaimynas T. Š.. Negali pasakyti, per kiek laiko nuo pranešimo atvažiavusi policija, nes nežinanti, kada buvę pranešta apie įvykį. Policija pas juos paskutinius atvažiavusi, pieš tai jie buvę kitoje vietoje. N. P. sodybos iki Kranto gatvės, kur buvo rasta mašina, apie 2 km atstumas.

Liudytojas G. P. parodė, kad balandžio 1 d. vakare buvęs namuose – po kiemą vaikščiojant labai greitai pravažiavo mašina. Jie gyvena ant posūkio. Matęs, kad pravažiuojanti mašina susimėčiusi. Išbėgę prie kelio pažiūrėti. Pavažiavusi 200-300 metrų mašina sustojo ir keleivė L. Z. iškrito iš mašinos. Važiavę pažiūrėti, kas atsitikę. Nuo L. Z. sklidęs alkoholio kvapas. Pirmiau prie sustojusios mašinos nuvažiavo žmona su sūnumi, pradėjęs kilti konfliktas ir tada pasišaukę jį. Už vairo sėdėjęs R. L. – atrodęs neblaivus, net labai girtas. Tai matęsi iš elgesio, važiavimo. Bandęs iš vairuotojo paimti raktelius, įšnekinti, kad nevažiuotų, bet R. L. nepavykę sulaikyti ir jis nuvažiavęs. L. Z. su vairuotoju nenuvažiavusi, ji išlipusi. Kaimynas T. Š. paskambinęs į policiją ir pranešęs apie įvykį. Jiems žymios žalos R. L. važiavimas nepadaręs, truputį vejai kliuvę, bet susitvarkę patys.

L. R. J. parodė, kad dirba Šakių rajono PK Operatyvaus valdymo vyr. postiniu. Paaiškino, kad į jo pareigas įeina darbas su telemetrine sistema. Jis dirba su registru, kaip budėtojas. Telemetrinė sistema pradėjo veikti ir jie pradėję ją naudoti nuo šių metų kovo. Balandžio 1 d. ji dar neveikė visu pajėgumu – veikė gal tik kokie 20 proc. Praktiškai ryšio nebūdavę Kiduliuose, Gelgaudiškyje, Plokščiuose – pakalnėse. Geriau veikė atskirose vietose. Telemetriniai duomenys galėję būti iškraipyti. Pagal šituos duomenis buvo nuvykta per 26 min., liudytojo manymu, paklaida apie 10 min. – turėję nuvykti per 15 min. Rankiniu būdu reikia pasižymėti mašiną ir duomenys suvedami automatiškai. Jeigu reikia matyti, jie „užsiveda“ sekimą ant mašinos ir mato lentelę. 19.30 val. gautas pranešimas, išvykimas suvestas gerai, nes pasukamas manipuliatoriaus raktelis ir duomenys įsirašo automatiškai. Kur yra manipuliatorius, žinąs. Sistema suredaguojanti duomenis per minutę. Sistema rodanti, bet realaus laiko neatitinka. Paklaida kartais būna ir valanda. Jis negalįs pakomentuoti lentelės tose vietose, kur atsispindi logiškai nepaaiškinami duomenys. Jeigu rodo nulį, tada mašina turėtų stovėti. Sistema veikusi tikrai prastai. Mano, kad miestuose sistema veikusi gerai. Jie ne kartą rašę tarnybinius pranešimus su tuometiniu viršininku M. S., kad sistemos darbą pagerintų. Ir dabar nelabai, visu 100 proc. neveikianti. Kodėl keičiasi lentelėje rekvizitai, negalintis atsakyti. Jo darbas yra registruoti įvykį kaip budinčio padėjėjo. Pranešimas buvęs, kad su automobiliu Audi, kurio numerio neatsimena, Plokščiuose važinėja neblaivus vyriškis. Per radijo stotį pranešęs tai patruliui – šis turėjęs pasukti manipuliatorių ir išvykti. Telefonu priimantys pranešimą ir tiesiai registruojantys į registrą, nerašą į žurnalą. Registro išrašą turįs su savimi. Negalįs paaiškinti, kodėl yra neatitikimas tarp registro ir sistemos – negalįs atsakyti už sistemą.

Specialistas J. S. teismo posėdyje nurodė esantis policijos informacijos valdybos Informatikos ir ryšių skyriaus projektavimo ir plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas. Jis dalyvavęs kuriant ir tobulinant vieningą pajėgų valdymo sistemą. Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje yra registruojami duomenys, atvaizduoja telemetrinius duomenis. Neaišku, kas yra sistemos neveikimas. Jeigu blogas interneto ryšys, sistema gerai neveikia. Duomenys gaunami GPRS ryšiu. Registras ir sistema susiję, vienas variantas yra kada ateina duomenys manipuliatoriaus pagalba, tada budėtojas suveda duomenis ranka. Negalįs pakomentuoti, kodėl telemetriniai rodmenys fiksuoja, kad greitis yra 0 ir variklis išjungtas, jei veiklos statusas „Vyksta į įvykio vietą“. Gali būti, kad pasukama ne į tą statusą. Todėl yra paklaida. Manipuliatoriaus duomenys ,,laisvas, pasiekiamas stotyje“, nesusiję su automobilio parametrais. Vienintelis veiklos statusas yra perduodamas manipuliatoriaus pagalba. Visi kiti duomenys yra automatiški. Greitis išskaičiuojamas automatiškai. Jeigu patrulis nepasukęs manipuliatoriaus, duomenys nebūsiantys tikslūs. Kaip techninė įranga nusiuntė duomenis į sistemą, negalįs pakomentuoti. Gali būti neatitikimai. Dėl durelių atidarymo negalintis paaiškinti. Yra pasitaikę, kad montavimo metu būna nulūžę davikliai, todėl duomenys gali būti netikslūs. Jeigu gauna informaciją apie klaidas, kreipia į tai dėmesį. Pati sistema turėtų atitikti serverio laiką. Bylos lape 71 matąs tik bendrą vaizdą. Norint matyti gyvai, reikia pažymėti automobilį. Sistema pradėjusi dirbti dar 2009 m., kada Šakiuose – negalįs atsakyti, ar buvę skundų iš Šakių dėl sistemos neveikimo irgi nežinąs. Šiais metais sistema buvo tobulinama, ji buvo įsigyta ir naudojama vidaus tikslams. Jam netekę susidurti, kaip teismai vertina sistemos duomenis. Techninius niuansus žinanti uždaroji akcinė bendrovė, kuri sumontavusi ir prižiūrinti vieningą pajėgų valdymo sistemą. Gedimų registruojantys nedaug. Senesnė įranga sumontuota 2007 m., sistema pripažinta E. S.. Turintis testų rezultatus. Atitinka standartus, testuota Slovėnijoje.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. paaiškinimą, liudytojų parodymus, specialisto paaiškinimą ir administracinės bylos medžiagą: tarnybinius parnešimus (b. l. 1-2), asmens blaivumo testą, iš kurio matyti, kad 2012 m. balandžio 1 d. 21.45 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 2,85 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 4), automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas (b. l. 6-8), administracinio sulaikymo protokolą (b. l. 9), R. L. charakterizuojančią medžiagą (b. l. 13-14, 16-21, 93-101), informaciją iš policijos vieningos pajėgų valdymo sistemos (b. l. 71-87; 149-153), 2012 m. balandžio 1 d. policijos registro išrašą, vertintina, kad R. L. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. sudėtis, kadangi jis nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sulaikius jį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo dokumento.

Be to, teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą manyti, jog pareigūnai turi tikslą apkalbėti ar kaip nors pakenkti R. L.. Advokato iškelta versija, jog pareigūnai bet kokiomis priemonėmis norintys įrodyti teisės pažeidimo padarymą, nes, nesurinkę pakankamai įrodymų surašė ATP protokolą asmeniui, negali tikėtis paskatinimų, o kaip tik jiems gali būti keliama byla dėl neturtinės žalos atlyginimo, vertintina kritiškai. Be to, kas pasakyta anksčiau, teismas atkreipia dėmesį, jog, nors detalės kai kuriuose parodymuose ir skiriasi, kas visiškai suprantama, esant sąmoningai nederinamiems parodymams ir liudijant teismo posėdyje praėjus nemažam laiko tarpui po pažeidimo, tačiau dėl pažeidimo esmės pareigūnų parodymai nesiskiria. Be to, vertindamas pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motyvus, kurie galėtų sukelti teisei priešingą elgesį, teismas pažymi, jog būtent R. L., siekdamas išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės, turi pagrindą teikti teismui tiesos neatitinkančius paaiškinimus. Kaip nurodė liudytojai J. ir G. P. vairuotoją jie matė iš labai arti, su juo bendravo, konfliktavo, kas leido jiems užtikrintai teigti, jog vairuotojas pagal ne vieną požymį buvęs neblaivus. Taip pat jie nurodė, jog Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. L.. Jis nuvažiavo iš konflikto vietos, nesulaukęs policijos pareigūnų, L. Z. nuėjo pėsčiomis. Akivaizdu, kad asmuo, būdamas už vairo blaivus ir nebandydamas išvengti atsakomybės, būtų sulaukęs atvykstančių pareigūnų, o ne pasišalinęs iš įvykio vietos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad liudytojų J. ir G. P. nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtino vėliau atlikto asmens blaivumo testo parodymai, nustatyta, jog R. L. 2012 m. balandžio 1 d. maždaug nuo 19 val. jau buvo neblaivus, konstatuotina, kad jis labiausiai buvo suinteresuotas išvengti susitikimo su policijos pareigūnais ir neblaivumo patikrinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojanti medžiaga tik dar kartą patvirtina, kad R. L. yra ne kartą susidūręs su teisėsaugos institucijomis dėl panašių teisės normų nepaisymo ir netgi yra įgijęs savotišką patirtį, kaip išvengti atsakomybės, ignoruojant visuomenei priimtinas vertybes, šiuo atveju – kitų asmenų, jų turto saugumą. Teismo vertinimu, R. L., būdamas neblaivus, turėjo motyvą pasprukti nuo policijos pareigūnų ir tokiu būdu išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

Netrukus po konflikto su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu policijos pareigūnai pradėjo persekioti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. ir G. P. išdėstyta įvykių seka yra logiška ir nekelianti abejonių, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti jų parodymais. Visgi pažymėtina, kad pats LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas buvo padarytas vėliau, todėl į nurodytų liudytojų parodymus teismas atsižvelgia tik kaip į papildančius pareigūnų parodymus ir kitas byloje neginčytinai nustatytas aplinkybes.

R. L. bei liudytojai A. S., R. B. ir L. Z. nurodė kitas įvykio aplinkybes, tačiau teismas šiais parodymais nesiremtina ne tik dėl to, kad šie asmenys yra R. L. draugai ir pažįstami, o L. Z. – labai artima draugė, suinteresuoti patvirtinti atsakomybėn traukiamam asmeniui palankias aplinkybes. Pirmiausia, jų nurodoma versija, jog R. L. nevairavo automobilio neatitinka įvykio aplinkybių. Kaip matyti, R. L. ir L. Z. nurodė, jog jie važiavę į kapines, tačiau po konflikto su J. ir G. P. nuvažiavę prie Nemuno, kur buvę jų draugai, ir tik vėliau A. S. išvažiavęs automobiliu Audi A4. Iš bylos duomenų matyti, kad šie įvykiai vyko vienas po kito, nepraėjus ilgesniam laikotarpiui, tai yra R. L. sukonfliktavus su J. ir G. P., buvo pranešta policijai, kuri po 15 minučių buvo vietoje, pro kurią turėjo pravažiuoti R. L., ir stabdė nurodytą automobilį. Teismas sprendžia, kad esant tokiam nedideliam laikotarpiui, nebuvo realios galimybės spėti atlikti liudytojų nurodomus veiksmus – nuvažiuoti prie Nemuno, pasikeisti vairuotojams ir važiuoti tuo pačiu keliu, pro kurį, J. ir G. P. teigimu, turėjęs važiuoti R. L..

Be to, sprendžiant pagal vidutiniškai rūpestingo asmens kriterijų, visiškai neįtikėtina, kad asmuo, kuriam automobilis priklauso nuosavybės teise (L. Z.), ir asmuo, kuris oficialiai yra automobilio naudotojas (R. L.), visiškai nesirūpintų juo: davę automobilį naudotis pirmą kartą matomam asmeniui ir jam grįžus be automobilio, be to, paaiškėjus, kad A. S. R. L. jau kartą pamelavo, nurodęs turintis vairuotojo teises, toliau apie tris valandas „baliavotų“, dar daugiau – grįžę namo ir neradę savo automobilio toliau gertų, užuot bandę aiškintis, kur yra jų nuosavybė. Liudytoja L. Z., kuriai priklauso Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje nurodė dirbanti ŽŪB buhaltere, taigi, teismo manymu, yra asmuo, sugebantis pakankamai racionaliai mąstyti bei elgtis. Šiuo požiūriu visiškai nepaaiškinama, kodėl jai visiškai nerūpėjo, kad kaimyno kieme esančiame jai priklausančiame, galimai neužrakintame, automobilyje yra likusi jos asmens tapatybės kortelė ir piniginė su 204,97 Lt, taip pat banko kortelė (b. l. 4). Nerišlūs ir neįtikinami L. Z. bei R. L. paaiškinimai, kodėl jie taip ir nenuvažiavo į kapines, kur ir buvo susirengę vykti.

Šį logiškai nepaaiškinamą elgesį papildo R. L. gynybinės versijos atžvilgiu palankiai liudijančių asmenų parodymų nenuoseklumas: A. S. teigia, kad R. L. pažįstąs nuo gegužės 28 d., bet balandžio 1 d. jie atvažiavę pas R. L. iš Vilkaviškio ir tai galėję būti prieš pietus (nors visi kiti liudytojai teigia, kad veiksmas vyko pavakary, A. S. R. L. pirmąkart pamatęs balandžio 1 d.). A. S. elgesys, sprendžiant iš jo parodymų, nenuoseklus ir nelogiškas: jis sakosi R. L. turįs vairavimui teises, tačiau, pamatęs policijos automobilį prisimena jų neturįs, todėl palieka automobilį L. Z. kaimyno kieme. Su asmeniu, su kuriuo ketino pasimatyti, jis nesusitinka, kaip atrodė policijos automobilis, jis neįsidėmi, palikęs mašiną svetimame kieme ramiai nueina per krūmus į kairę prie upės, teigia, iš paskos į D. M. sodybą įvažiavusio automobilio nematęs, net neatsimena, ar matęs sodybos šeimininką D. M., kuris neabejodamas parodė teisme, kad asmuo, jo kieme palikęs Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu greičiu pasišalino iš kiemo, kad iš karto po jo atvykimo į kiemą įvažiavę policijos pareigūnai net negalėję jo pamatyti. Prieštaravimų yra tarp A. S. bei R. B. ir L. Z. parodymų: A. S. nurodė, kad buvo blaivus, o R. B. – kad A. S. vairavo išgėręs; A. S. teigia atvažiavęs pas R. L. tarp 12 ir 14 val., L. Z. – į pavakarę, apie 17 val., R. B. teigia, kad prie upės atvažiavę apie 18.30 val. Tad atsižvelgdamas į nurodytus šių liudytojų parodymų tarpusavio prieštaravimus, į jų prieštaravimą byloje nustatytoms kitoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog jų parodymai – tik sukurta gynybinė versija, kuria siekiama padėti R. L. išvengti atsakomybės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gynėjas primygtinai reikalauja teismo laikyti telemetrinius duomenis nenuginčijamais ir vieninteliais objektyviais, teismas konstatuoja, jog šios bylos atveju jie negali būti traktuojami kaip absoliučiai objektyvūs, paneigiantys kitus byloje surinktus įrodymus. Iš pačių duomenų matyti, jog policijos automobilio veiklos statusui esant „Pasiekiamas stotyje“, variklis yra įjungtas, šviesos bei garso sistemos įjungtos, o greitis išvystomas iki 148 km/ val., o nuo 19.35.55 val. veiklos statusui esant „Vyksta į įvykio vietą“, policijos automobilio variklis jau yra išjungtas, ir greitis rodomas 0 km/h. Policijos informacijos valdybos Informatikos ir ryšių skyriaus projektavimo ir plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas J. S. teismo posėdyje nurodė, jog vienintelis veiklos statusas yra perduodamas manipuliatoriaus pagalba, todėl galima situacija, kad manipuliatorius pasukamas ne į tą statusą. Jeigu patrulis nepasuka manipuliatoriaus, duomenys nebūna tikslūs. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais laikytini advokato teiginiai, jog į įvykio vietą buvo išvykta būtent tada, kai veiklos statusas buvo pakeistas į „Pavojus“, kad variklis įjungtas, šviesos ir garso sistemos įjungtos, parvykstant į Šakius, o nuvykus į Plokščius, šviesos sistemos buvo išjungtos ir daugiau neįjungtos – gynėjo nuomone, tai įrodo, jog policijos pareigūnai slepia tiesą. Vien telemetriniais duomenimis, būtent tuo, kad nėra fiksuotas priekinių policijos automobilio durelių atidarymas prieš stabdant, pagrįstas advokato manymas, jog pareigūnė K. K. tikrai nebuvo išlipusi iš policijos automobilio, todėl tikrai nestabdžiusi automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo neįtikina. Byloje esančiuose telemetriniuose rodmenyse nefiksuotas policijos automobilio priekinių keleivio durelių atidarymas ne tik prieš nurodomą stabdymą, bet ir apskritai nuo 19 val. (valandos, nuo kurios teismas analizavo telemetrinius duomenis), tačiau dėl šios priežasties teismas negali teigti, jog patrulė apskritai neįsėdo į tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad 2012 m. balandžio 1 d. 19.24.25 val. buvo atidarytos galinės policijos automobilio keleivio durelės (b. l. 152), nors ir liudytojas R. K. teigė, ir logiškai paaiškinama, jog pareigūnė K. K. turėjo sėdėti automobilio priekyje šalia vairuotojo, todėl ir įlipdama atidaryti automobilio priekines keleivio dureles. Šios durelės buvo atidarytos 19.35.56, 19.35.59 val., kaip teigia advokatas, D. M. kieme, nestabdžius jokio automobilio pareigūnei išlipus apsiklausti liudytoją. Specialisto ir Šakių rajono PK Operatyvaus valdymo vyr. postinio R. J. paaiškinimai dėl tokių policijos automobilio durelių atidarymo fiksavimo atskleidžia, jog vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys gaunami GPRS ryšiu, ji gerai neveikia, jeigu blogas interneto ryšys. Be to, Šakių r. sav. pakalnėse (Kiduliuose, Gelgaudiškyje, Plokščiuose) duomenys galėję būti iškraipyti, nes sistema dar neveikė visu pajėgumu – telemetrinė sistema Šakių rajone apskritai pradėjo veikti tik šių metų kovo mėnesį. Specialistas J. S. dėl durelių atidarymo tiksliai paaiškinti negalėjo, nurodė, jog yra pasitaikę, kad montavimo metu būna nulūžę davikliai, todėl duomenys galintys būti netikslūs. Atkreiptinas dėmesys, kad ne visai sutampa ir teismo posėdyje prie bylos prijungto registro išrašo bei telemetriniai duomenys, nors specialisto ir vyr. postinio R. J. paaiškinimais registras ir sistema susiję. Be to, R. J. nurodė, kad sistema ne visada atitinkanti realų laiką, paklaida būnanti ir valanda. R. J. pastebėjo, kad šiuo konkrečiu atveju pagal duomenis rodoma, jog policijos automobilis iš Šakių į Plokščius nuvykęs per 26 min., o realiai turėjęs nuvykti per 15 min., manantis, jog čia yra 10 min. paklaida.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šios bylos atveju telemetriniai duomenys nelaikytinai absoliučiai patikimais, paneigiančiais pareigūnų parodymus. Ir nors teismų praktikoje vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys laikomi objektyviais, jie gali būti tokiais, kol nėra užginčyti. Specialistas nurodė, kad sistema buvo įsigyta ir naudojama vidaus tikslams.

Advokato teiginys, kad buvę pažeisti Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtinta Patrulių veiklos instrukcija, neatitinka tikrovės, nes byloje nustatyta, kad transporto priemonės stabdymas buvo išreikštas davus signalą lazdele, kas yra užtektina, pagal minėtos instrukcijos 25 p. Nenustatyta ir neginčyta, kad patrulė nebuvo uniformuota. Pastebėtina, jog teismui kyla abejonių, ar dėl ypač trumpo vijimosi, visiškai tiksliai buvo įgyvendinti instrukcijos reikalavimai dėl mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlio (švyturėlių) ir specialiųjų garso signalų įjungimo bei reikalavimo sustoti pareiškimo žodžiais per garsiakalbį. Visgi teismas vertina, kad vien uniformuotos policijos patrulės reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, išreikštas duodant signalą lazdele, buvo pakankamas, kad asmuo suprastų, jog privaloma sustoti. Be to, jo pravažiavimas, pabėgimas, automobilio palikimas svetimame kieme suteikia pagrindą spręsti, kad asmuo suvokė reikalavimą sustoti ir sąmoningai jo nepaisė, stengdamasis išvengti atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neblaivus.

Kelių eismo taisyklių 17 p. numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomos transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. R. L. nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėtis. Be to, R. L. pažeidė KET 16 p., reikalaujantį, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas su savimi turėtų ir policijos pareigūno reikalavimu pateiktų nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), todėl pažeidė ir Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

R. L. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 22, 24, 27 30, 32 str. 1 d. 6, 8 p., 33 str., 124¹ str. 7 d., 130, 286, 287 str., teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 m. (penkeriems metams).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 m. (penkeriems metams).

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones R. L. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.