Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, ankščiau teista 10 kartų, paskutiniai teistumai:

- 2020-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 32 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2019-09-03 21.00 val. iki 2019-09-05 10.57 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

- 2023-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-25 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi – 8 (aštuoniomis) paromis, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę bausmę V. S. paskirti areštą 38 (trisdešimt aštuonias) paras ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. S. šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2024 m. kovo 12 d. įteikus pranešimą apie įtarimą V. S. pagal BK 178 str. 2 d., pastaroji parodė, kad jai suprantama kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Vertėjas ir gynėjas nereikalingas. Parodymus sutinka duoti. Prisipažįsta, kad norėjo pavogti pinigus ir įtarime iš nurodyto vyriškio striukės ištraukė grynųjų pinigų, tačiau nukentėjusiajam pareikalavus atidavė visus pinigus, jokių 800 eurų nepavogė. 2024-03-11 po pietų atėjo į barą "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Ji nusipirko išgerti 100 g degtinės, atsisėdo prie staliuko, o priešais ją sėdėjo nukentėjusysis. Jis ją pasikvietė prie savo staliuko. Vyriškis pasakojo, kad yra atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Jie kartu sėdėjo, vyriškis gėrė kavą, o ji degtinę. Tai truko kažkur 20 minučių. Vyrą buvo apkabinusi, pajautė per jo drabužius vidinėje kišenėje piniginę. Apkabinusi vyriškį, ištraukė iš jo striukės vidinės kišenės grynuosius pinigus, piniginės netraukė. Vyras tai pastebėjęs, sugriebė jos ranką, kurioje laikė pinigus, šaukdamas liepė grąžinti pinigus. Nespėjo pamatyti, kiek pinigų ištraukė. Atgniaužė rankos delną ir vyras ištraukė pinigus, o ji išėjo iš baro. Vyrui prisistatė vardu N.. Be jų bare buvo ir kitų lankytojų. Yra priklausoma nuo narkotikų, vartoja karfentanilį. Pragyvenimo šaltinio neturi. Susitvarkius asmens dokumento gavimą, registruosis Užimtumo tarnyboje.

2024 m. kovo 13 d. atlikta akistata tarp V. S. ir M. A..

M. A.: tą dieną ši moteris prisėdo prie manęs bare, kalbėjomės, ji jį lietė, po to jis pajuto kaip ji įkišo savo ranką į jo striukės kairės pusės kišenę, jis sugriebė ranką, kurioje buvo 250 eurų. Kadangi niekas nekvietė policijos, jis ėmė kviesti pats, o ji pabėgo. Apsižiūrėjęs, pastebėjo, kad dingę 800 eurai iš tos pačios striukės kairės pusės vidinės kišenės, todėl mano, kad ši mergina ištraukė pinigus, kai glaustėsi prie ir kai lietė jį už striukės. V. S.: parodymus girdėjo išverstus į lietuvių kalbą, nesutinka dėl 800 eurų vagystės. Taip prisipažįsta pilnai, kad įkišo ranką nukentėjusiajam į striukės vidinę kišenę, buvo girta, ištraukė pinigus, nematė kiek. Jis sugriebė už rankos ir ištraukė iš jos rankos tuos pinigus. M. A. klausimas: kodėl iš karto pabėgote? V. S.: ji nebėgo. Tyrėjos klausimas V. S.: ar glostei, lietei nukentėjusiojo striukę? V. S.: taip glostė, lietė. Kiekvienas lieka prie savo parodymų.

2024 m. kovo 14 d. išsiųstas el. laiškas nukentėjusiajam M. A. turkų kalba dėl banko sąskaitos išrašo pateikimo.

2024 m. kovo 22 d. el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas nukentėjusiajam turkų kalba el. paštu (duomenys neskelbtini).de dėl duomenų pateikimo.

2024 m. balandžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja tarnybiniu pranešimu informavo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis įsipareigojo pateikti tyrimui civilinį ieškinį - 800 eurų sumai pagrindžiančius dokumentus, o, būtent, banko išrašą, kuriame matyti nurodytos sumos išgryninimas pagal jo duotus parodymus (duomenys neskelbtini) prieš atvykstant į Lietuvą. Dėl dokumentų (banko išrašo) pateikimo nukentėjusysis buvo informuotas telefonu, el. paštu bei išsiunčiant dokumentą su reikalavimu pateikti dokumentus, tačiau nukentėjusysis to nepadarė, vėliau skambinant nebeatsiliepė į skambučius ir SMS pranešimus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09479-24 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo. Vertinant surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad įtariamoji V. S. pagrobė iš nukentėjusiojo M. A. 800 Eur. Aptarti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia daryti išvadą, kad nėra objektyvių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų nukentėjusiojo M. A. parodymus, kad tiriamo įvykio dieną nukentėjusysis turėjo 1600 Eur, iš kurių 800 Eur pagrobė įtariamoji V. S.. Taip pat peržiūrėjus vaizdo kamerą, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo plotas, kurį apima vaizdo stebėjimo kamera, neleidžia teigti, kad dalis pinigų liko pas V. S.. Iš vaizdo įrašo matyti iš esmės tik tiek, kad tarp nukentėjusiojo ir įtariamosios įvyko grumtynės. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09479-24 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 str., padarymo, nutrauktinas, tęsiant ikiteisminį tyrimą dėl BK 22 str. 1d. ir BK 178 str. 2 d. pasikėsinimo įvykdyti kišenvagystę dėl 250 Eur.

2024 m. gegužės 31 d. įteikus galutinį pranešimą V. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., pastaroji parodė, kad jai suprantama, kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Vertėjas ir gynėjas nereikalingas. Parodymus sutinka duoti. Prisipažįsta, kad norėjo pavogti pinigus ir iš nukentėjusiojo vyriškio striukės ištraukė grynųjų pinigų, tačiau nukentėjusysis pastebėjo, pagavo ją už rankos, pareikalavo atiduoti. 2024-03-11 po pietų atėjo į barą "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Ji nusipirko išgerti 100 g degtinės, atsisėdo prie staliuko, priešais ją sėdėjo nukentėjusysis. Jis ją pasikvietė prie savo staliuko. Vyriškis pasakojo, kad yra atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Jie kartu sėdėjo, vyriškis gėrė kavą, o ji degtinę. Tai truko kažkur 20 minučių. Suprato, kad jis turi pinigų, todėl nusprendė apvogti. Vyrą apkabino, patikrinti, kur piniginė, pajautė per jo drabužius vidinėje kišenėje kažką įdėtą. Apkabinusi jį, ištraukė iš jo striukės vidinės kišenės grynuosius pinigus, piniginės netraukė. Vyras tai pastebėjęs, sugriebė jos ranką, kurioje laikė pinigus, šaukdamas liepė grąžinti. Nespėjo pamatyti, kiek pinigų ištraukė. Atgniaužė rankos delną ir vyras ištraukė pinigus, o ji išėjo iš baro. Vyrui prisistatė vardu N.. Yra priklausoma nuo narkotikų, vartoja karfentanilį. Sutinka užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir su jai siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09479-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, gavus M. A. pareiškimą, kad 2024 m. kovo 11 d. apie 15.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ viduje, jam nežinoma moteris, prisistačiusi N., su kaire ranka jam iš vidinės striukės kišenės ištraukė 800 Eur ir juos pavogė. Iškart po to ji pabėgo link parduotuvės " (duomenys neskelbtini) ". Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024 m. kovo 11 d. liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuvoje atostogauja. Iš Lietuvos išvyksta kovo mėn. 14. Šiandien, tai yra 2024-03-11, apie 13 val. atvyko į barą " (duomenys neskelbtini) ", ten susipažino su mergina, kuri prisistatė N., tarp jų užsimezgė pokalbis, kartu taip sėdėjo pusę valandos. Ji buvo šviesios spalvos plaukų, su džinsais, juodu švarkeliu, žemo ūgio, apie (duomenys neskelbtini) cm., lieso kūno sudėjimo. Išskirtinių požymių neturėjo, auskarų, tatuiruočių nematė. Merginą galėtų atpažinti, fotoroboto sudaryti negalėtų. Jie kartu su ja sėdėjo ir gėrė, moteris matyt matė, kad kairės pusės, striukės vidinėje kišenėje yra grynųjų pinigų. Vienu metu ji prie jos palinko, atrodė, kad bandė meilintis, keletą kartų apsikabino, kažkuriuo metu pastebėjo, kad ji jį apkabindama įkišo kairę ranką į kišenę ir pagriebė pinigus. Jis sureagavęs pastebėjo ir sugriebė jos ranką ir išplėšė visus jos rankoje buvusius pinigus, tai yra, 250 Eur, 2 vnt. 100 Eur., 1 vnt. 50 Eur. Perskaičiavęs kišenėje buvusius pinigus, pamatė, kad jam trūksta 800 eurų, tuomet ji pabėgo, pavogti pinigai buvo po 100 eurų kupiūromis. Kiti baro lankytojai sakė ją žino iš matymo, ji dažna lankytoja, tačiau jam sunkiai pavyko su jais susikalbėti, jokios informacijos pateikti negali. Prašo jam išvykus iš Lietuvos, su juo susisiekti jo nurodytais kontaktais. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Jam padaryta tik turtinė žala – 800 Eur civilinį ieškinį reikš. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui, papasakoti negali.

2024 m. kovo 13 d. papildomai apklaustas liudytoju M. A. parodė, kad įvykio dieną su savimi bare turėjo 1600 eurų, iš jų 1000 eurų 100 eurų kupiūromis ir 600 eurų 50 eurų kupiūromis, šiuos pinigus atsivežė iš (duomenys neskelbtini), buvo įdėjęs į savo pasą, kurį laikė striukės kairės pusės vidinėje kišenėje. Vienoje džinsų kišenėje turėjo 200 eurų 50 eurų kupiūromis, o kitoje kišenėje turėjo smulkius pinigus ne daugiau 50 eurų. Bare nusipirko alaus bokalą, už kurį atsiskaitė smulkiais pinigais. Bare paso su pinigais iš kišenės netraukė, kišenė buvo užsegta užtrauktuku. Įtariamoji mergina pati pasisiūlė prisėti prie jo staliuko. Mergina prisėdo ant suoliuko jam iš kairės pusės. Sėdėjo ant suoliuko šalia, priešais vienas kitą. Mergina gėrė degtinę. Bendraujant su mergina jį vis rankomis lietė, glostė striukę jam iš priekio. Striukės išorinėje kairės pusėje turėjo kortelių dėklą. Jis pajautė merginos ranką jo striukės vidinėje kišenė, ji ištraukė ranką, jis spėjo sugriebti abiem rankom merginos ranką, kurioje buvo jo 250 eurų. Iki šio momento mergina nepastebimai ištraukė 800 eurų 100 eurų kupiūromis. Merginai išėjus iš baro apsižiūrėjo, kad vidinė striukės kišenė užtrauktas buvo pusiau prasegtas. Merginai bendraujant pasakojo apie save, iš kur atvyko ir panašiai. Atostogaudamas Lietuvoje visus savo pinigus nešiojo prie savęs. Tikrai negalėjo niekur išleisti tokią 800 eurų sumą tą dieną, be to tai nemaža suma, kad neprisimintų, kur išleido. Kur galėjo, tai atsiskaitydavo savo mokėjimo kortele. Tą dieną išeidamas iš savo viešbučio, patikrino, kad turi minėtą pinigų sumą. Pasivaikščiojo, išgėrė kavos, už kurią kavinėje atsiskaitė mokėjimo kortele ir atėjo į šitą barą išgerti alaus, todėl pinigus turėjo prie savęs. Patikslina, kad 250 eurų spėjo atimti iš merginos, o striukės kišenėje buvo likę 550 eurų po 50 eurų, iš viso 800 eurų. Taip pat nori paminėti ,kad prašė bare esančių asmenų iškviesti policiją į pagalbą, tačiau niekas nereagavo, todėl išsitraukė savo mobilų telefoną ir mergina tuomet išėjo. Jis pats paskambino policijai ir pranešė apie įvykį.

2024 m. kovo 11 d. liudytoja A. B. apklausos metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba barmene bare " (duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien t. y. 2024-03-11 dirbo savo pamainą šiame bare ir apie 15.00 val. pamatė kaip į barą atėjo moteriškė ir atsisėdo šalia angliakalbio vyriškio. Jie tarpusavyje kalbėjosi, vartojo alkoholį. Taip pat matė kaip ši moteriškė kabinėjosi aplink vyrą, bandė jį apsikabinti, graibyti, vėliau kartu sėdėjo susikabinę rankomis. Po kurio laiko išgirdo, kaip šis vyras pradėjo rėkti anglų kalba ant moters, kad atiduotų pinigus ir pamačiau, kaip jis laiko moters ranką, o moters rankoje buvo pinigų kupiūros. Vyras šiuos pinigus paėmė iš rankos, o moteris iškart pasišalino iš baro. Šią moterį yra mačiusi jau ankščiau, kadangi yra dažna baro lankytoja. Kiek pati žino, jos vardas gali būti V.. Ši moteris yra žemo ūgio, šviesiaplaukė, trumpi plaukai. Buvo su šviesios spalvos liemene, po apačia šviesios spalvos megztinis. Jos žiniomis ši moteris gali būti paieškoma policijos. Daugiau nieko papasakoti negali, kas būtų naudinga tyrimui.

2024 m. kovo 13 d. gautų baro " (duomenys neskelbtini) ", esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdo įrašų apžiūros protokolas. Apžiūrint įvykio vaizdo įrašą Nr. ch01_20240311142516 2024-03-11 15:15 val. matoma, kaip įeina moteris Nr. 1(Šviesi striukė, margas šalikas, baltas megztinis), ir atsistoja prie moters Nr. 2 (Spalvota tašė, juodi batai), kuri sėdi prie lauko durų, ir priėjus moteriai Nr. 1 jos pradeda kalbėtis. Tuomet įeina vyras Nr.1 (Akiniai, mėlyni džinsai) ir atsisėda baro gale, prie esančio stalo, pašnekėjusi su moterimi Nr. 2, moteris Nr. 1 prieina prie baro, ir kalbina ten stovinčius asmenis. Pasistačius ant stalo gėrimą, moteris Nr. 1 išeina iš baro, o gale sėdėjas vyras Nr. 1 išeina į lauką nežinoma kryptimi. Tuo metu grįžta kartu su moterimi Nr. 1 ir atsisėda kartu prie stalo, kur sėdėjo nukentėjusysis vyras Nr. 1, ir jie kurį laiką kalbasi su moterimi Nr. 1. Vaizdo įraše 15:43:33 matoma kaip tarp moters Nr. 1 ir nukentėjusiojo vyro Nr. 1 įvyksta grumtynės, ir moteris Nr. 1 išplėšė iš vyro Nr. 2 rankų nenustatyta daiktą, ir moteris Nr. 1 įsideda į kišenę. Vyras Nr. 1 išeina iš baro, įeina į barą. O moteris Nr. 1 pasišalino nenustatyta kryptimi. Vyras Nr. 1 apsižiūrėjo savo striukės kišenes. 15:52 Vyras Nr. 1 grįžęs į barą, išsitraukė savo pasą, ir jame ten esančius pinigus, ir pradėjo juos skaičiuoti. 16:11 į įvykio vietą atvyko policija. Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. ch03_20240311142516, 2024-03-11 d., vaizdo įraše kairiajame kampe esantis laikas, yra nuo 14:25:53 ir tęsiasi iki 15:10:45. Apžiūrint vaizdo įrašą, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nematyti.

2024 m. kovo 20 d. BODY vaizdo įrašų apžiūros protokolas.

Apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrimos dvi laikmenos per „Windows Media Player“ leistuvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240311-160632UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00:08:37 min. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2024-03-11 ir laikas 16:06:32 val. Policijos pareigūnus pasitinka vyras stovintis prie baro. Vyras pasakoja, kad jis gėrė čia bare alų, kalbėjo su viena mergina (neaiškūs žodžiai) iš kur esi, tada mano pinigus prie mano paso čia, kur mano ranka. Jis mato pinigus rankoje, žiūrėkit, yra mažiau. Pinigai (neaiškūs žodžiai) ir nubėgo ten. Viduj yra kamera. Aš turėjau 1600, turiu 800, turėjau 1000. Turėjau du po 800. Jis kilęs iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvyko savaitei, bet čia jau trečia diena. Gimtoji kalba turkų, rusiškai nelabai supranta, bet gali laisvai šnekėti vokiškai, turkiškai ir kurdų kalba. Jis tikina, kad žmonės viduje gali (neaiškūs žodžiai). Pareigūnei pasiteiravus dar kartą kas nutiko, ar buvo pavogti pinigai, ar matė kas tai padarė, vyras tikina, kad jis nesupranta ir prašo pareigūnės viską lėčiau pakartoti. Pareigūnė su užsieniečiu bendrauja, per telefono vertėją. Jis pamena tik vardą N. ir tie žmonės esantys viduje pažįsta ją. Vyras su pareigūne nueina į tarnybinį automobilį, įsėdus į automobilį pareigūnė mėgina susisiekti su turkų kalbos vertėją. Užsienietis sėdintis tarnybiniame automobilyje, skaičiuoja pinigus ir sako, galite pirštus, (neaiškūs žodžiai), čia buvo pirštas. Jis tikina, kad žino tik vardą N., kuri pasakojo , kad motina lenkė o tėtis lietuvis. Pareigūnei pasiteiravus ar moteris vyrui trenkė ar tik pavogė pinigus, vyras sako (neaiškūs žodžiai), aš kalbėjau, gėriau (neaiškūs žodžiai) , žiūriu į savo ranką, žiūriu (neaiškūs žodžiai), nesuprantu. Iš baro grįžo pareigūnas į tarnybinį automobilį , pareigūnas apklausęs žmonės, sako, kad visi tą moterį pažįsta. Jinai yra dažnas svečias tame bare, vardas V., ar V., galimai moteris yra paieškoma, nes jau lankėsi pareigūnai rodė jos nuotrauką. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240311-160634UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00:08:30 min. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2024-03-11 ir laikas 16:06:34 val. Vaizdas kartojasi ir aprašytas pirmame vaizdo įraše. Pareigūnas išklausęs užsieniečio vyro, įeiną į baro vidų. Viduje pasitinka baro darbuotoja, kuri pasakoja, kad užsienietis vyras sėdėjo kartu su mergina kampe ir kaip suprato baro darbuotoja, moteris iš jo pinigus paėmė, grąžino , bet jau ne visus. Šalia baro darbuotojos sėdintis vyras, teigia, kad užsienietis pagavo moterį už rankos, moteris paėmė, bet po to atidavė pinigus. Pareigūnui pasiteiravus baro darbuotojos ar pažįstą tą moterį, baro darbuotoja sako, kad tai yra jų klientė, vardu V., pavardės nežino, bet dažnai ateina. Bare sėdėję žmonės tikina, kad ta moteris užsieniečiui prisistatė N. vardu. Vaizdo įrašo pabaiga.

Bendrojo pagalbos centro skambučio išrašas. Pateikiama skambučio į Bendrosios pagalbos centrą 112 vertimas iš anglų/rusų kalbų į lietuvių kalbą. Originalo kalba neredaguota. Vert. pastaba.

Pokalbio dalyviai: Operatorė (Toliau „O“), Skambinantysis 1 (Toliau „S 1“, kalbėjo angliškai), Skambinantysis 2 (Toliau „S2“, kalbėjo rusiškai), Skambinančioji (Toliau „S3“, kalbėjo lietuviškai).

O: Palaukite minutę, prašau.

O: Palaukite minutę.

S1: Aš esu (duomenys neskelbtini).

Įrašas: Nepadėkite ragelio. Vyksta jungimas.

O: 112.

Adresas S1: Aš esu (duomenys neskelbtini).

O: (duomenys neskelbtini)? S1: Taip.

S1: Taip, (duomenys neskelbtini).

S1: Taip? (duomenys neskelbtini).

S1: Minutėlę.

O: Gerai. Pasakykite kas atsitiko.

S1: (duomenys neskelbtini). Taip.

O: Paaiškinkite, prašau, normaliai kas atsitiko. Aš nieko nesuprantu.

O: Alio? Pasilikite vienoje vietoje ir pasakykite man kas atsitiko.

S3: Laba diena. Čia bus (duomenys neskelbtini).

O: Taip. Ir sakykite kas ten atsitiko.

S3: Nežinau. Sėdėjo su mergina ir sako, kad pinigus norėjo pavogti.

S:3 Taip.

S3: Baras yra.

O: Supratau. O tai norėjo pavogti iš jo pinigus, o ta mergina dabar kur ?

S3: Jisai užėjo į barą ir sėdėjo su mergina.

O: Taip.

S3: O po to mergina išėjo, o jis pradėjo rėkt, bėgiot visur. Sakė, pavogė pinigus.

O: Ar nesakė, kiek pinigų pavogė.

S3: Nieko nesakė. Jis iš kitos šalies. Tik angliškai šneka. O aš nelabai suprantu.

O: Supratau. O jūs galite jam duoti ragelį, nes jis čia irgi rėkavo. Aš pusės nesupratau.

S3: Gerai. Duodu.

S1: Sveiki.

O: Sveiki. Dabar pasakykite kiek pinigų mergina iš jūsų pavogė.

S1: Kalba nesuprantamus žodžių derinius. Vert. pastaba.

S1: 800 Eurų.

S1: Taip, taip.

S1: Kalba nesuprantamus žodžių derinius. Vert. pastaba.

O: Pasakykite man savo vardą ir pavardę.

S1: Kalba nesuprantamus žodžių derinius. Vert. pastaba.

S1: Kalba nesuprantamus žodžių derinius. Vert. pastaba.

O: Gerai. Anglų kalba pasakykite savo vardą ir pavardę.

S1: Mano vardas yra N. A. (Netikslus vertimas. Blogai girdisi. Vert. pastaba) O: Jūs dabar esate bare? Jūs lauksite policijos bare?

S1: Laukite policijos bare. O: Gerai. Lauksiu. Ačiū.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta nukentėjusiojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 250 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – V. S., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pasikėsintas pagrobti turtas – 250 Eur.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. anksčiau teista 10 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, bausta administracinė tvarka (daugiausia už važiavimą maršrutiniu transportu be bilietėlio pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 str. 4 d.), kaltinamoji nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, netekėjusi. Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai V. S. BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra maksimali bei skirtina už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. 45 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad V. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

V. Kiti klausimai

V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

2024 m. kovo 11 d. M. A. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos padarymo, nurodydamas remtis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09479-24 duomenimis.

2024 m. kovo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjas priėmė nutarimą pripažinti M. A. civiliniu ieškovu dėl jam padarytos 800 Eur turtinės žalos.

2024-05-13 prokurorės nutarimu panaikintas 2024 m. kovo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo priimtą nutarimą pripažinti M. A. civiliniu ieškovu dėl jam padarytos 800 Eur turtinės žalos

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti kompaktiniai diskai su garso įrašais bei BODY vaizdo įrašai įkelti į IBPS – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S., pripažinti kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. S. taikomas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su garso įrašais bei BODY vaizdo įrašai įkelti į IBPS – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.