Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikainčio per AAS „Gjensidige baltic“ Lietuvos filailą ieškinį atsakovui V. I. dėl draudimo išmokos grąžinimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. I. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis b. l. 65-66), atsakovas atsiliepimo nepateikė, atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas suėjo, todėl ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.1-6.4, 6.59, 6.210, 6.251, 6.263, 6.280, 6.281 straipsniai, LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. autoįvykio metu apgadinti automobiliai MB E300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Autoįvykio kaltininku dėl Kelių eismo taisyklių 133, 234, 468, 674 punktų reikalavimų pažeidimų pripažintas atsakovas V. I., vairavęs automobilį Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), kurio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta pagal Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį bendrovėje, kurios teisių ir pareigų perėmėju yra ieškovas (b. l. 9-11), todėl ieškovas atlygino nukentėjusiesiems dėl autoįvykio patirtą žalą, sumokėdamas 2 608, 57 Lt draudimo išmoką (b.l. 25, 37). Žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 18-20, 30-36). Duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs žalos padarymo faktą ar dydį, nenustatyta.

Vadovaujantis LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Byloje nustatytų aplinkybių ir paminėtų teisės normų pagrindu, iš byloje esančių duomenų nustačius, kad atsakovas V. I. iš eismo įvykio vietos pasišalino, ieškovas dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį.

Esant šioms aplinkybėms, 2 608, 57 Lt ieškovo turėti bei atsakovo neatlyginti nuostoliai, atsiradę išmokėjus draudimo išmokas, susijusias su žalos padarymu transporto priemonėms MB E300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteistini ieškovui iš atsakovo (CK 6.280, 6.276 straipsniai).

Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už prievolės įvykdymo termino pažeidimą, numatytos Įstatymu, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 78 Lt žyminio mokesčio ir 191,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo išlaidų (b l. 4, 60, 63 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2 608, 57 Lt draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2 608, 57 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2011 m. sausio 10 d. iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 269, 46 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, buveinė T. Ševčenkos g. 21 / Vytenio g. 12, Vilnius.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.