Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-311-185-2012

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00696-2011-6

Procesinio dokumento kategorija 1.2.4.8.2; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. balandžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. S. ir tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2011 m. birželio 25 d., apie 8.20 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Nemuno g. 29, Panevėžyje, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 325,14 litų vertės turtą: butelį brendžio „Torres“ 0,7 l talpos – 46,99 litų vertės, butelį brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 1 talpos – 31,99 litų vertės, butelį medaus nektaro „Suktinis“ 0,5 l talpos – 37,99 litų vertės, butelį medaus likerio „Krupnikas“ 0,5 l talpos – 22,99 litų vertės, tris butelius „Čepkeliai“ 0,5 1 talpos – bendros 62,97 litų vertės, butelį gazuoto vyno gėrimo „A. M.“ 0,75 l talpos – 5,99 litų vertės, butelį brendžio „Romate Solera“ 0,7 l talpos – 24,90 litų vertės, butelį trauktinės „Karvedys“ 0,5 l talpos – 19,99 litų vertės, butelį viskio „Grand“ 0,7 l talpos – 52,99 litų vertės, du pakelius apelsinų nektaro „Elmenhoster“ 1 l talpos – bendros 7,98 litų vertės, pakelį pomidorų kečiupo „Seimininkės klasikinis“ 0,5 l talpos – 3,19 litų vertės, pakelį pomidorų kečiupo „Čumak“ 0,5 l talpos – 3,19 litų vertės, pakelį traškučių „Tafel San Francisko“ 75 g talpos – 1,99 litų vertės, pakelį traškučių „Tafel San Trope“ 0,75 l talpos – 1,99 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojo.

T. V. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. birželio 25 d., apie 8.20 val., siekdamas padėti nenustatytam asmeniui išvengti apsaugos darbuotojo R. T. sulaikymo, vieną kartą ranka sudavė jam į kaktą, padarydamas jam odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaktoje ir taip nežymiai sužalojo R. T..

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis T. V. neneigia savo kaltės padarius kvalifikuotą vagystę, numatytą BK 178 str. 2 d., tačiau prašo išteisinti pagal BK 140 str., nes šiuo atveju, jo manymu, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmos instancijos teismas, inkriminuodamas šią veiką, rėmėsi tik prielaidomis, nes patikimų įrodymų byloje nėra. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

Baudžiamoji atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 str. 1 d. taikoma tam asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pasikėsinimo padaryti kvalifikuotą vagystę metu T. V., siekdamas padėti nenustatytam asmeniui išvengti apsaugos darbuotojo R. T. sulaikymo, vieną kartą sudavė jam į kaktą, padarydamas odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kaktoje ir taip nežymiai sužalojo R. T.. Šią išvadą teismas padarė, remdamasis nukentėjusiojo R. T. parodymais, duomenimis, esančiais asmens parodymo atpažinti protokole, specialisto išvadoje. Minėti įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusysis UAB “Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas R. T. dėl žmogiškojo faktoriaus galėjo sumaišyti asmenybę. Teisiamojo posėdžio metu T. V. pareiškė, kad jis apsaugos darbuotoją, laikantį Tadą, tik pagąsdino rankos mostu, į galvą jam netrenkė. Šiuos apelianto argumentus kolegija vertina kaip bandymą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Be to, vertinant apelianto parodymus, būtina atsižvelgti ir į tai, kad įvykio aplinkybių suvokimui ir jų įsiminimui, be abejo, įtakos turėjo T. V. girtumas įvykio metu bei praėjęs laiko tarpas (pranešimas apie įtarimą T. V. įteiktas tik 2011-08-11) – tai jis pats ne kartą nurodė apklausų metu. Tuo tarpu, savo pareigas vykdęs prekybos centro apsaugos darbuotojas, žinodamas, kad įvykio aplinkybes teks perteikti policijos pareigūnams, jas įsidėmėjo ir smulkiai papasakojo, tiek apibūdindamas T. V. išvaizdą, tiek nurodydamas jo atliktus veiksmus. Reikia pažymėti, kad apsaugos darbuotojo R. T. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir nesikeičiantys. Jo žodžiais tariant, sudavęs smūgį į galvos sritį jaunuolis yra „20-25 metų amžiaus, kiek stambesnio sudėjimo, apie 176 cm. ūgio, šviesiais vidutinio ilgumo plaukais. Vilkėjo mėlynos spalvos sportinį, su „Nike“ ženkleliu švarkelį ir tamsius bridžus“ (1 t., b.l. 20-22). Tos pačios apklausos metu R. T. patvirtino, kad jaunuolį lengvai atpažintų. Antros apklausos metu R. T. tyrėjai pasakė, kad minėtą asmenį matė mieste (1 t., b.l. 23), o tai patvirtina, kad nukentėjusysis T. V. gerai įsiminė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. T. iš bendrų veido bruožų atpažino T. V., kaip asmenį, kuris 2011-06-25 dalyvavo vagystėje iš parduotuvės „Norfa“ ir kuris sulaikant sudavė smūgį į galvą (1 t., b.l. 29-33). Teismo posėdžio metu R. T. nedvejodamas teisėjai nurodė į kaltinamąjį T. V., kaip asmenį, kuris sudavė smūgį (1 t., b.l. 187). Teismo medicinos ekspertas patvirtino, kad R. T. nustatytas odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje buvo padaryti kietu buku daiktu galimai aplinkybėse nurodytu laiku, suduodant kumščiu ir panašiai (1 t., b.l. 26).

Iki nusikaltimo R. T. ir T. V. vienas kito nepažinojo, susipykę nebuvo, taigi, nėra pagrindo išvadai, kad R. T. apkalbėjo T. V.. Be to, R. T. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir pasirašė pasižadėjimą duoti teisingus parodymus. Taigi, nukentėjusiojo R. T. parodymai vertintini kaip objektyvūs ir atitinkantys tikrovę.

Aptartų įrodymų visetas duoda pagrindą išvadai, kad T. V. sudavė, siekdamas padėti nenustatytam asmeniui išvengti apsaugos darbuotojo R. T. sulaikymo, vieną kartą ranka jam į kaktą. Pagal specialisto išvadą, dėl padarytų sužalojimų R. T. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 26). Taigi, T. V. veika pirmos teismo teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmes už T. V. padarytas nusikalstamas veikas pirmos instancijos teismas skyrė, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Įvertinęs skyrimui reikšmingas aplinkybes – neišnykusį teistumą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. – paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose nustatyti jų vidurkiai. Nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, todėl galutinė apėmimu subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. V. nusikalto 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, skirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu. Todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, prie griežtesnės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėjęs dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, įstatymą taikė teisingai, o galutinė subendrinta 3 (trejų) metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Kolegija daro išvadą, kad keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo T. V. apeliacinį skundą atmesti.