Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB ,,A.“ vadovui L. V., UAB ,,Swedbank lizingas“ (išieškotojui), L. V. (skolininkui) dėl baudos skyrimo UAB ,,A.“ vadovui L. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė D. K. prašo UAB ,,A.“ vadovą L. V. nubausti bauda už tai, kad jis nevykdė antstolės reikalavimo dėl skolos išieškojimo iš L. V. darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00444.

2016-03-01 teisme gautas UAB ,,A.“ vadovo L. V. atsiliepimas, kuriame prašoma netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad UAB ,,A.“ stabilumą išbalansavo ekonominiai veiksniai, kurie smarkiai paveikė įmonės verslo vystymąsi, ko pasekoje įtakojo ir įmonės stabilumo užtikrinimą, įmonė vėluoja atlikti mokėjimus pagal mokestines prievoles VMI, Sodrai, kurios yra blokavusios įmonės disponuojamas banko sąskaitas, iš kurių nuskaitomos lėšos. Taip pat nurodė, kad priverstinius išieškojimus iš įmonės banko sąskaitų vykdo ir antstoliai G. S. bei A. K., dėl ko įmonės administracija negali atlikti mokėjimų susijusių su išskaitomis iš L. V. darbo užmokesčio. Areštavus bendrovės sąskaitas, bendrovė fiziškai neturėjo galimybės pati daryti išskaitų iš L. V. darbo užmokesčio ir pervesti į pareiškėjos depozitinę sąskaitą, kadangi bendrovė negalėjo laisvai disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis. Atkreipė dėmesį, kad dėl susidariusios situacijos priskaičiuotas darbo užmokestis nėra išmokėtas L. V. bei sumokėtos mokestinės prievolės VMI ir Sodrai.

2016-03-04 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ,,Swedbank lizingas“ (išieškotojo) atsiliepimas, kuriame palaiko antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad UAB ,,A.“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą teismui skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą. Atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju UAB ,,A.“ piktybiškai nevykdo antstolės patvarkymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolės pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-2381-798/2012, išduotas Vilniaus apygardos teimso, dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojo UAB ,,Swedbank lizingas“ naudai. 2015-05-20 buvo kreiptasi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl baudos skyrimo L. V., kuriam teismo nutartimi buvo paskirta 30,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolės patvarkymas 2014-06-18 registruota pašto siunta buvo išsiųsti vykdymui įmonei UAB ,,A.“, adresu (duomenys neskelbtini) , dėl piniginių lėšų išieškojimo iš L. V. darbo užmokesčio, tačiau išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomas. 2014-10-09 raštu antstolė kreipėsi į UAB ,,A.“ dėl skolos išieškojimo. 2014-10-24 gauta iš UAB ,,A.“ 84,39 Lt suma ir 2014-12-29 – 84,39 Lt suma. Daugiau išskaitų negauta. Sutiktina su antstolės nuomone, kad skolininkas aktyvus naudodamasis teise gauti pažymą apie vykdymo eigą, tačiau pareigos vykdyti patvarkymą dėl skolos išieškojimo nevykdo, ką patvirtina duomenys iš vykdomosios bylos Nr. 0164/14/00444 (2015-08-12 L. V. prašymas dėl informacijos pateikimo; 2015-09-02 antstolės D. K. pažyma apie vykdymo eigą).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis L. V. UAB ,,A.“ vadovas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 585 str. 1 d.), vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu šio Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 616 str. 1 d.).

Duomenų, kad L. V. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolės reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti ir/ar nevykdė antstolės reikalavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti ar nevykdė antstolės reikalavimo, darytina išvada, kad UAB ,,A.“ vadovas L. V., nevykdydamas antstolės reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jam skirtina bauda (CPK 616 str. 1 str.), kurios dydis parenkamas atsižvelgiant į CPK 585 straipsnio 2 dalį, 3 dalį ir į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 1.5 str.) bei į tai, kad suinteresuotas asmuo už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00444 baudžiamas antrą kartą (Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartimi paskirta UAB ,,A.“ vadovui L. V. 30,00 Eur bauda už antstolės reikalavimo išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,,A.“ vadovui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ( dirbančiam UAB ,,A.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresas -(duomenys neskelbtini)) 40,00 Eur baudą už antstolės D. K. reikalavimo nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.