Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I.T.O., gimęs (duomenys neskelbtini), Armėnijos Respublikoje, gyvenantis Armėnijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), armėnas, Armėnijos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirba, Lietuvos Respublikos teritorijoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. T. O. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra, 2012 m. rugsėjo 19 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, Sudargo seniūnijoje, Šakių rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, apeidamas pasienio kontrolės punktą ir valstybės sienos kirtimui nenustatytoje vietoje pereidamas sausuma, kuri pažymėta aiškiai matomais valstybės sienos ženklais, iš Rusijos Federacijos teritorijos perėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. T. O. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolai, liudytojų apklausos protokolai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis I. T. O., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš Armėnijos Respublikos jis 2011-11-18 išvyko į Krasnodarą, Rusijos Federaciją. Ten dirbo statybose iki tol, kol 2012-09-15 iš Krasnodaro išskrido į Maskvą, po to į Kaliningradą. Į Kaliningradą vyko pas pažįstamą, vardu Vitalij, pavardės nežino, ne tamsaus gymio. Jis Vitalij paprašė, kad jam padėtų nuvykti prie Rusijos ? Lietuvos sienos. Kitą vakarą atvažiavo Vitalijaus draugas ir nuvežė jį kažkur į mišką. Vitalij draugas jam dar pasakė, jei nuvyks į kaimą, tuomet turi paskambinti taksi vairuotojui ir davė taksisto numerį. Nuvežė prie miško, nurodė kur turi eiti, kad patekti į Lietuvą, pasakė, kad turi prieiti kaimą, jo pavadinimas kažkas panašaus į Sudargai. Jis ėjo mišku, pieva, po to perėjo kanalą, gal kokių 3 metrų pločio, gylis iki kelių, per mišką, kukurūzų lauką ir pamatė kaimą, šviesas jame. Iki ryto, kol prašvito pasislėpė kukurūzų lauke. Einant tamsiu paros metu iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, besislepiant, be vizos, ne per pasienio punktą, jis suprato, kad sieną kerta neteisėtai, kad taip negalima. Jo tikslas patekti į Lietuvą buvo dėl to, kad jis norėjo patekti į Europą, nes ten geri gydytojai, kiek jam sakė, „Raudonajame kryžiuje“ gydymas nemokamas, o jis turi sveikatos problemų su plaučiais. Kai prašvito, nuėjo į kaimą, prie kelio. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną kuriuo išsikvietė taksi, kuris vėliau jį vežė į Marijampolę, link Lenkijos sienos. Taksistui sakė, kad nori patekti į Vokietiją. Taksi automobilį sustabdė pasieniečiai, uniformuoti. Galvojo pasakys, kad paso neturiu, ir jį paleis. Pasą paslėpė automobilio gale, po kilimėliu, už keleivio, kadangi ten sėdėjo. Taksistas to nematė. Jis žinojo, kad turint vizą, vykstant per punktą, galima patekti į Lietuvą legaliai, bet jis to nepadarė, tai būtų jam labai brangu. Dėl šio įvykio labai gailisi, supranta, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos- Rusijos Federacijos sieną (2 t. b. l. 6-7).

Iš 2012-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo sulaikytas taksi automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Armėnijos Respublikos pilietis I. T. O., neteisėtai perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, yra Kalvarijos r. sav., Salaperaugio k., Kalvarijos užkardos teritorijoje, netoli Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos pastato, dviejų juostų kelio, vedančio į Lenkijos Respubliką (1 t., b. 1. 9).

Iš 2012-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. T. O. nurodė vietą ? gatvę Sudargo miestelio pakraštyje, Šakių rajone, kur 2012-09-19 jis įsėdo į baltos spalvos taksi automobilį, bei nurodė kryptį, kur jis kirto Rusijos Federacijos ? Lietuvos Respublikos sieną 2012-09-19 naktį, ir iš kur jis atėjo prašvitus į Sudargo mietelį (2 t. b. 1. 23-25).

2012-09-20 automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilio salono galinėje dalyje, po kilimėliu rastas juodos spalvos odinis dėklas su užrašu „Passport“, kuriame Armėnijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t. b. 1. 36-38, 39-40).

Liudytojas A. U. 2012-09-19 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2012-09-19, 14.10 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, Kavarijos r. sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Marijampolė-Suvalkai, patikrinimui sustabdė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kurį vairavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini),. Šis automobilis sukėlė įtarimą, kadangi juo vyko tamsaus gymio asmuo. Automobiliu vykusio keleivio paklausus dokumentų, šis ženklais parodė, kad jų neturi. Šio asmens kelnės ir batai buvo žemėtos. Vėliau rusiškai asmuo prisistatė Irako piliečiu M. K., gim. 1971-09-27 ir paaiškino, kad į Lietuvos Respubliką pateko 2012-09-19 pereidamas valstybės sieną iš Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per kažkokį vandens telkinį. Vėliau ant kelio sustabdė taksi automobilį ir atvažiavo į Lenkijos ? Lietuvos pasienį, iš kur norėjo toliau važiuoti į Vokietiją (1 t. b. 1. 11-12).

Liudytojas A. T. 2012-10-26 liudytojo apklausos metu parodė, kad kad jis yra taksi vairuotojas, dirba Jurbarko mieste, vairuoja nuosavą automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-09-19, apie 11 val., jam bedirbant, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris kalbėjo rusų kalba ir paprašė atvažiuoti į Sudargą. Jis nuvyko į Sudargą ir iš ten, paprašytas vyriškio nuvežė pro Kalvariją iki Lenkijos sienos, kur juos sulaikė pasienio pareigūnai. Pasienio poste jis suprato, kad jo keleivis yra „nelegalas“. Tą asmenį jis pavežė todėl, kad toks jo darbas, jis nežinojo iš kur ir kokiu tikslu jis vyksta (1 t. b. l. 13-14).

Kaltinamojo I. T. O. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., nes jis, 2012 m. rugsėjo 19 d., ryte, tiksliau nenustaytu laiku, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, Sudargo seniūnijoje, Šakių rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, apeidamas pasienio kontrolės punktą ir valstybės sienos kirtimui nenustatytoje vietoje pereidamas sausuma, kuri pažymėta aiškiai matomais valstybės sienos ženklais, iš Rusijos Federacijos teritorijos perėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją, ir tai atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo I. T. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam tinkamiausia bausmė yra bauda, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant I. T. O. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis I. T. O. neteistas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo numatytas baudos dydžio vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviejų BBND dydžio baudai (1:2).

Kardomoji priemonė ? suėmimas ? paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700c-2“, pinigai: 170 litų, 355 eurų, 2759 rublių, ir Armėnijos Respublikos piliečio I. T. O. pasas Nr. (duomenys neskelbtini),, priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą grąžintini savininkui I. T. O. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., 5 p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir paskirti 126 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (16380 Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. T. O. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-09-19 iki 2012-11-16, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 BBND dydžio baudai ir laikyti, kad I. T. O. atliko paskirtą bausmę.

Kardomąjį priemonę ? suėmimą ? panaikinti po baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti kardomosios priemonės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700c-2“, pinigus: 170 litų, 355 eurų, 2759 rublių, ir Armėnijos Respublikos piliečio I. T. O. pasą Nr. (duomenys neskelbtini),, priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą grąžintini savininkui I. T. O..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.