- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-26
- Bylos Nr.
- e2YT-22910-964/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18076-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 2.4.1.1Valdymo samprata, valdymo teisės objektas, teisėtas ir neteisėtas valdymas
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. B. kreipėsi į teismą ypatingos teisenos tvarka, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. P. B. mirties priėmė jos palikimą, kadangi po (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjo jį valdyti.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos dukra A. P. B. Vienintelė įpėdinė - pareiškėja. Ji kreipėsi į notarų biurą tam, kad priimtų palikimą ir gautų paveldėjimo teisės liudijimą po dukters mirties, tačiau pareiškėjai buvo paaiškinta, kad yra praleistas terminas paveldėjimo bylai užvesti ir paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Pareiškėja iki ir po savo dukters mirties gyveno Jungtinėje Karalystėje, Londone, todėl atlikti visus mokėjimus už mirusiajai priklausančių butų komunalinius patarnavimus pavedė pažįstamam asmeniui L. K. Kadangi minėtas asmuo gyvena Lietuvoje, jis turėjo galimybę kas mėnesį surinkti iš mirusiajai priklausančių butų pateiktas sąskaitas ir jas apmokėti. Visi mokėjimai buvo atliekami išskirtinai pareiškėjos lėšomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie A. P. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. P. B. palikto turto perėmimą valdyti, todėl pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Mirties įrašas patvirtina, kad A. P. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, l. 6). Iš byloje esančios 2022 m. liepos 12 d. Gyventojų registro pažymos Nr. GR.3A-6223 apie asmens duomenis matyti, jog pareiškėja yra A. P. B. motina, duomenų apie palikėjos tėvą, vaikus, nėra, santuokos sudariusi nebuvo (el. b. t. I, l. 8). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad A. P. B. testamento įregistravusi nebuvo, po jos mirties palikimo priėmimo faktų registre neregistruota (el. b. t. I, l. 23).
Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad A. P. B. vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, l. 9 – 14).
Pareiškėjos paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad R. B. po dukros mirties atsiradusį palikimą priėmė, pradėjusi jį faktiškai valdyti, kadangi po A. P. B. mirties likusiu nekilnojamuoju turtu naudojosi kaip savu, juo rūpinosi, tokiu būdu išreikšdama valią jį priimti. Mokėjimai UAB „Mano Būstas Sostinė“ už komunalinius bei administravimo mokesčius patvirtina, kad po A. P. B. mirties atsiskaitymus už butui teiktas paslaugas atliko K. L., kuriam, kaip nurodė pareiškėja ir patvirtina rašytinis K. L. paaiškinimas, pareiškėja pavedė tai daryti jos lėšomis (el. b. t. I, l. 16 – 22). Pareiškėjos palikimo faktinio valdymo neginčijo ir suinteresuotas asmuo.
Byloje nėra duomenų, kad po A. P. B. mirties likusį jos valdytą turtą būtų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys, tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuotas asmuo. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėja po dukros mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl ji laikoma priėmusia A. P. B. palikimą faktiniu valdymu (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. B. priėmė palikimą po A. P. B. mirties, kadangi po (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjo jį valdyti (CPK 444 straipsnio2 dalies 8 punktas).
Teismas atkreipia dėmesį, kad palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjai teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti palikimą.
Byloje nepatirta procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445 straipsniu, 448 straipsniu, teismas
nusprendė:
pareiškėjos R. B. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė A. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą po A. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties ir įregistruoti palikimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.