Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. N., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-12-09, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent: jis, 2014-07-10 apie 09.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme 403 salėje vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama E. B. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 4 d., metu buvo apklaustas liudytoju ir parodė, kad 2014-06-21 apie 24 val., E. B. automobilį vairavo būdama blaivi. Kadangi buvo nuleista padanga, nutarė kviesti taksi. Belaukiant taksi automobilio, sėdėdami automobilyje, kurio variklis buvo išjungtas, E. B. išgėrė kelis gurkšnius brendžio, o po to privažiavo policija ir nustatė girtumą. E. B. išgėrė tada, kai automobilis buvo priparkuotas ir jo variklis buvo išjungtas. Tokiu būdu R. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio mėnesį, datos neprisimena, penktadienį po darbo (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės susirinko su draugais be jokios progos, tiesiog, ir šventė. Paskui kažkas kalbėjo telefonu su E. B. ir jam davė pakalbėti. Jis pakvietė ją atvažiuoti pas juos, tačiau ji pasakė, kad nevažiuos, be to pasakė, jai atrodo, kad ir jam laikas namo, nes jis jau buvo girtas. Jis pasakė jai, kad negali iškviesti taksi, nes visą laiką užimtas. E. B. sutiko jį parvežti namo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo ir jie važiavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki E. B. namų, tačiau nuleido automobilyje padanga, todėl jie prie jos namų sustojo ir toliau nevažiavo. Jam draugai buvo įdėję su savimi išgerti, todėl kai sustojo jis išgėrė ir pasiūlė E. B.. Jie nevažiavo, sustojo ir ruošėsi iškviesti taksi, išgėrė ir sėdėjo automobilyje. E. B. jau nevairavo, bet jie dar sėdėjo automobilyje. Jis nežino, kodėl jie nenuėjo pas E. B. namo. Neatsimena, ką jam ten draugai įdėjo per vaišes, bet žino, kad buvo alkoholio įdėta. E. B. išsivedė policijos pareigūnai, o jis liko sėdėti automobilyje, nes buvo labai girtas. Jis tikslaus adreso E. B. namų nežino dabar, buvo pas ją anksčiau užėjęs namo, bet adreso nežino. Buvo vasara, buvo šilta, gal todėl nenuėjo namo, o sėdėjo automobilyje, automobilis stovėjo prie E. B. namų. E. B. skundė nutarimą, kuriuo nubausta, bet skundas atmestas. Jis turi žmoną ir vaiką. Jo atlyginimas 3000 Lt į rankas, o žmonos apie 2000 Lt, vaikas lanko darželį. Automobilio buvo nuleista padanga, tai sunku vairuoti, gal todėl nelabai tiesiai ir važiavo. Apie vairavimo aplinkybes negali nieko pasakyti. Jis buvo labai daug išgėręs, todėl negali pasakyti, kiek laiko praėjo, nuo to momento, kai sustojo automobilis iki, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis savo automobilį paliko prie namų, kur šventė. Adreso nežino, kitą dieną paskambino, paklausė adresą ir nuvažiavęs paėmė automobilį. Kadangi jis pats buvo su savo automobiliu, tai kam jam reikėjo važiuoti su E. B., jeigu jinai būtų išgėrusi.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. N. kaltu neprisipažino, jo kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine bylos medžiaga: Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-7912-865/2014 2014-07-10 ir 2014-08-28 posėdžio protokolais, R. N. pasirašytu įspėjimu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-7912-865/2014. Aukščiau paminėtų duomenų visuma įrodyta, kad R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187² str. numatytas teisės pažeidimas, kaltė pažeidimo padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijose numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 33 str., 187² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti R. N., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-12-09, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6400, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6400, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.