Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl 2019-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR-N-2898-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-07-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas K. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė J. T. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-9129-2019 (toliau ir – ANP), už tai, kad jis 2019-07-12, 09.23 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaip automobilio valdytojas, nesiėmė priemonių pasirūpinti automobiliu „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo nurodymu J. T. paskirta 35 Eur bauda, kurią siūlyta sumokėti iki 2019-08-30 (b. l. 24). Nurodymas neįvykdytas (b. l. 20).

2019-11-13 teisme gautas pareiškėjo J. T. 2019-11-07 skundas, kuriuo prašoma 2019-10-16 Institucijos nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodoma, jog Institucija nutarimą priėmė, neįvertinus visų aplinkybių, pažeidus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarką, nesilaikant ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjas pripažįsta, kad jo valdoma transporto priemonė – „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ANP-e nurodytu metu stovėjo jo gyvenamosios vietos, esančios Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), kieme. Transporto priemonė buvo sugedusi, tačiau negalėjo būti išgabenta iš gyvenamojo namo bendro naudojamo kiemo, nes dėl vykdomo komercinių patalpų remonto buvo pastatyti užtvarai. Teigiama, jog šias aplinkybes bylą nagrinėjančiam pareigūnui nurodė 2019-10-07 paaiškinime, pateikė foto nuotraukas, kurių Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, visiškai nevertino, dėl jų nepasisakė.

Taip pat, 2019-10-07 paaiškinime Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai buvo nurodęs, kad 2018 m. liepos mėn. pabaigoje buvo pradėtos daugiabučio gyvenamojo namo komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kapitalinis remontas. Vykdant remonto darbus statybos įmonė įrengė laikiną statybinę tvorą, pastatė statybinių atliekų konteinerį. Tokiu būdu buvo apribotas išvažiavimas iš kiemo. Pradėjus komercinių patalpų remonto darbus, jo transporto priemonė „BMW535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama, techniškai tvarkinga, gyvenamojo namo kieme laikoma taip, kad nekeltų nepatogumų kitiems gyventojams. 2019 m. sausio mėn. pradžioje dėl automobilio „BMW535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo, jos negalėjo eksploatuoti. Transporto priemonės išvežti evakuatoriaus pagalba negalėjo dėl kieme stovėjusios laikinos statybinės tvoros ir statybinių atliekų konteinerio bei prie įvažiavimo į kiemą pastatyto pakeliamo užtvaro. Mano, jog automobilio išvežti iš kiemo nebūtų galėjęs ir dėl techninę pagalbą teikiančios transporto priemonės didelių matmenų. Todėl, esant įvažiavimą ribojantiems statiniams, transporto priemonės galėjo būti išgabentos tik padarant žalą įvažiavimo pakeliamam užtvarui arba statybinės organizacijos turtui - statybinėms tvoroms. Siekiant išvengti tokios žalos padarymo kitų asmenų turtui, nusprendė, išvežti transporto priemones iš karto, kai atsilaisvins įvažiavimas į kiemą. Atsiradus tokiai galimybei, viena transporto priemonė (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra techniškai tvarkinga, nuėmus dalį statybinės tvoros, buvo pašalinta iš kiemo. Pareiškėjo teigimu, ši situacija ir Institucijos nustatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis (ANK 16 str.). Dėl to, jei transporto priemones būtų siekęs išgabenti, pažeidžiant kieme stovinčias laikinas tvoras, įvažiavimą į kiemą ribojančius užtvarus, tokiu būdu būtų ne tik apgadinęs savo turtą, sukėlęs pavojų kitiems asmenims bei apgadinęs kitiems asmenims priklausantį turtą. Šios aplinkybės, kuri pažymėta jo paaiškinime, Institucijos pareigūnas nevertino, taip pat. Be paminėtų aplinkybių, pareiškėjas nesutinka, kad 2019-10-16 nutarime nurodyta, jog jis apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Pripažįsta, kad jis buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, apie tai, kad 2019-10-08 bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. 2019-10-08 jam į el. paštą buvo atsiųstas patvirtinimas, kad jo paaiškinimai gauti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas perkeliamas į 2019-10-14, 10 val. Pranešus apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą, jo buvo paklausta ar dalyvaus. Atsakydamas į pranešimą, informavo, kad dalyvaus jei turės galimybę. 2019-10-14, 10 val. buvo atvykęs į Instituciją, kur teikė paaiškinimus žodžiu, po kurių jam buvo pasakyta, kad nagrinėjimas atidedamas. Tačiau, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2019-10-16 jam nebuvo pranešta (ANK 616 str. 3 d.) (b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, jog bendrojo naudojimo vieta nėra privati nuosavybė, todėl techniškai netvarkinga transporto priemonė, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, negali būti laikoma bendrojo naudojimo vietose, kuriomis naudojasi ir kiti daugiabučio namo gyventojai. VĮ „Regitra“ duomenimis buvo nustatyta, kad 2019-04-26 transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme buvo draudžiamas. 2019-12- 09 duomenimis ši transporto priemonė ir dabar negali dalyvauti viešajame eisme. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, transporto priemonės „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - A. P.. Nors institucijos raštu Nr. (32.1.)-VTS2-1375, pastarasis buvo įspėtas iki 2019-05-27 pasirūpinti transporto priemone, patraukiant ją iš bendro naudojimo vietos, į Instituciją 2019-05-29 el. paštu kreipėsi ne transporto priemonės „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P., bet naudotojas, t. y. pareiškėjas. Savo paaiškinime pareiškėjas patikina, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl techninio gedimo negali judėti sava eiga ir pasitaikius pirmai patogiai galimybei, bus paimta remontui. Pareiškėjas 2019-10-07 el. paštu gautame paaiškinime teigė, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir nurodė, kad transporto priemonė buvo naudojama jo paties ir jo šeimos narių. Po 2019-05-08 rašytinio perspėjimo reg. Nr. (32.1.)-VTS2-1375 neįvykdymo, 2019- 07-18 patikrinimo aktu Nr. ATP2-479 pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pakartotinai buvo užfiksuota neeksploatuojama transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie akto pridėtos neįvykdymo faktą patvirtinančios fotonuotraukos. 2019-07-26 pareiškėjas, atvykęs į Instituciją, parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikinai sugedusi, o naudoti evakuatorių automobilio transportavimui yra neįmanoma dėl vykdomų statybos - remonto darbų. Pareiškėjo skunde nurodomą aplinkybę, kad transporto priemonė „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti patraukta iš bendro naudojimo kiemo, paneigia 2019-10-14 Nr. ATP2-647 patikrinimo aktas, kuriama fotonuotraukomis užfiksuota galimi keli įvažiavimai – išvažiavimai iš bendro naudojimo kiemo.

Institucijos nuomone, pareiškėjo neeksploatuojamos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal nustatytą faktą patikrinimo metu 2019-07-18 aktu Nr. ATP2-479), laikymas bendrojo naudojimo vietoje, nesiimant visų galimų priemonių ją patraukti, negali būti vertintinas kaip būtinasis reikalingumas. Taip pat, Institucija nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad jis pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą. Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir 2019-10-14, 10 val., buvo atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, pateikė savo paaiškinimą žodžiu ir buvo informuotas, jog nutarimas dėl padaryto nusižengimo bus priimtas kiek vėliau, įvertinant visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Todėl, J. T. prieštaravimą ANK 616 straipsnio 3 dalies pagrindu laiko neatitinkančiu paties Pareiškėjo pripažinimui apie gautą informaciją dėl bylos nagrinėjimo datos, nes jis dalyvavo 2019-10-14 vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. Pareiškėjo pareikštus motyvus vertina kaip jo norą išvengti atsakomybės. Dėl to, prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. ir Institucijos atstovas į skundo nagrinėjimą neatvyko. Nors teismo šaukimas J. T. asmeniškai neįteiktas, bet apie teismo posėdžio laiką, vietą bei datą jam buvo žinoma. Susisiekus su pareiškėju, jis informavo, jog yra komandiruotėje, atsiųs prašymą atidėti skundo nagrinėjimą. Tačiau, joks prašymas nuo J. T. teismui nepateiktas. Dėl to, byla nagrinėtina J. T. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo, nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, J. T., pateikto skundo, Institucijos priimtų procesinių dokumentų kopijų, išnagrinėti pateikti rašytiniai įrodymai:

foto nuotraukos kopija, iš kurios matyti namo kieme stovintys du „BMW“ automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18);

2019-04-26 Institucijos patikrinimo akto Nr. ATP2-271 su foto nuotrauka kopijos, iš kurių matyti namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovinti transporto priemonė „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-34);

2019-07-09, 2019-05-08 Institucijos raštų A. P. dėl neeksploatuojamos transporto priemonės laikymo Nr. ATP1-202, (32.1.)-VTS2-1375 kopijos (b. l. 29, 31);

2019-07-18 Institucijos patikrinimo akto Nr. ATP2-479 su foto nuotrauka kopijos, iš kurių matyti namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovinti transporto priemonė „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisva erdvė aplink automobilį (b. l. 26-27);

2019-07-26 J. T. rašytinio paaiškinimo ir 2019-05-29 el. laiško Institucijai kopijos, iš kurios matyti, kad pareiškėjas nurodo, jog, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovintys du „BMW“ automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam yra reikalingi, automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai sugedęs, o naudoti evakuatorių neįmanoma dėl statybos darbų (b. l. 25, 30);

2019-09-18 Institucijos Nr. (32.1.)-VTS2-2921 prašymo J. T. pateikti paaiškinimą dėl administracinių nusižengimų kopija (b. l. 23);

2019-10-02 išrašų iš „Samus“ elektroninės savitarnos duomenų registro kopijos, iš kurių matyti, kad 2019-08-07 siunta įteikta gavėjui, 2019-09-25 siunta neįteikta, paliktas pranešimas (b. l. 21, 22);

2019-10-07 J. T. paaiškinimo, registruoto Institucijoje Nr. VTS1-3137 kopija (b. l. 17);

2019-10-08 J. T. el. laiško, kuriuo pareiškėjas informavo Instituciją apie dalyvavimą 2019-10-14, 10 val., bylos nagrinėjime, kopija (b. l. 8);

2019-10-14 Institucijos patikrinimo akto Nr. ATP2-647 su foto nuotraukomis kopijos, iš kurių matyti namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie apsauginės surenkamos statybinės tvoros stovinti transporto priemonė „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisva erdvė aplink automobilį, galimi keli įvažiavimai - išvažiavimai, neeksploatuojamos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukimui iš bendro naudojimo kiemo, toliau stovi statybinis konteineris (b. l. 10-16);

2019-11-13 išrašo iš duomenų valdymo sistemos „Regitra“ registro kopija, iš kurios matyti, jog transporto priemonės „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - A. P. (b. l. 28);

su Institucijos atsiliepimo pateiktų 2019-04-26, 2019-07-12, 2019-12-09 išrašų iš duomenų valdymo sistemos „Regitra“ registro kopijos, iš kurių matyti, jog transporto priemonės „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - A. P., dalyvavimas viešajame eisme priskirtas – „D“ raide;

2019-04-16, 2019-07-08 el. paštu Institucijoje gautų Ž. M. skundų Nr. VTS7-406, VTS7-865 su fotonuotraukomis kopijos; kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Išnagrinėjus bylos dėl skundo medžiagą, darytina išvada, jog nutarimas J. T. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 82 p., 615 str. 1 d.). Institucijos vyriausioji specialistė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. ANK 414 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bauda, lygi sankcijos vidurkiui, paskirta iš esmės nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarkos ir kt. pareiškėjo motyvų.

Pareiškėjas savo skundą iš esmės motyvuoja tuo, jog Institucijos nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neįvertinus visų aplinkybių, pažeidus ANK numatytą administracinių bylų nagrinėjimo tvarką pagal 616, 617 straipsnius.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Teismui išnagrinėjus skundą, konstatuotina, jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas Institucijos atliktais keliais patikrinimo aktais - 2019-10-14, 2019-07-18, 2019-04-26. Aktuose pažymėtas faktines aplinkybes patvirtina esančios fotonuotraukos, pačio pareiškėjo parodymai paaiškinimuose Institucijai ir bylos rašytinės medžiagos visuma.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuri suformuota analogiškose bylose dėl pažeidimų, numatytų ATPK 51¹¹ straipsnyje (kurių požymiai atitinka šiuo metu galiojančio ANK 414 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius), pažymėta, jog esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo (palikimo be priežiūros) faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys, objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemone buvo nesirūpinta ilgą laiko tarpą (administracinės bylos - Nr. N502- 631/2009, Nr. N444-2521/2009).

Remiantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo byloje nustatytos ir įvertintos reikalingos aplinkybės dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo. Laikotarpis nuo 2019-04-26 iki 2019-10-14 patikrinimų laikytinas pakankamai ilgu, kad konstatuoti, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neeksploatuojamas.

Pareiškėjo skunde nurodomą aplinkybę, kad transporto priemonė „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti patraukta iš bendro naudojimo kiemo, paneigia vėliausias 2019-10-14 patikrinimo aktas, kuriama fotonuotraukomis užfiksuota galimi keli įvažiavimai - išvažiavimai, laisva pakankamai laisva erdvė aplink automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, teismas sutinka su Institucijos nuomone, jog pareiškėjo neeksploatuojamos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymas bendrojo naudojimo vietoje, nesiimant visų galimų priemonių ją patraukti, negali būti vertintinas kaip būtinasis reikalingumas.

Pažymėtina, kad šios J. T. nurodytos aplinkybės dėl statybinių sustatomų tvorelių, statybinių atliekų konteinerio negali būti vertinamos kaip pateisinančios ilgą automobilio laikymą namo bendro naudojimo kieme. Automobilio savininkui tenka pareiga pasirūpinti, kad neeksploatuojamas automobilis būtų perkeltas į ilgalaikiam jo saugojimui skirtą aikštelę ar priduotas supirktuvei. Priešingu atveju būtų pažeistas gyvenamojo namo kiemo bendruomenės viešas interesas. Pareiškėjas J. T. to nepadarė ir po savivaldybės Institucijos rašytinio prašymo, raginimų. Duomenų apie automobilio patraukimą, jo techninę būklę teismui nėra pateikta ir nutarties priėmimo dieną.

Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, jog jis pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą.

ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą <...>. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos pareiškėjas skunde pripažįsta, kad buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir 2019-10-14, 10 val., atvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, pateikė savo paaiškinimą žodžiu ir buvo supažindintas, jog nutarimas dėl padaryto nusižengimo bus priimtas vėliau, įvertinus visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Todėl, situacija, kai Institucija jau po žodinio bylos nagrinėjimo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu procesinį dokumentą priėmė ir paskelbė nedalyvaujant J. T., nelaikytina esminiu ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimu.

Institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarkos, rėmėsi nuobaudos skyrimo nuostatomis. Tad, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

J. T. skundo netenkinti.

2019-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR-N-2898-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.