Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2016 m. spalio 6 d. nutarimu, nutraukus ikiteisminį tyrimą P. S. atžvilgiu, nepadarius jam nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, P. S. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą be tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent, 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, P. S. su savimi turėjo vieną folijos lankstinuką su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino pėdsakai ir karfentanilis, kurio kiekio nustatyti galimybės nėra (2016 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama P. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, P. S. su pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016 m. spalio 6 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota, jog P. S. pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) disponavo gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino pėdsakai ir karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes pateiktas tirti per mažas miltelių kiekis bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b.l. 5-6).

Be P. S. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2), jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir prokuroro nutarime užfiksuotais duomenimis (b.l. 5-6), iš kurių turinio matyti, jog P. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo gelsvos spalvos milteliais, suvyniotais folijos lankstinuke, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino pėdsakų ir karfentanilis, kurio kiekio nustatyti galimybės nėra.

P. S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė su savimi gelsvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – heroino pėdsakai ir karfentanilis, kurio kiekis nenustatytas.

P. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę – praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-12), ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti P. S. skiriant ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras, priimdamas 2016 m. spalio 6 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą P. S. atžvilgiu, priėmė sprendimą daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su jame esančiais po specialisto tyrimo likusiais objektais, įsiteisėjus nutarimui, sunaikinti, teismas daro išvadą, jog po specialisto tyrimo likusių medžiagų konfiskavimo klausimo spręsti nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

P. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.