Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Nežiūrint į tai, kad P. K. kaltu prisipažino iš dalies, o A. C. neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, jų kaltę patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai bei kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas R. S. , dirbantis (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu, parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį gavo užduotį stebėti asmenis, atvyksiančius prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) autoserviso palikto automobilio “Ford Mondeo”, kuris buvo su angliškais numeriais. Stebėjimo metu pamatė kaip prie minėto automobilio privažiavo “Mazda” markės automobilis ir prie stovėjusio “Ford Mondeo” priėjo du vaikinai. Jis neprisimena ar tie du vaikinai atvažiavo vienu automobiliu. Vaikinai priėjo prie stebimo automobilio, atsidarė bagažinę ir iš bagažinės į automobilį “Mazda” pradėjo krauti daiktus, po ko buvo gautas nurodymas tuos vaikinus sulaikyti. Teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu (liudytojas pareiškė,kad neprisimena visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus) buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2009 03 10 apklaustas liudyju R. S. parodė, kad šių metų vasario 21 d., kartu su vyr.patruliais A. L. , V. J. ir patruliu I. O. , poskyrio viršininko J. R. nurodymu, stebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį FORD MONDEO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliški). Apie 14 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis MAZDA MX-3, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio išlipo du jaunuoliai. Vienas jų vilkėjo tamiais rūbais, kaip vėliau paaiškėjo A. C. , kitas – geltonos ar salotinės spalvos švarku ir mėlynom kelnėm, kaip vėliau paaiškėjo – P. K. . A. C. atrakino dešinės pusės priekines dureles, įlindo į jo vidų iki pusės, tuo metu P. K. stovėjo šalia, vėliau pabandė atidaryti dešines automobilio pusės galines dureles, tačiau nepavyko. Vėliau A. C. atrakino ir atidare FORD MONDEO bagažinę, o P. K. tuo pačiu metu atidarė automobilio MAZDA MX-3, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , bagažinę, op to priėjo prie automobilio FORD MONDEO ir kartu su A. C. išėmė iš minėto automobilio bagažinės tamsios spalvos krepšį ir perdėjo į MAZDA MX-3, valst. NR. (duomenys neskelbtini) bagažinę.Tuo metu per radijo ryšį gavo murodymą minėtus asmenis sulaikyti. Su kolega vyresniuoju patruliu A. L. , rodydami pažymėjimus ir šaukdami “policija”, pribėgo prie A. C. . Jis, supratęs, kad jie yra policijos pareigūnai, pradėjo bėgti per lauką link (duomenys neskelbtini) namo. Jis (R. S. ) bėgo iš paskos ir garsiai šaukė “Stok, policija, šausiu”, tačiau jis nepakluso reikalavimui sustoti, nors reikalavimą pakartojo. A. C. nepaklusus, iš tarnybinio ginklo Makarov Nr. (duomenys neskelbtini) į orą paleido du įspėjamuosius šūvius, po ko A. C. sulėtino greitį ir jie su vyresniuoju patruliu A. L. pastarąjį pasivijo ir panaudoję kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius. Jis nepastebėjo ar bėgdamas A. C. išmetė kokius nors daiktus, bet vėlliau jis rodė Vilniaus apskrities VPK ONTV pareigūnams sulaikymo vietą, kurioje jie rado automobilio raktelius (t.1, b.l.8-10). Teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Be to, perskaičius R. S. kaltinamųjų sulaikymo dieną - 2009 02 21 - rašytą tarnybinį pranešimą (t.1, b.l.6), kuriame be kitų aplinkybių nurodyta ir tai, kad “<…apie 14 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis “Mazda”, v/n (duomenys neskelbtini) , iš kurio išlipo du jaunuoliai… P. K. atidarė FORD MONDEO vairuotojo dureles ir įlindo į minėtą automobilį iki pusės. Tuo metu A. C. atidarė FORD MONDEO bagažinę. Po to P. K. išlipo iš minėto automobilio ir priėjęs prie “Mazda”, v/n (duomenys neskelbtini) , atidarė jos bagažinę..>”. Liudytojas paaiškino, kad tarnybiniame pranešime yra sumaišyti žmonės, todėl ir nurodyta, kad automobilio dureles atidarė P. K. . Iš tikrųjų jas atidarė A. C. ir teismo prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo apklausoje duotais parodymais. Tarnybinis pranešimas yra pirminis ir skubotas, o papildoma apklausa yra detalesnė. Liudytojas taip pat parodė, kad nematė tų vaikinų atvykimo momento, todėl negali pasakyti ar jie abu atvyko automobiliu “Mazda”, kadangi jis pats stebėjo situaciją tokioje vietoje, iš kurios atrodė, kad jie kartu išlipo iš automobilio “Mazda”. Jis su kolegomis turėjo informaciją, kad stebimame automobilyje galimai yra ginklai ir narkotinės medžiagos. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu duoti parodymai atitinka įvykio realybę. Be to, teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašus, liudytojas R. S. papildomai paaiškino, kad tarnybiniame pranešime yra įvelta klaidų, todėl prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu.

Liudytojas I. O. parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu, gavo viršininko nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stebėti ten stovinčio automobilio angliškai numeriais, kuriame gali būti ginklai ir narkotinės medžiagos. Prie šio automobilio gali atvažiuoti asmenys, kurie ten esančius daiktus gali perkelti į kitą automobilį. Turėjome nurodymą, jei bus daiktai perkeliami, tuos asmenis sulaikyti. Jie buvo įspėti, kad tie asmenys gali būti ginkluoti ir priešintis. Stebėjimo metu privažiavo automobilis “Mazda” šviesiai žalios spalvos, iš kurio išlipo du vaikinai. Jie atidarė stebimo automobilio bagažinę ir pradėjo krauti daiktus į automobilį “Mazdą”. Tiksliau vienas iš vaikinų iš ten stovėjusio automobilio paėmė krepšį ir įdėjo į a/m “Mazda”. Tuometu per radijo stotį buvo gautas nurodymas juos sulaikyti, po ko tie vaikinai ir buvo sulaikyti. Jis neprisimena, kuris vaikinas atrakino stebimo automobilio bagažinę. Jis (I. O. ) sulaikė P. K. , kuris bandė priešintis. Teisiamajame posėdyje (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.) perskaityti liudytojo I. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2009 03 10 apklaustas liudytoju I. O. parodė, kad š.m. vasarop 21 dieną, dirbdamas kartu su vyresniaisiais patruliais R. S. , V. J. ir A. L. , būdami neuniformuoti, vykdė viršininko J. R. nurodymą – stebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį Ford Mondeo, užsienietiškais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis “Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) , iš kurio išlipo du jaunuoliai. Vienas jų juodos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kaip vėliau paaiškėjo – A. C. , o kitas – geltonos ar salotinės spalvos sportiniu šarku ir mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, kaip vėliau paaiškėjo – P. K. . A. C. atrakino dešinės pusės priekines dureles, įlindo į jo vidų iki pusės, tuo metu p. K. stovėjo šalia, vėliau pabandė atidaryti dešines automobilio pusės galines dureles, tačiau nepavyko. Vėliau A. C. atrakino ir atidarė Ford Mondeo bagažinę, o P. K. tuo pačiu metu atidarė automobilio Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) , bagažinę, po to priėjo prie automobilio Ford Mondeo ir kartu su A. C. išėmė iš minėto automobilio bagažinės tamsios spalvos krepšį ir perdėjo į Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinę. Tuo metu per radijo ryšį gavo nurodymą minėtus asmenis sulaikyti. Su kolega vyresniuoju patruliu V. J. , rodydami tarnybinius pažymėjimus, priėjo prie P. K. , prisistatė. Jis, supratęs, kad jie yra policijos pareigūnai, bandė pabėgti, o sulaikant, jis aktyviais veiksmais priešinosi, siekė išvengti sulaikymo, užėmė kovinę stovėseną, todėl jie buvo priversti panaudoti kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės, rankas surakino antrankiais už nugaros. Buvo įspėti iš anksto, kad šie asmenys gali būti ginkluoti (t.1 b.l.16-18). Liudytojas I. O. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad jie iš tolo stebėjo tą automobilį, pro kurį pravažiuodavo daug kitų automobilių. Stebėjimo metu jis staiga pamatė kaip prie stebimo automobilio privažiavo automobilis” Mazda”, prie kurio iš kažkur atsirado du vaikinai. Vaikinų išlipimo iš automobilio “Mazda” momento jis nematė, todėl negali tvirtinti, kad jie abu atvažiavo tuo pačiu automobiliu. Be to, teisme buvo perskaitytas ir I. O. tarnybinis pranešimas (t.1, b.l.14), kuriame be kitų aplinkybių jis nurodė ir tai, kad vaikinas, apsirengęs geltonu sportiniu švarku, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo P. K. , atidarė “Ford Mondeo” vairuotojo dureles ir įlindo į vidų iki pusės. Tuo metu tamsiai apsirengęs vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. C. , atidarė “Ford Mondeo” bagažinę”. Liudytojas teisme paaiškino, kad tarnybinis pranešimas buvo rašomas iš karto po asmenų sulaikymo, skubotai, todėl galėjo būti nurodytos netiksliai įvykio aplinkybės, suklysta nurodant asmenų pavardes. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašus, liudytojas I. O. papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu mano duoti parodymai ir vaizdo įrašas atitinka faktines aplinkybes.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu. Praeitų metų sausio mėnesį dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojais. Pagal jų nurodymą sulaikė įtariamuosius, kur stebėjo automobilį, stovintį prie (duomenys neskelbtini) autoserviso (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie stebimo automobilio atvažiavo du jaunuoliai “Mazda” markės automobiliu, jie iš stebimo automobilio į savo permetė kažkokius krepšius ir tuomet jie gavo nurodymą šiuos asmenis sulaikyti. Liudytojas teigė, kad detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. L. apklaustas liudytoju 2009 06 30 dieną parodė, kad š.m. vasario 21 dieną, dirbdamas kartu su vyresniaisiais patruliais R. S. , V. J. ir I. O. , būdami neuniformuoti, vykdė viršininko J. R. nurodymą – stebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį Ford Mondeo, užsienietiškais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis “Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) , iš kurio išlipo du jaunuoliai. Vienas jų vilkėjo juodos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kaip vėliau paaiškėjo – A. C. , o kitas – geltonos ar salotinės spalvos sportiniu švarku ir mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, kaip vėliau paaiškėjo – P. K. . A. C. atrakino dešinės pusės priekines dureles, įlindo į jo vidų iki pusės, tuo metu P. K. stovėjo šalia, vėliau pabandė atidaryti dešines automobilio pusės galines dureles, tačiau nepavyko. Vėliau A. C. atrakino ir atidarė Ford Mondeo bagažinę, o P. K. tuo pačiu metu atidarė automobilio Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) , bagažinę, po to priėjo prie automobilio Ford Mondeo ir kartu su A. C. išėmė iš minėto automobilio bagažinės tamsios spalvos krepšį ir perdėjo į Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinę. Tuo metu per radijo ryšį gavo nurodymą minėtus asmenis sulaikyti. Su kolega vyresniuoju patruliu R. S. , rodydami tarnybinius pažymėjimus ir šaukdami “policija”, pribėgo prie A. C. . Jis, supratęs, kad jie yra policijos pareigūnai, pradėjo bėgti per lauką (duomenys neskelbtini) namo link, jie bėgo iš paskos šaukdami “Stok policija”, bet jis į reikalavimus sustoti nereagavo, todėl vyr.patrulis R. S. iš tarnybinio ginklo paleido du įspėjamuosius šūvius į orą. Po įspėjamųjų šūvių A. C. sulėtino bėgimo tempą ir jie jį pasiviję bei panaudoję kovinius imtynių veiksmus, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius (t.1, b.l.12-13). Teisme liudytojas A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be to, teisme buvo perskaitytas ir A. L. įvykio dieną – 2009 02 21 – rašytas tarnybinis pranešimas (t.1,b.l.11), kuriame nurodytos ir tokios aplinkybės, jog P. K. atidarė “Ford Mondeo” automobilio vairuotojo duris ir iki pusės įlindo į automobilį. Tuo metu A. C. atidarė Ford Mondeo automobilio bagažinę. Liudytojas A. L. dėl prieštaravimų, esančių jo apklausoje bei tarnybiniame pranešime, paaiškino, kad jis tarnybiniame pranešime supainiojo sulaikomų asmenų pavardes, todėl tai reikėtų laikyti technine klaida. Jis su kolega sulaikė A. C. . Be to, parodė, kad matė kaip atvažiavo automobilis “Mazda”, iš kurio kažkas išlipo, bet nematė ar iš jo išlipo vienas ar du vaikinai. Atrodo išlipo vienas, nematė iš kur atsirado toje vietoje kitas vaikinas. Operacijos metu buvo apsirengęs civiliais drabužiais. Pribėgdami prie tų vaikinų, rodė aukštai iškeltus tarnybinius pažymėjimus ir šaukė ,,Stok, policija“. A. C. suprato, kad jie iš policijos, todėl ir pradėjo bėgti.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu. Maždaug prieš metus laiko (duomenys neskelbtini) gatvėje vyko sulaikymas. Jiems buvo nurodyta stebėti automobilį Ford Mondeo, kuriame gali būti sprogmenys ir ginklai. Buvo pasakyta, kad prie jo gali privažiuoti asmenys, kurie bandys juos paimti. Prie stebimo automobilio privažiavo automobilis “Mazda”, iš jo išlipo asmenys, kurie atidarė stebimo automobilio “Ford Mondeo” bagažinę, iš jos ištraukė krepšį ir įdėjo į “Mazdos” bagažinę. Tada per radijo ryšį iš (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūno buvo gautas nurodymas juos sulaikyti. Jis su kolega I. O. sulaikė P. K. . Sulaikymo metu P. K. priešinosi, bandė bėgti, todėl jie panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir paguldė jį ant žemės. Negali tiksliai pasakyti per kokį atstumą stebėjo automobilį “Ford Mondeo”. Jie stovėjo toliua - už kitų automobilių. Iš automobilio “Mazda” išlipo du vaikinai, bet dėl šios aplinkybės gali ir klysti, gerai neatsimena. Teisme buvo perskaityti V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.). Liudytojas V. J. 2009 06 30 apklausoje parodė, kad šių metų vasario 21 dieną, dirbdamas kartu su vyresniaisiais patruliais R. S. , A. L. bei patruliu I. O. , būdami neuniformuoti, vykdė viršininko J. R. nurodymą – stebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį Ford Mondeo, užsienietiškais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis “Mazda MX-3”, v/n (duomenys neskelbtini) , iš kurio išlipo du jaunuoliai. Vienas jų vilkėjo juodos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kaip vėliau paaiškėjo – A. C. , o kitas asmuo – apsirengęs geltonos ar salotinės spalvos sportiniu švarku ir mėlynomis sportinėmis kelnėmis, kaip vėliau paaiškėjo – P. K. . A. C. atrakino dešinės pusės priekines dureles, įlindo į jo vidų iki pusės, tuo metu P. K. stovėjo šalia, vėliau pabandė atidaryti dešines automobilio pusės galines dureles, tačiau nepavyko. Vėliau A. C. atrakino ir atidarė “Ford Mondeo” bagažinę,o P. K. tuo pačiu metu atidarė automobilio “Mazda MX-3”, v/n (duomenys neskelbtini) , bagažinę, po to priėjo prie “Ford Mondeo” ir kartu su A. C. išėmė iš minėto automobilio bagažinės tamsios spalvos krepšį ir perdėjo į “Mazda MX-3” bagažinę. Tuo metu per radijo ryšį gavo nurodymą minėtus asmenis sulaikyti. Su kolega vyresniuoju patruliu I. O. , rodydami tarnybinius pažymėjimus, priėjo prie P. K. , prisistatė. Jis, supratęs, kad jie yra policijos pareigūnai, bandė pabėgti, o sulaikant, jis aktyviais veiksmais priešinosi, siekė išvengti sulaikymo, užėmė kovinę stovėseną, todėl jie buvo priversti panaudoti kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės, rankas surakino antrankiais už nugaros. Jie buvo įspėti iš anksto, kad šie asmenys gali būti ginkluoti (t.1 b.l.19-20). Teisme liudytojas V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad jis neprisimena ar abu vaikinai atvažiavo vienu automobiliu. Jis matė, kaip atvažiavo automobilis “Mazda”, bet negali kategoriškai tvirtinti, kad iš jo išlipo abu vaikinai. Be to, liudytojas patvirtino, kad matė kaip A. C. atrakino automobilio “Ford Mondeo” dureles.

Liudytojas R. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) poskyrio viršininku. 2009-02-21 dienos išvakarėse buvo gauta operatyvinė informacija, kad viename iš automobilių gali būti slepiami ginklai ir sprogmenys. Tikrinant šią informaciją buvo nustatyta, kad šie ginklai gali priklausyti vienai iš Vilniuje esančių nusikalstamų grupuočių, todėl buvo priimtas sprendimas patikrinti šią informaciją. Buvo organizuota Operatyvinės veiklos įstatyme numatyta priemonė – operatyvinis objekto sekimas. Buvo nustatyta, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje prie autoserviso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Aikštelė nesaugoma ir yra ties įvažiavimu į gatvės kiemus. Taip pat buvo žinoma, kad šis automobilis gali būti su užsienietiškais numeriais, galimai Jungtinės Karalystės. Atliekant operatyvinį objekto stebėjimą buvo panaudotos techninės priemonės, kurios aprašytos surašytame protokole. Buvo sulaikyti asmenys, apžiūrėti automobiliai, kuriuose rasti ginklai, taip pat daiktai panašūs į sprogmenis ir į narkotines medžiagas. Jis pats asmeniškai stebėjo visą operaciją. Prisimena, kad vienas iš asmenų atvyko žalios spalvos automobiliu “Mazda”. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo P. K. . Kitu automobiliu “Audi” atvyko A. C. . Jie abu atvyko vienu metu. A. automobilį pasistatė nuošaliau, o P. apsisuko ir privažiavo prie stebimo automobilio. Prieš privažiuojant P., A. priėjo prie stebimo automobilio ir bandė jį atidaryti. Iš pradžių pabandė atidaryti kairės pusės dureles, o vėliau priėjo prie dešinės pusės durelių. P. atidarė stebimo automobilio bagažinę, pradėjo išiminėti daiktus ir dėti juos į automobilio “Mazda” bagažinę. Tada jis priėmė sprendimą abu asmenis sulaikyti. Buvo iškviesti “Aro” išminuotojai ir paskelbta priemonė “Skydas”, nes buvo rasti sprogmenys. Be to, liudytojas patvirtino, kad matė tų jaunuolių atvykimo momentą - jie atvyko dviem automobiliais. P. K. atvažiavo automobiliu “Mazda”, o A. C. – “Audi”, kuris savo automobilį “Audi” pasistatė vietoje, panašioje į stovėjimo aikštelę, kuri yra šalia įvažiavimo prie gyvenamųjų namų ir asfaltuoto kelio. P. K. privažiavo prie pat stebimo automobilio. A. C. išlipo iš savo automobilio ir nuėjo tiesiai prie “Ford Mondeo”. Jis pirmas atėjo prie šio automobilio, pasilenkė prie kairės pusės durelių, o paskui priėjo prie dešinės pusės durelių. Atidarė dešinės pusės dureles. Tuo metu P. K. jau buvo priėjęs prie a/m “Ford Mondeo”. Prieš tai pastarasis atidarė savo a/m “Mazda” bagažinę.Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo R. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.). 2009 06 02 liudytojas R. N. parodė, kad šių metų vasario 20 dieną 22 val., siekiant nustatyti ir užfiksuoti asmenis, kurie naudojasi pilkos spalvos automobiliu Ford Mondeo, su Jungtinės Karalystės registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), stovinčiu aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas automobilių parkavimo aikštelės operatyvinis sekimas, kurio metu iki 2009-02-21 12.35 val. jokių reikšmingų įvykių nebuvo pastebėta ir užfiksuota. 12.36 val. prie minėto automobilio nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatves jungiančio pravažiavimo atvažiavo du automobiliai - raudonos spalvos Mercedez Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abiejų automobilių vairuotojai vyriškiai išlipo, BMW vairuotojas atidarė savo automobilio bagažinės dangtį, po to abu priėjo prie automobilio Ford Mondeo. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas pravėrė automobilio Ford Mondeo bagažinės dangtį, nuėjo prie kairės pusės priekinių durelių, vėliau prie dešinės pusės durelių, o tuo metu automobilio BMW vairuotojas grįžo prie savo automobilio ir priėjo prie atidarytos bagažinės, uždarė ją ir sėdo į savo automobilį. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas užvėrė Ford Mondeo bagažinę ir ją užrakino, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 12.40 val. abu automobiliai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) 2 ir 4 namų. 12.45 val. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rastas prie (duomenys neskelbtini) namo. 12.56 val. į dujų degalinę atvyko juodos spalvos automobilis Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas susitiko su degalinės darbuotoju ir bendravo. 13.01 val. šis automobilis išvyko iš degalinės ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur užsuko į (duomenys neskelbtini) atstovybės automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ten vairuotojas susitiko su asmeniu, kurio požymių nustatyti nepavyko, dėl tolimo atstumo. 13.15 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pro aikštelę pravažiavo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., pasuko link (duomenys neskelbtini) prospekto. 13.50 val. pro aikštelę pravažiavo automobiliai Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda MX3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis Mazda MX3 už aikštelės apsisuko, automobilis Audi sustojo, iš jo išlipęs vairuotojas atėjo prie automobilio Ford Mondeo, tuo metu prie Ford Mondeo privažiavo Mazda MX3 ir sustojo. Audi automobilio vairuotojas, kaip vėliau išaiškėjo A. C. , rankose turėjo kažką, priėjo prie Ford Mondeo kairės pusės priekinių durelių, pasilenkė jas rakinti. Mazda MX3 vairuotojas – P. K. , išlipo. Tuomet A. C. apėjo Ford Mondeo ir priėjo prie dešinės pusės priekinių durelių, jas atrakino. P. K. priėjo taip pat, abu apžiūrėjo automobilio saloną. A. C. priėjo prie automobilio Ford Mondeo bagažinės, ją atidarė, P. K. atidarė savo automobilio vairuotojo pusės dureles ir priėjo prie automobilio Ford Mondeo bagažinės, abu vyriškiai iškėlė juodą krepšį ir perdėjo į Mazda bagažinę. 13.53 val. abu asmenys buvo sulaikyti. Nustatyta, kad automobilio Audi vairuotojas – A. C. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), automobilio Mazda vairuotojas – P. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Atliekant sekimą susidarė įspūdis, kad minėti asmenys atvyko prie minėto automobilio iš anksto susitarę, susitiko neatsitiktinai, abu žinojo kokiu tikslu atvyko. Automobilio FORD MONDEO raktelius atsivežė A. C. , nes P. K. jiems susitikus jam nieko neperdavė (t.1, b. l. 25-26).

Teisme liudytojas R. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad tuo metu kai atvyko P. K. ir A. C. , jie tarpusavyje nebendravo, nesisveikino, o iš karto nuėjo prie automobilio Ford Mondeo. Be to, liudytojas parodė, kad dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Buvo nustatyta, kad P. K. ir A. C. palaiko ryšį su vienos iš nusikalstamų grupuočių nariais, t.y. su E. D. . Atliekant operatyvinius veiksmus pastebėta, kad tą dieną E. D. buvo pastebėtas atvykstant į degalinę automobiliu Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena. Apžiūrint A. C. sulaikymo vietą buvo rasti automobilio rakteliai su oranžinės spalvos etikete, ant kurios nurodytas valstybinis numeris. Buvo operatyvinė informacija, kad organizuotos grupuotės nariai dalyvauja narkotikų platinime, galimai ir sprogmenų bei šaunamųjų ginklų. Tarp šių narių patenka ir A. C. . R. N. taip pat paaiškino, kad tiesiogiai stebėjo visą operaciją, geriau matė situaciją nei kiti pareigūnai, kadangi stebėjimo kampas buvo geresnis, naudojo žiūronus. Jis matė kaip A. C. , eidamas prie Ford Mondeo, kažką nešėsi rankoje, tik dėl atstumo negalėjo tiksliai įžiūrėti ką konkrečiai. Matė kaip paskui A. C. buvo pasilenkęs prie “Ford Mondeo” durelių ir po to jas ir atidarė. Apklausos protokole nurodytas tikslus įvykių laikas pagal jo paties darytus užrašus ir remiantis vaizdo medžiaga.

Liudytojas P. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2008-2009 m. naudojosi žalios spalvos automobiliu BMW 520. 2009 metų žiemą su savo pažįstamu S. K. apžiūrinėjo automobilį “Ford Mondeo”. S. atvažiavo pas jį į namus ir paprašė kartu nuvažiuoti apžiūrėti šį automobilį, nes pastarasis jį norėjo pirkti. Tą pačią dieną, apie 11 val., jis su S. važiavo apžiūrėti automobilio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių aikštelės pakraštyje. Atvažiavęs į vietą, atidarė automobilio salono dureles ir pamatė, kad vairas yra dešinėje pusėje. S. sakė, kad galima būtų vairą perdaryti į kairę pusę, bet jis jam paaiškino, kad tai brangiai kainuoja, todėl neverta to daryti. Prie (duomenys neskelbtini) jis važiavo savo automobiliu “BMW 520”, o S. - savo automobiliu “Mercedes”. S. turėjo “Ford Mondeo” raktelius. Jis atrakino vairuotojo dureles ir tada jis (P. K. ) apžiūrėjo automobilio saloną, tačiau į automobilio saloną įlipęs nebuvo. Automobilio bagažinės ir kapoto taip pat neatidarė, tik apėjo aplink automobilį, apžiūrėjo jo išorę. Automobilio apžiūra užtruko tik keletą minučių. Po to S. nuvažiavo pastatyti savo automobilio “Mercedes”, jo paprašęs pavežti iki (duomenys neskelbtini) esančių geltonų kioskų, susitikti su automobilio “Ford Mondeo” pardavėju, kur jis patarąjį nuvežė ir paliko. Jam buvo žinoma, kad S. automobilio pardavėjui buvo davęs užstatą, tačiau jis pats automobilio pardavėjo nepažįsta, nėra jo matęs. S. maždaug po savaitės ar dviejų atvažiavo pas jį ir pasakė, kad pradingo automobilio pardavėjas. Jis žinojo, kad pardavėjas gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jis su S. nuėjo nurodytu adresu, bet duris atidarė kažkokia moteris ir pasakė, kad toks žmogus čia negyvena. S. užstatą buvo sumokėjęs iki automobilio apžiūros. Apie tai jam S. pasakė namuose, dar prieš važiuojant apžiūrėti automobilio. Be to, liudytojas parodė, kad automobilio variklio jie su S. tikrai neapžiūrinėjo, nes negalėjo atidaryti dangčio, tačiau neprisimena ar buvome atidarę automobilio bagažinę.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo P. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. P. K. , apklaustas liudytoju 2009 06 30 dieną, parodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis įsigijo 2008 metų spalio mėnesį, šiuo automobiliu naudojasi jis vienas. Keletą kartų yra leidęs juo naudotis savo sesei V. K. bei draugei Ž.. Maždaug prieš mėnesį laiko juo naudojosi draugas H., atvykęs iš Čečėnijos. 2009 metų vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jo pažįstamas S. K. paprašė kartu su juo apžiūrėti parduodamą automobilį. Tuo tikslu jis savo automobiliu BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o S. K. savuoju automobiliu Mercedes, valstybinio numerio nežino, nuvyko prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo automobilis Ford, kurio modelio ir valstybinių numerių nepamena. S. K. turėjo to automobilio raktelius, atrakino jį. Jis pamena, kad apžiūrėjo automobilio išorę bei žvilgtelėjęs į saloną pamatė, kad šio automobilio vairas dešinėje pusėje. S. paklausė kam jam reikalingas automobilis su vairu kitoje pusėje, į ką jis atsakė, kad gal parduotų detalėmis. Jis nepamena ar apžiūrėjo šio automobilio bagažinę ir po variklio dangčiu. A. C. ir P. K. jis nepažįsta (t.1, b.l.35). Liudytojas patvirtino šiuos savo parodymus ir papildomai paaiškino, kad tikrai nežiūrėjo po variklio dangčiu.

Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009 m. pradžioje naudojosi automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Tuo metu (tiksliai laiko neatsimena) sutiko pažįstamą, su kuriuo kartu sportavo 1991 metais. Jį vadindavo R., bet skolos raštelyje buvo parašyta R. P. . R. pamatęs kokiu automobiliu jis važinėja, pasakė, kad pažįstami iš Anglijos atvarė gerą automobilį Ford Mondeo, odiniu salonu, su kondicionieriumi ir kita įranga, kurį nebrangiai parduotų bei pasiūlė jį apžiūrėti. Tada jis R. davė savo telefono numerį, o jis - pažadėjo paskambinti. Tos pačios dienos pavakary R. jam paskambino ir prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) padavė minėto automobilio raktelius. Nurodė, kad automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie susitarė susitikti kitą dieną maždaug apie 13.30 ar 14.00 val. Jis (S. K. ) dar tą patį vakarą, apie 22.00 val., nuvažiavo apžiūrėti automobilio, buvo atsisėdęs į automobilio vidų, bet buvo tamsu, todėl nieko gerai nesimatė. Kitą dieną, šeštadienį, paskambinęs savo pažįstamui P. K. , pasakė, kad jam pasiūlė pirkti automobilį, todėl paprašė jį kartu apžiūrėti. Jis nuvažiavo pas P. į namus, o po to – kartu prie (duomenys neskelbtini). Jis (S. K. ) atsisėdo į automobilio vidų, apžiūrėjo, pabandė užvesti variklį, bet šis neužsivedė – buvo nusėdęs akumuliatorius. Pabandė atidaryti automobilio variklio dangtį, tačiau nepavyko. Po to nuėjo prie automobilio bagažinės, nes P. pasakė, kad akumuliatorius bus arba kapote, arba salone. Tuo metu jau buvo sutartas laikas susitikti su R., todėl užrakinęs automobilį, išvažiavo. Savo automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 2 namo, o P. jį pavežė iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgelio. Susitikęs su R., pasakė, kad automobilis neužsiveda, reikia pakrauti akumuliatorių, taip pat sakė, kad jį sudomino automobilis, davė jam 100 eurų užstatą, o R. parašė skolos raštelį ir pasakė, kad sutvarkys akumuliatorių ir jam paskambins. Šis pokalbis vyko, jau po automobilio apžiūros ir išsiskyrimo su P.. R. po pokalbio jį pavežė iki jo palikto automobilio Mercedes Benz. P. apie užstatą ir skolos raštelį pasakė vėliau, ne tą dieną kai apžiūrinėjo automobilį. Maždaug po savaitės nuvažiavo pas P. ir paprašė kartu nueiti raštelyje nurodytu adresu, kur duris atidarė mergina ir pasakė, kad toks asmuo čia negyvena. Tada nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), bet automobilio ten jau nebuvo, o maždaug po keturių mėnesių buvo iškviestas į policijos komisariatą apklausai. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2009 07 03 S. K. parodė, kad kad 2009 metų vasario mėn. 20 d. (duomenys neskelbtini), prie „Rimi“ parduotuvės susitiko seną pažįstamą, su kuriuo maždaug 1991-1992 metais kartu sportavo (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube. Jo pavardės nežino, vadindavo jį R.. Jis apie 37 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, pilno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kirptų ežiuku, atpažinti galėtų. Jis, pamatęs jo automobilį MERCEDES BENZ, 1999 metų gamybos, nublukusį, be apdailos detalių, paklausė ar jis nenorėtų pirkti kito automobilio – FORD MONDEO už 1000 eurų, odiniu salonu, pilna automatika. Jam susidomėjus ir paklausus kur galįs jį apžiūrėti, jis pasakė, kad automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu jis neturėjo automobilio raktelių, jis jam pasakė savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo šiuo metu nesinaudoja, tai buvo „Pildyk“ SIM kortelė, kurią su telefono aparatu prarado, kuriuo R. jam tą patį vakarą paskambino ir susitikus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) jam perdavė automobilio raktelius. Tuo metu jis buvo vienas, iš karto nuvažiavo prie minimo automobilio, atsirakinęs automobilį apžiūrėjo jo saloną, pamatė, kad automobilio vairas dešinėje, kaip atidaryti variklio dangtį ir bagažinę, nerado, todėl jų neatidarė. Prie automobilio užtruko apie 5 min. Kitą dieną jam paskambino P. K. , pakvietė papietauti ir išgerti alaus. Jis užvažiavo į jo namus, pašnekėjo, paklausė ar jis galėtų su juo kartu apžiūrėti automobilį, kurį jam siūlo pirkti, nes jis nusimano apie automobilius. Jis sutiko, kiekvienas savo automobiliu, jis savuoju, MERCEDES BENZ, valst. (duomenys neskelbtini) , o P. K. BMW automobiliu, valst. numerio nežino, apie 12 val. -12.30 val. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kur abu apžiūrėjo automobilio saloną, variklio dangčio neatkėlė, nes nerado kaip jį atidaryti. Jis pabandė automobilį užvesti, bet jis neužsivedė, taip atrodė, kad išsikrovęs arba išimtas akumuliatorius. Pabandė jo ieškoti bagažinėje, tačiau ją tik pradaręs uždarė, kas joje buvo nematė, nes kažkokie žmonės liepė patraukti savo automobilius, kad netrukdytų eismui, be to, jau reikėjo važiuoti susitikti su R., su kuriuo susitikti 13 val. prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sutarę raktelių perdavimo metu. Automobilyje jokių daiktų jis nepaliko ir iš jo jokių daiktų nepaėmė. Savo automobilį jis paliko prie šalia esančio (duomenys neskelbtini)namo, o P. K. savo automobiliu jį nuvežė prie minėto turgelio, kur susitiko su R.. Jis buvo atvažiavęs tamsiai pilkos spalvos dviejų durų VW GOLF 3 automobiliu, jis buvo vienas. Jis pasakė, kad norėtų jį pirkti, paklausinėjo kodėl automobilis neužsiveda, pasiūlė iš karto važiuoti prie FORD MONDEO automobilio, bet jis sakė neturįs laiko, atsiėmė raktelius, sakė viską išsiaiškins dėl akumuliatoriaus, pasiims iš automobilio kažkokius savo daiktus ir jam paskambins. Be to, paprašė užstato, nes sakė, kad yra dar du pirkėjai, pats pasiūlė parašyti pakvitavimą. Pakvitavimą parašė rusų kalbą, jame parašyta data 2009-02-21, jis nurodė savo pavardę R. P. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad gavo 100 JAV dolerių užstatą ir įsipareigojo parduoti jam minimą FORD MONDEO automobilį. Jis jam sumokėjo 100 JAV dolerių, perdavė raktelius, sutarė, kad jis paskambins, bet jo skambučio nesulaukė, po poros dienų paskambino pats, bet jo telefonas buvo išjungtas. Dar vėliau, gal po savaitės, jis nuėjo R. pakvitavime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau duris atidariusi mergina pasakė, kad toks asmuo negyvena ir negyveno. Taip pat, praėjus gal porai dienų po užstato davimo, jis pravažiavo pro tą vietą, kur apžiūrėjo FORD MONDEO, bet jo jau nebuvo. Daugiau R. nematė, jis jam neskambino, jo telefonas atjungtas (t. 1, b. l. 36-37). Teisme liudytojas S. K. negalėjo paaiškinti kodėl skiriasi raštelyje nurodyta data, su ta, kurią nurodė apklausoje. Be to, papildomai paaiškino, kad su P. prie automobilio Ford Mondeo užtruko apie 10 minučių. Prie jo atvažiavo apie 13.00 val., o prie P. namų buvo apie 12.00 ar 12.30 val. Nežino kodėl kartu su R. nevažiavo apžiūrėti automobilio susitikę netoli jo, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Automobilio “Ford Mondeo” bagažinėje jokių daiktų nematė, nes nebuvo pilnai jos atidaręs. Kai su P. važiavo apžiūrėti automobilio, užstato dar nebuvau sumokėjęs.

Liudytojas A. C. parodė, kad kaltinamasis A. C. yra jo sūnus, apie jo sulaikymą sužinojo iš savo žmonos, kuriai apie pastarojo sulaikymą pranešė kaimynai, matę reportažą per televiziją. Iki sulaikymo sūnus gyveno kartu su jų šeima. Jis dirbo draugo D. C. logistikos įmonėje. Jam yra žinoma, kad kažkiek laiko sūnus dirbo nelegaliai toje įmonėje, vėliau buvo sutvarkyti įdarbinimo dokumentai. Iki sulaikymo jo sūnus važinėjo automobiliu “Audi A4”, kuris buvo draugo, tačiau jam žinoma, kad šį automobilį jis norėjo pirkti. Sūnus neturėjo daug pinigų, jo pajamas per mėnesį sudarė iki 1000 litų. A. nevartoja narkotinių medžiagų ir alkoholio, kadangi sportuoja. Jam nėra žinoma ar sūnus turėjo kokių nors piniginių santaupų. Likus mėnesiui iki sulaikymo jis davė A. apie 1800 litų automobilio įsigijimui, kitą sumą už automobilį jis sumokėjo iš savo pinigų.

Liudytojas D. C. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. Su A. C. mokėsi vienoje mokykloje, o su P. K. šiaip keletą metų esame pažįstami. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra šios įmonės savininkas. Įmonė realiai vykdo krovinių pervežimo veiklą. A. maždaug apie metus dirba jo įmonėje vadybininku. Jis iš karto oficialiai buvo įdarbintas, buvo pasirašyta darbo sutartis, ją pasirašė jis (D. C. ) ir A. C. , tačiau kur ši sutartis buvo pasirašyta neatsimena. Įmonės buhalteriją tvarko jo motina T. C. , tačiau apie naujai įdarbintus darbuotojus “Sodrai” paprastai praneša jis pats, tačiau kaip buvo A. įdarbinimo atveju, neatsimena. Iki darbo sutarties sudarymo A. įmonėje nedirbo. Teisme buvo perskaityti liudytojo D. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.). 2009 03 10 apklaustas liudytoju D. C. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkūrė, berods, 2008-10-02. Įmonė registruota jo bute, ofiso neturi. Įmonė užsiima krovinių pervežimu, turi vieną automobilį-šaldytuvą Scania. Įmonės buhaltere dirba jo mama T. C. . Visus buhalterinius dokumentus pildo ji. A. C. jis pažįsta maždaug 10 metų. Su juo mokėsi vienoje mokykloje. Bendraudavo gana retai, kartais susitikdavo. Jis žinojo, kad jis turi įmonę, užsiimančia tarptautiniais pervežimais ir pasiūlė savo pagalbą. A. C. pasiūlęs porą klientų, su kuriais sutartys dėl pervežimų nebuvo sudarytos, nes netiko jų pateiktos sąlygos. Tų asmenų pavardžių ir kitų duomenų pateikti negali, nepamena. Po šių klientų pasiūlymų jis A. pats pasiūlė dirbti jo įmonėje, šis sutiko. Tokiu būdu, 2009-02-19 jis surašęs darbo sutartį Nr. 5 ir su A. ją pasirašė, kur pasirašė, nurodyti negali, nepamena. Sutartyje nurodyta, kad A. C. darbo trukmė 5 darbo dienos savaitėje po 8 valandas per dieną. Darbo diena trunka nuo 8 val. iki 17 val. su pietų pertrauka. Su A. C. buvo sutarta, kad jis ieškos klientų, sutartyje nurodytą valandų skaičių. Kaip jo darbo laikas atžymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, jis nežino. A. C. realiai dirbo vasario 19 ir 20 dieną, o 21 buvo išeiginė diena. Jis nepamenąs ar telefonu skambino ir tikrino ar A. C. dirba. Apie jo sulaikymą sužinojo vasario mėn. 22 d. Pranešimą apie A. C. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai jis pateikė 2008-02-23, nes tos pačios valdybos informacijos darbuotojai pranešė, kad pranešimą apie įdarbinimą būtina pateikti per 3 darbo dienas, o ne per 1 (t. 2, b. l. 87-89). Teisme D. C. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad kiek prisimena, su A. buvo starta, kad jam mokės 400 litų per mėnesį darbo užmokestį, kuris ir buvo realiai mokamas. “Sodrai” apie A. įdarbinimą pranešiė2009 metais, o ne 2008, kaip nurodyta apklausos protokole. Apie darbuotojų darbo užmokesčio žiniaraščius jam nėra žinoma. Apie tai gali paaiškinti jo motina, nes ji tvarko visus įmonės dokumentus.

Liudytojas S. K. parodė, kad pažįsta A. C. , kaip buvusį klasioką. P. K. pažįstą tik iš matymo. Automobilis “Audi”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam, vėliau jį už 4000 litų pardavė A. C. , kuris iš karto sumokėjo 3000 litų avansą ir jie susitarė, kad likusią dalį sumokės vėliau. Taip pat susitarė, kad kai bus sumokėti visi pinigai, tada perregistruos automobilį A. C. vardu. A. avansą sumokėjo 2009 m. sausio mėnesį, nuo tada jis ir naudojosi šiuo automobiliu. Jam yra žinoma, kad tuo metu A. dirbo, tačiau nežino kur.

Liudytoja M. K. parodė, kad ji augino P. K. nuo šešerių metų, pas ją jis gyveno iki 17 metų, po to išsikraustė pas savo močiutę. Tačiau jos namuose P. turi savo kambarį, todėl retkarčiais ateidavo pabūti. Jų tarpusavio santykiai yra pakankamai artimi. Kai jis dar mokėsi mokykloje, pradėjo vartoti narkotikus. Ji bandė jį daug kartų gydyti, patalpindavo į privačias klinikas. 2008 metais P. buvo gydomas Maskvoje, tačiau, kaip išaiškėjo, jis vis tiek vartoja narkotikus. Kai P. išsikraustė iš namų, ji ir P. tėvas duodavo jam pinigų pragyvenimui, tai būdavo 100 ar 200 litų. Jai nėra žinoma ar P. galėjo turėti didesnes pinigų sumas. Jai yra žinoma, kad P. tėvas jam yra davęs pinigų automobilio įsigijimui. Po to P. važinėjo “Isuzu Trooper” automobiliu. Teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad kad P. K. ji augino nuo 5,5 metų, kai susituokė su jo tėvu V. K. . Jis mokėsi nelabai gerai, tingėjo mokytis. Kiek jai žinoma, narkotikus jis pradėjo vartoti maždaug nuo 17 metų. Tuomet jis išėjo gyventi pas senelius, todėl jo draugų ji nepažįsta. Daug dėjo pastangų, kad ištrauktų jį iš narkotikų liūno, rūpinosi gydymu Lietuvoje, 2008 metais sumokėjo už gydymą nuo narkotinių medžiagų vartojimo Maskvoje. Ji nežino koks tai gydymo metodas, P. jai nepasakojo kaip jis buvo gydomas, tik žino, kad jis negali vartoti nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, priešingu atveju jam gresia mirtis. P. sakė, kad po operacijos šių medžiagų nevartoja. Jo draugė L. ir jis pats sakė, kad vartoja kažkokiu medikamentus nerimui sumažinti. Ji nežinanti kokiais automobiliais P. paskutiniu metu važinėjo. Lygtai važinėjo Mazda, valstybinių numerių nežino. Anksčiau važinėjo automobiliu Isuzu Trooper, kurio valstybinio numerio nežino. Apie automobilį Ford Mondeo ji nieko nežino – jam pirkti pinigų P. nedavė. Kai jis paprašydavo, duodavo jam pinigų, maždaug po 50-100 Lt. Kadangi grįžęs iš įkalinimo įstaigos 2008 metų vasarą jis niekur nedirbo, todėl jam duodavo smulkioms išlaidoms. Pinigų narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms pirkti nedavė, ar jis jų už jos duotus pinigus pirko, nežino. Seniau P. K. dirbo jos įmonėje, prekiavo padangomis, ji nepamena kiek jis gaudavo atlygio, nežino ar jis turėjo santaupų (t. 2, b. l. 109-110). Liudytoja M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad neprisimena, ar P. K. iki sulaikymo važinėjo “Mazda” automobiliu. Anksčiau, kai jis dar mokėsi vidurinėje mokykloje, duodavo P. po 100-200 litų narkotikams, nes nenorėjo, kad jis vogtų. O kai 2008 metais jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, duodavo po 50-100 litų smulkioms išlaidoms.

Liudytojas V. K. parodė, kad apie sūnaus P. sulaikymą sužinojo iš televizijos. Daugiau aplinkybių paaiškėjo tyrimo eigoje. Iki sulaikymo P. jam retkarčiais padėdavo dirbti. Kuo jis užsiimdavo kitu laiku, jam nėra žinoma. P. pats niekur nedirbo, todėl neturėjo pragyvenimo šaltinio ir neturėjo savo pajamų. Jis jam duodavau pinigų pragyvenimui, per savaitę po 100-150 litų. 2008 metais P. pirko automobilį, todėl aš jis jam davė 1000 eurų. Tai buvo tuomet, kai jis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. P. nusipirko džipą, kuriuo važinėjo iki paskutinio sulaikymo. Apie kitus jo automobilius jis nieko nežino. Stambesnių piniginių sumų P. nėra davęs.

Liudytoja L. R. parodė, kad 2008 metais, kai jos sūnus P. K. išėjo iš įkalinimo įstaigos, leido jam pagyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuris priklauso jos vyro seseriai I. R. . P. ten gyveno su savo drauge L. M. . Kuo jis užsiimdavo ji nežino. Ji P. duodavo pinigų pragyvenimui. P. anksčiau vartojo narkotikus, jie jį bandė gydyti. Nuo šešerių metų P. gyveno su tėvo šeima. Ji nepažįsta sūnaus draugų. Paskutiniu metu ji tikėjo, kad P. nevartoja narkotikų. Ji dalyvavo atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu, bute, po kilimu, buvo rasti kažkokie tušti maišeliai bei žolė. Teisiamjame posėdyje perskaityti liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad jos sūnus P. K. maždaug nuo 2008 metų lapkričio mėnesio gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jos vyro seseriai I. R. . Maždaug nuo šių metų pradžios P. gyvena su drauge L., kurios pavardės nežino. 2008 metų lapkričio mėnesį P. K. buvo atlikta operacija Maskvoje dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kaip jai žinoma, jis narkotines medžiagas vartojo nuo 13 metų. P., tėvams išsituokus, gyveno su tėvu ir pamote, todėl ji nežino jo draugų. Po minėtos operacijos P. ją užtikrino, kad narkotinių medžiagų nevartoja, nes pavartojus jam gresia mirtis. Apie sūnaus sulaikymą jai pranešė P. pamotė M. K. , po to jos bute atliktos kratos. Ji patvirtino, kad jai parodytas trijų raktų ryšulys su pakabuku „Vilniaus 2-ieji pataisos namai“, paimtas jo asmens kratos metu, yra P.. Ji dalyvavo 2009-02-26 atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo rasti polietileniniai paketėliai su medžiagomis, panašiomis į narkotines medžiagas-augalinės kilmės medžiaga, rožinės, gelsvos ir baltos spalvos milteliais ir rožinėmis tabletėmis. Apie jų atsiradimą šiame bute, nieko nežinano (t. 2, b. l. 115-117). Teisme liudytoja patvirtino šiuos savo savo parodymus bei papildomai parodė, kad kratos metu bute rastuose maišeliuose buvo miltelių ir tablečių. Ji P. maždaug kartą per savaitę duodavo pinigų maistui, smulkioms išlaidoms, apie 50-70 litų. Ji nėra davusi P. didelės pinigų sumos.

Liudytojas E. D. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, jie yra draugai. Jis nieko nežino apie P. ir andrejui priklausančius automobilius, nors su jais abiem dažnai susiskambindavo, maždaug 1-2 kartus per savaitę. Teisiamajame posėdyje perskaityti liudytojo E. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis apklaustas liudytoju 2009 06 30 parodė, kad kad P. K. pažįsta, nepamena kur susipažino. Su juo bendraudavo dažnokai dėl sporto ir pramogų, rimtų reikalų su juo neturėjo. Jis negali pasakyti apie ką telefonu su P. K. kalbėjo ir ką jam rašė SMS pranešimuose 2009-02-21, tą dieną, kai P. K. buvo sulaikytas. A. C. jis pažįsta, su juo mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, toje pačioje klasėje bei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje. Telefonu jie bendraudavo retai. Jis negalįs pasakyti apie ką su juo telefonu kalbėjo 2009-02-21, tą dieną, kai jis buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g. Minėtą dieną jis buvo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., degalinėje, pylėsi automobilio langų ploviklį. Atvažiavo su draugu, bet nepamena su kokiu, savo automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su kitais asmenimis degalinėje nebuvo susitikęs, nekalbėjo. Prie automobilio FORD MONDEO priėjęs nebuvo, apie šį automobilį jis nieko nežino, taip pat nežino kam jis priklauso (t. 2, b. l. 119). Teisme liudytojas E. D. pairtino šiuos parodymus, paaiškinda, kad šiuo metu visų aplinkybių neprisimena. 2009 02 21 dieną vieną kartą skambino P. K. , bet neprisimena, ar tą dieną skambino A. C. . Nežino kodėl užfiksuota tiek daug telefoninių ryšių su P. ir A.. Jis nieko nežino apie automobilį “Ford Mondeo”, prie jo priėjęs nebuvo.

Liudytoja T. C. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį tik A. C. , kuris dirba jos sūnaus įmonėje vadybininku. Ji pati dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. Andrejus UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas vadybininku, kadangi sūnui reikėjo, kad kažkas tvarkytų užsakymus. Įmonė turi vieną automobilį-šaldytuvą, todėl norint gauti užsakymus, reikėjo paduoti skelbimus, bendrauti su klientais. Įmonėje dirba keturi žmonės. Ji surašė A. darbo sutartį, o sūnus tik pasirašė. Ji tvarkė visus dokumentus. Darbo sutartis buvo sudaryta jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten yra registruota įmonė. Ji tik paruošė darbo sutartį, tačiau nedalyvavo ją pasirašant. “Sodrai” apie A. C. įdarbinimą pranešė jos sūnus, tai jis padarė trijų dienų laikotarpyje. Ji pati žino, kad per vieną dieną reikia pranešti Sodrai apie įdarbinimą, tik to nežinojo jos sūnus D. C. . Įmonė vykdė realią ūkinę veiklą. Atliko krovinių pervežimus. Buvo išrašomos sąskaitos. Visi atsiskaitymai vyko per banką. A. atlyginimas buvo 400 litų per mėnesį ant popieriaus, nes jis dirbo tik pusė etato. Sūnus jai pasakė, kad nori A. priimti į darbą ir paprašė jos paruošti darbo sutartį. Tada A. parašė prašymą priimti į darbą, o sūnus – įsakymą dėl priėmimo. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos T. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonė registruota jos sūnaus D., kuris yra įmonės direktorius, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Įmonės vyresnioji finansininkė ji, visus buhalterinius dokumentus pildo ji, ofiso įmonė neturi. Įmonė užsiima krovinių pervežimu, turi vieną automobilį-šaldytuvą Scania. Nuo įkūrimo įmonė nėra pasirašiusi nei vienos sutarties, nėra įvykdžiusi nei vieno pervežimo. Įmonėje įdarbinti keturi darbuotojai - ji, jos sūnus, vairuotojas A., pavardės nepamena, ir vadybininkas A. C. . Kadangi realiai įmonė veiklos nevykdė, darbo laiko apskaitos žiniaraščio nepildė, darbo užmokestis mokamas nebuvo. Apie tai, kad A. C. įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kai sūnus jai pateikė 2009-02-19 sutartį Nr. 5 dėl A. C. įdarbinimo ir pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame yra spaudas apie gavimą VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-02-23. Ji nežino kodėl sūnus šį pranešimą pateikė ne 19 dieną, o 23 dieną, kur buvo pasirašyta darbo sutartis, ji nežino. Sūnus jai nepateikė A. C. prašymo priimti į darbą. Nežino kodėl, nežino ar A. C. jį parašė, sūnaus apie tai neklausė. Įmonėje yra Darbo pažymėjimų registravimo žurnalas, jo pareigūnams teigia nepateikusi, nes nežinanti kur jis šiuo metu yra. Ar jame yra A. C. parašas, liudijantis Socialinio draudimo pažymėjimo gavimą, nežino. Surašiusi darbuotojo pažymėjimą, jį su minėtu žurnalu perdavė sūnui (t. 2, b. l. 90-92). Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškindama, jog ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau nei šiuo metu. Papildomai parodė, kad neprisimena, tačiau galėjo būti, jog sūnus pats surašė darbo sutartį. Iš pradžių įmonė neturėjo užsakymų, todėl ir veiklos nevykdė, bet nuo kovo ar balandžio mėnesio atsirado užsakymų. A. C. realiai dirbo įmonėje kai grįžo iš suėmimo.

Liudytojas M. P. parodė, kad yra matęs kaltinamąjį A. C. tada kai maždaug prieš pusantrų metų Utenos automobilių turguje pardavinėjo automobilį “Ford Mondeo”, kurs su dar vienu vaikinu atvažiavo jo pirkti. Automobilis “Ford Mondeo” buvo parvarytas iš Anglijos, apie jo pardavimą buvo paskelbta internete. Pagal paduotą skelbimą jis sutarė su A. C. (kaip dabar žino) susitikti Utenos automobilių turguje, į kurį atvažiavo kaltinamasis A. C. ir dar vienas vaikinas, kurio jis neprisimena. Vienas iš jų kalbėjo rusiškai, o kitas – lietuviškai. Kadangi jis rusiškai nesupranta, tai daugiau bendravo su lietuviškai kalbančiu vaikinu. Kiek prisimena – už automobilį “Ford Mondeo” buvo sutarta 2200 eurų suma, tačiau kuris iš vaikinų mokėjo pinigus neprisimena. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liludytojo M. P. parodymai, duoti kiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2008 metų,berods, rugsėjo mėnesį R. R. Jungtinės Karalystės (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių prekybos aikštelėje (duomenys neskelbtini) pirkos daužtą, nevažiuojantį automobilį “Ford Mondeo GHIA24V” v/n (duomenys neskelbtini), variklio ir identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Jungtinėje Karalystėje išduotus šio automobilio registravimo dokumentus, paskutinis šio automobilio savininkas buvo R. B. , gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šio asmens nepažįsta, automobilį pirko iš minėtos įmonės. Automobilį į Lietuvą 2008 metų spalio mėnesį autovežiu parvežė UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Jis nežino kokius dokumentus ši įmonė surašė dėl šio automobilio įvežimo į Lietuvą, jis pats jokių dokumentų neturi. Su R. grįžę į Lietuvą, pasirūpino automobilio remontu, o jis (M. P. ) internetiniame puslapyje “Autoplius.lt” paskelbė, kad parduoda šį automobilį, nurodė kainą, berods 2300 eurų. Po kurio laiko paskambino vilnietis vyriškis, kalbėjęs lietuviškai, su kuriuo susitarė, kad jis atvažiuos į Uteną apžiūrėtiū automobilio. Atvažiavo dviese, vienas vyriškis kalbėjo lietuviškai, kitais lietuviškai mokėjo prastai, tarpusavyje jie kalbėjo rusiškai. Vienas vyriškis buvo žemesnis, apie 170 cm, apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, tamsiai rudų plaukų, jis kalbėjo lietuviškai, mano, kad galėtų jį atpažinti. Kitas vyriškis buvo apie 185 cm ūgio, apie 28-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, kalbėjo rusiškai, mano, kad jį galėtų atpažinti.

Maždaug po poros dienų minimą automobilį pardavė ir rusiškai, ir lietuviškai kalbantiems dviems asmenims, kurių vienas apie 24 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, stamboko sudėjimo apvalaus veido, tamsių trumpai kirptų plaukų, kitas apie 29-31 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, retų plaukų. Mano, kad galėtų juos atpažinti. Aukštesnio ūgio vyriškis sumokėjo sutartą, 7000 litų kainą, o kitas apžiūrinėjo automobilį, aiškinosi automobilio trūkumus, privalumus, jam susidarė įspūdis, kad jis automobilių specialistas, siūlė jiems pirkti automobilio detales, jis buvo į savo mobiliojo ryšio telefono aparato užrašų knygelę įrašęs jo telefono numerį, bet jo telefonas sugedo, todėl negali šio numerio nurodyti. Parduodant automobilį buvo kartu su R. R. , jokie minėto automobilio pirkimo-pardavimo dokumentai pasirašyti nebuvo, todėl nežino kokiam asmeniui pardavė automobilį, tik gavę pinigus, pirkėjui perdavė automobilio registravimo liudijimą bei vieną automobilio užvedimo raktelį. Kadangi tuo metu neturėjo, todėl vėliau, 2008 11 07 Vilniuje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančioje “Statoil” degalinėje vienam iš automobilį pirkusių vyriškių – žemesniam, kalbėjusiam lietuviškai, perdavė automobilio techninį pasą, kuris atvažiavo “Mazda 626” automobiliu, šviesiai žalios spalvos, valstybinio numerio neatsimena(t.1, b.l.125-126). Teisme liudytojas M. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad stambesnis vaikinas domėjosi automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino vaikiną, kuris mokėjo pinigus, dabar neprisimena kuris iš jų mokėjo pinigus. Vaikinams atidavė automobilio registracijos liudijimą, techninę apžiūrą liudijančius dokumentus ir raktelius, tačiau kiek buvo raktelių neprisimena. Po automobilio pardavimo su tais vaikinais bendrauti neteko. Jokio poveikio jam niekas nedarė. Tyrėja pati pasakojo, o jis tik tvirtino tas aplinkybes, ji surašė protokolą, o jis tik pasirašė. Teisme perskaičius 2009 09 07 atliktos akistatos tarp liudytojo M. P. ir įtariamojo A. C. protokolą (t.2,b.l.35), kur jis parodė, kad jis (nurodė į A. C. ) 2008 metų lapkričio mėn. pradžioje pirko iš jo Utenos turguje automobilį “Ford Mondeo”, kurio pavardės ir vardo nežino. Nepamena ar jis mokėjo pinigus už automobilį, liudytojas patvirtino aplinkybę, jog neprisimena kuris iš vaikinų mokėjo pinigus.

Teisme buvo perskaityti liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai LR BPK 276 str. 1 d. 1 punkto pagrindu (nedalyvavo teismo posėdyje dėl nuolatinės gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje). 2009 07 02 apklaustas liudytoju R. R. iš esmės davė analogiškus parodymus liudytojui M. P. , kuris taip pat parodė, kad minimą automobilį jis pardavė ir rusiškai, ir lietuviškai kalbantiems dviems asmenims, kurių vienas apie 24 metų amžiaus, apie 180-185 cm. ūgio, stamboko sudėjimo, apvalaus veido, tamsių trumpai kirptų plaukų, kitas apie 29-31 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, retų plaukų. Mano, kad galėtų atpažinti šiuos asmenis. Aukštesnio ūgio vyriškis sumokėjo sutartą, berods, 7000 Lt kainą, o kitas apžiūrinėjo automobilį, aiškinosi automobilio trūkumus, privalumus, todėl jam susidarė įspūdis, kad jis automobilių specialistas, nes suprato, kad neveikia kondicionieriaus siurblys, tai gana sudėtinga. Parduodant automobilį kartu su juo buvo M. P. , kuris internete paskelbė apie šio automobilio pardavimą ir telefonu bendravo su minėtais vyriškiais, nupirkusiais automobilį. Jokie automobilio FORD MONDEO GHIA X 24V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo dokumentai pasirašyti nebuvo, jis nežino kokiam asmeniui pardavė šį automobilį. Gavęs pinigus, pirkėjui perdavė automobilio registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei vieną automobilio užvedimo raktelį. Kadangi tuo metu neturėjo, automobilio techninį pasą po keleto dienų minėtas draugas M. pirkėjui perdavė Vilniuje, tikslios vietos jis nežino (t. 1, b. l. 116-117).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, R. R. atpažino iš veido bruožų visumos A. C. kaip asmenį, kuriam 2008 metų lapkričio mėnesį pardavė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120-123). Liudytojas M. P. taip pat atpažino A. C. , kaip asmenį kuris 2008 metų spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio mėn. pradžioje Utenoje, pirko automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sumokėjo 7000 litų (t.1, b.l.127-130).

Liudytoja L. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė liudytojais R. R. ir M. P. . Pirmas liudyti buvo iškviestas R. R. , kuriam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, taip pat atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Jis išaiškinimą patvirtino savo parašu. Po to jam buvo pasiūlyta papasakoti viską, kas jam žinoma apie aplinkybes, kurios galėtų padėti ištirti šį ikiteisminį tyrimą. Jis papasakojo, kad tą automobilį Ford Mondeo, kurio numerio ji neprisimena, jis pirko Anglijoje iš kažkokios įmonės, kurį autovežiu pargabeno į Lietuvą. Kartu su M. P. pasirūpino šio automobiliu remontu ir M. P. internete padavė skelbimą jo pardavimui. M. P. telefonu bendravo su pirkėjais. R. R. naudojosi tuo automobiliu, kurį Utenoje sustabdė kelių policijos pareigūnai. Po kelių dienų automobilis Ford Mondeo Utenoje buvo parduotas dviems vaikinams, iš kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Aukštesnysis labai prastai kalbėjo lietuviškai, tarpusavyje vaikinai bendravo rusų kalba. Žemesnio ūgio vaikinas pasirodė kaip autotransporto priemonių specialistas, kadangi jis domėjosi automobilio techniniais dalykais. Už automobilį apie 7000 litų sumokėjo aukštesnis vaikinas. Tuomet R. R. buvo pateikti du atpažinimo pagal nuotraukas protokolai, viename protokole buvo P. K. nuotrauka, o kitame – A. C. . R. R. atpažino A. C. . Po kurio laiko buvo pakviestas liudyti M. P. , kuris davė analogiškus parodymus išskyrus tai, kad papildė, jog Utenoje automobilis buvo parduotas berods be techninio talono, todėl po keletos dienų jis Vilniuje susitiko su žemesnio ūgio vaikinu ir jam perdavė tą taloną. Jų parodymai tik tuo ir skyrėsi, kad M. P. telefonu bendravo su pirkėjais ir po automobilio pardavimo Vilniuje buvo susitikęs su žemesniu vaikinu. M. P. taip pat buvo pateikti parodymo atpažinimo pagal nuotraukas protokolai ir jis taip pat neatpažino P. K. , bet atpažino A. C. . Be to, liudytoja parodė, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu ji tikrai nediktavo M. P. ką sakyti. Ji M. P. paklausė ką jis gali papasakoti apie konkretų faktą, po to užrašė jo pasakojimą. R. R. ir M. P. buvo pranešta, kad automobilis Ford Mondeo buvo rastas su narkotinėmis medžiagomis bei ginklais. Jie abu išsigando. Tik dėl to, kad R. R. Utenoje buvo sulaikytas kelių policijos pareigūnų, atsirado galimybė nustatyti kas Lietuvoje naudojosi tuo automobiliu, kadangi pirkimo dokumentuose pardavėjas nurodytas R. B. , bet nebuvo aišku kieno vardu automobilis registruotas. R. R. buvo paskutinis tuo automobiliu pasinaudojęs asmuo, todėl jis labai stegėsi prisiminti visas automobilio pardavimo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole ji rašė tik tai ką pasakojo M. P. . Jis atpažinimo pagal nuotrauką metu neabejodamas atpažino A. C. kaip asmenį, mokėjusį pinigus už automobilį Ford Mondeo. Dėl atliktos akistatos tarp M. P. ir A. C. , liudytoja L. V. parodė, kad kai buvo derinamas akistatos atlikimo laikas, M. P. kelis kartus norėjo perkelti jos laiką, teigdamas , kad bijo liudyti. Todėl jis akistatos metu ir pasakė, kad nebeatsimena, ar šis žmogus (A. C. ) mokėjo pinigus už automobilį.

Kaip matyti iš Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, laikotarpiu nuo 2009 02 20 22 val. iki 2009 02 21 13.56 val. buvo atliktas operatyvinis sekimas automobilio Ford Mondeo pilkos spalvos su JK registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilių parkavimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ties įvžiavimu į (duomenys neskelbtini) namų kiemus. Operatyvinis sekimas buvo atliktas tikrinant gautą operatyvinę informaciją pagal tarnybinį pranešimą 2009 02 20, Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant sulaikyti nusikalstamą veiką darančius ar padariusius asmenis, surinkti informaciją, galinčią turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Operatyvinio veiksmo metu buvo gauti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui duomenys: “13.50 val. pro aikštelę pravažiuoja automobiliai Audi v/n (duomenys neskelbtini) ir Mazda MX3 žalios spalvos v/n (duomenys neskelbtini) 13.51 val. automobilis Mazda už aikštelės apsisuka, automobilis Audi parkuojasi, išlipęs jo vairuotojas eina link Ford Mondeo, tuo metu prie Ford Mondeo privažiuoja Mazda ir sustoja. 13.52 val. Audi vairuotojas prieina prie Ford Mondeo kairės pusės priekinių durelių, pasilenkia. Mazda vairuotojas išlipa. Audi vairuotojas prieina prie Ford Mondeo dešinės pusės priekinių durelių, jas atidaro. Mazda vairuotojas prieina taip pat, abu apžiūri saloną. Audi vairuotojas prieina prie automobilio Ford Mondeo bagažinės, ją atidarinėja, Mazda vairuotojas prieina prie savo automobilio, atidaro vairuotojo pusės dureles ir prieina prie automobilio Ford Mondeo bagažinės, abu vyriškiai iškelia juodą krepšį ir neša link Mazda bagažinės. 13.53 val. vyksta šių asmenų sulaikymas ir 13.55 val. abu asmenys sulaikomi (t.1,b.l.21-24).

2009 02 21 sulaikymo protokolai patvirtina, kad buvo sulaikyti P. K. (t.3, b.l.6) bei A. C. (t.2, b.l.120).

Iš 2009 02 21 apžiūros protokolo matyti, kad 2009 02 21 dieną laikotarpiu nuo 14.30 iki 18.00 val. buvo atlikta automobilių Mazda MX-3, v/n (duomenys neskelbtini) ir Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu iš automobilio Ford Mondeo bagažinės paimtas automatas, duslintuvas, granata, 50 vnt šovinių, 265 šoviniai, mobiliojo ryšio telefonų dėžutės, kiti daiktai. Iš šio automobilio salono paimtas automobilio draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) (ant kurio rastas kaltinamojo P. K. rankos piršto pėdsakas –t.2,b.l.17-19), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, kiti daiktai. Iš automobilio Mazda MX-3 paimta statinaitė su baltos spalvos medžiaga, automobilio salone rastas įpakavimas su rausvos spalvos tabletėmis (t.1,b.l.45-75).

2009 02 25 dieną, atlikus automobilio FORD MONDEO papildomą apžiūrą, rasta nuorūka (t.1, b.l.76-80). Be to, 2009 02 25 atlikta papildoma ir automobilio Mazda Mx-3, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu metu rastas ir paimtas juodo stiklo buteliukas su skysčiu; prie priekinės keleivio sėdynės po kilimėliu – polietileninis maišelis, kuriame 4 maži plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais (t.1,b.l.135-143).

Automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti dokumentai apžiūrėti - įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (t.1, b.l.92-97), Jungtinės Karalystės registracijos liudijimas (t. 1, b. l. 100-110), Valstybinės techninės apžiūros talonas (t. 1, b. l. 111-114).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2009 03 05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automatas paimtas iš automobilio „Ford Mondeo“ yra 7,62 mm kalibro „PKMS“ A kategorijos ginklas. Automatas yra tinkamas šaudyti iš dalies, nes pateiktas be dėtuvės ir neteisingai įstatyta nuleistuko spyruokle (t.1, b.l. 178-180). Ikiteisiminio tyrimo metu, tyrimą atlikęs specialistas J. B. paaiškino, jog iš ginklo nebuvo galima šaudyti automatiniu rėžimu, o tik ranka įstatant šovinį į lizdą, dėl ko jis buvo pripažintas iš dalies tinkamu šaudyti (b.l.1, b.l. 181-182). Šią išvadą specialistas J. B. patvirtino ir teisiamajame posėdyje.

2009 02 27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateikta granata su degtuvu yra sprogmuo – tai yra 1986 metų pramoninės gamybos „RGN“ markės rankinė puolamoji garanata su jai skirtu 1985 metų pramoninės gamybos „UDZ“ markės smūginiu distanciniu degtuvu. Rankinė granata su degtuvu tinkama sprogdinimui (t.1,b.l.185-186).

2009 03 10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikti duslintuvas, šovinių dėtuvė ir 354 šoviniai yra: 1. šaunamojo ginklo duslintuvas, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir draudžiamas civilinėje apyvartoje;

2. šovinių dėtuvė yra pramoninės gamybos šaunamojo ginklo dalis;

3. 51 šovinys yra 5,6 mm kalibro tinkami šaudymui šaudmenys;

4. 3 šoviniai yra 9 mm kalibro tinkami šaudyti šaudmenys;

6. 275 šoviniai yra 7,62 mm kalibro „Tokarev“ tinkami šaudyti šaudmenys (t.1,b.l.189-193).

2009 03 30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad papildomos apžiūros automobilyje „Mazda MX-3“, v/n (duomenys neskelbtini) , paimtuose 4 plastmasiniuose maišeliuose supakuoti milteliai yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė – 1,123 g. (t.2, b.l. 23-25).

2009 02 26 kratos protokole užfiskuota, jog atlikus kratą automobilyje „Isuzu trooper“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi P. K. , buvo rasta ir paimta, be kitų daiktų, ir du metaliniai šaukštai (t.2, b.l.75-76).

2009 03 26 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant arbatinio šaukštelio ir metalinio valgomojo šaukšto, rastų 2009 02 26 kratos metu iš automobilio „Isuzu Trooper“, yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai (t.2, b.l. 34-35).

2009 03 16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2009 02 26 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) paimta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurių masė 0,863 g. Ant plastikinio maišelio rasta narkotinės medžiagos kokaino pėdsakų. Baltos spalvos miltelių sudėtyje, esančių plastikiniame maišelyje yra narkotinės medžiagos kokaino, kurios masė 0,006 g. Antrame tuščiame plastikiniame maišelyje yra narkotinės medžiagos- heroino pėdsakai. Plastikiniame maišelyje su 2 tabletėmis ir jų dalimis yra psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP), kurios masė – 0,026 g. Dviejuose gelsvos spalvos tabletėse yra tos pačios psichotropinės medžiagos pėdsakai. Plastikiniame maišelyje su tablečių fragmentais taip pat yra psichotropinė medžiaga – 1-(3-chlorofenil)piperazinas (mCPP), kurio masė 0,038 g (t.2, b.l. 42-46).

2009 03 10 bei 2009 03 17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimti (t. 2, b. l. 95, 96) ir apžiūrėti (t. 2, b. l. 97-105) UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, susiję su A. C. įdarbinimu.

2009 03 18 prokuroro nutarimo susipažinti su informacija pagrindu atlikus telefono abonentų, kuriais naudojosi kaltinamieji P. K. , A. C. ir kiti asmenys, telekomunikacinių įvykių analizę, nustatyta, kad 2009 02 21- įvykio dieną, prieš sulaikymą – P. K. 3 kartus skambino E. D. 11.26, 12.03, 13.25 val; A. C. , laikotarpyje nuo 12.54 val. iki 13.26 val. turėjo 7 kontaktus mobiliojo ryšio telefonu su E. D. bei 13.31 val. P. K. skambino A. C. (t.1, b.l.29-33).

Kaltinamasis A. C. iktieisminio tyrimo metu teigė, kad sulaikymo dieną apie 13-14 val. automobiliu Audi 100 atvyko prie (duomenys neskelbtini), tikslu įsigyti automobiliui detalių. Automobilį pastatė už (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini) g. pusėje ir ten pamatė P. K. , stovintį prie žalios spalvos automobilio Mazda. Jis priėjo prie P. K. , pasisveikino, šis tuo metu jau buvo atrakinęs automobilio, kurio vairas dešinėje pusėje, dešines dureles ir spaudė mygtukus, bandydamas atidaryti bagažinę. Ji neatsidarė, todėl P. K. davė jam raktą ir paprašė atrakinti ją bei perdėti krepšį į žalios spalvos automobilį. Jis atrakino automobilį ir perdėjo juodą didelį krepšį į minėtą automobilį. Kas jame buvo, jis nežino, nežiūrėjo. Jis pirmas neatėjo prie automobilio su vairu dešinėje pusėje, neatsinešė automobilio užvedimo rakto, automobilio durelių nerakino. Tik bagažinę - P. K. paprašytas. Teisiamojo posėdžio metu A. C. pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad jam paskambinęs P. K. , paprašė padėti užvesti jo automobilį, kuris stovi prie (duomenys neskelbtini), kur nuvažiavęs, pamatė ten stovintį automobilį “Ford Mondeo”, kurį jis atpažino kaip pirktą Utenoje, priėjo prie jo, atsidarė neužrakintas dureles. Po to priėjo P., atsisėdo už to automobilio vairo, pabandė iš salono atidaryti bagažinę, bet ji neatsidarė. Tada P. padavė jam raktus ir paprašė atrakinti bagažinę, nes iš salono jos neatsidarė. Tuomet jis priėjo prie to automobilio bagažinės, ją atrakino ir atidarė. Prie šio automobilio “Ford Mondeo” P. buvo privažiavęs savo automobiliu “Mazda”. Jam atidarius automobilio bagažinę, P. paprašė padėti perkrauti krepšius. Bagažinėje jis pamatė didelį krepšį, kurį jam perkėlus iš automobilio “Ford Mondeo” į Mazdą, pribėgo kažkokie žmonės, sakė lyg jie yra pareigūnai, todėl jis išsigando ir pradėjo bėgti. Sulaikymo metu automobilio “Ford Mondeo” rakteliai buvo pas jį, tačiau jų jis neišmetė, o jie tiesiog iškrito jam iš kišenės. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. C. negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad su P. prie (duomenys neskelbtini) susitiko atsitiktinai. Be to, jis teigė, kad susitikęs su P. K. prie (duomenys neskelbtini), nebandė užvesti automobilio “Ford Mondeo”, nors tą pačią dieną P. K. , jam paskambinęs telefonu, ir prašė padėti užvesti minėto automobilio variklį. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašus, geriau prisiminė įvykio aplinkybes.