Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovės M. K. ir J. Ž. ieškinyje prašė: pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos AB „Achema“ 2016 m. balandžio 15 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo patvirtintas AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys; pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno „Achemos grupė“ (toliau -Koncernas) 2016 m. balandžio 25 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas UAB koncerno „Achemos grupė“ ir konsoliduotų 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad Koncernas yra AB „Achema“ akcininkas, kuriam priklauso 95 proc. AB „Achema“ akcijų. 2016 m. balandžio 15 d. AB „Achema“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu kaip pirmasis susirinkimo darbotvarkės klausimas buvo išklausyta UAB „PricewaterhouseCoopers“ (toliau - Auditorius) atlikta AB „Achema“ audito ataskaita ir pristatytos ataskaitos išvados už 2015 metus. Auditorius atliko AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio, kurį sudaro 2015 m. balansas ir pelno (nuostolių), nuosavo kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitos bei aiškinamasis raštas, auditą. Auditorius, vertindamas AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, savo išvadoje nurodė, jog gauti audito įrodymai suteikia pakankamą ir tinkamą pagrindą auditoriui pateikti sąlyginę audito nuomonę dėl finansinių ataskaitų rinkinio. Auditorius išvadoje, nurodė, kad „2016 m. sausio mėn. Bendrovės vadovybė pasiekė susitarimą su Bendrovės gamtinių dujų tiekėju dėl nuolaidos už gamtines dujas, pirktas 2014 metais. Gautą nuolaidą Bendrovės vadovybė 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų finansinėse ataskaitose apskaitė retrospektyviniu būdu, kaip tai atskleista finansinių ataskaitų aiškinamojo rašto 2.1 pastaboje. Vadovaujantis 7-ojo Verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ reikalavimais Bendrovė turėjo apskaityti nuolaidą iš tiekėjo perspektyviniu būdu. Dėl šios priežasties 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų Bendrovės grynasis pelnas turėtų būti padidintas 70 672 tūkst. Eur, 2014 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų grynasis pelnas ir nuosavas kapitalas turėtų būti sumažinti 70 672 tūkst. Eur, o turtas ir įsipareigojimai atitinkamai padidinti 2 915 tūkst. Eur ir 73 587 tūkst. Eur“. Auditoriaus išvadoje taip pat nurodyta, jog „išskyrus sąlyginės nuomonės pagrindimo pastraipoje nurodyto dalyko poveikį, finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai parodo Bendrovės 2015 m. gruodžio 31 d. finansinę padėtį bei tuomet pasibaigusių metų jos finansinius veikos rezultatus ir pinigų srautus pagal Lietuvos Respublikoje buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą reglamentuojančius teisės aktus bei Verslo apskaitos standartus. Parengtame AB „Achema“ finansinių ataskaitų aiškinamojo rašto 2.1. pastaboje yra nurodyta, jog „Bendrovė gamtines dujas, kurios sudaro apie 80 proc. Bendrovės gaminamų trąšų savikainos, 2014 m. pagal iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusią gamtinių dujų tiekimo sutartį turėjo pirkti iš OAO „Gazprom“ (toliau - Tiekėjas). Nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Bendrovė ir Tiekėjas nesutarė dėl tiekiamų gamtinių dujų kainos. Bendrovė dėjo visas pastangas, kad derybos su šiuo dujų tiekėju dėl dujų pirkimo rinkos kainomis būtų kuo greičiau baigtos. Tačiau tik 2016 m. sausio mėn. pavyko susitarti dėl nuolaidos dujų kainai pritaikymo už 2014 metus. Kol vyko derybos, Bendrovė neturėjo realios galimybės įtakoti Tiekėjo dujų tiekimo kainodaros ir numatyti galutinės dujų pardavimo kainos Bendrovei. Todėl 2014 m. gruodžio 31 d. finansinėse ataskaitose Bendrovė suformavo atidėjinį dujų Tiekėjui 98 323 tūkst. Eur dėl Teikėjo nepritaikytos dujų skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumą bei dėl ginčijamos dujų kainos dalies pagal sutartį. Pasiekus susitarimą, Tiekėjas 2016 m. vasario 8 d. išrašė kreditines sąskaitas faktūras už 2014 m. įsigytas gamtines dujas. Bendrovė šią informaciją parodė finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 m. duomenis“. Nepaisant Auditoriaus pateiktos sąlyginės nuomonės, bei pagal gautas pastabas nepakoreguodamas Achemos 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio, Achemos vadovas šį rinkinį pateikė Achemos akcininkų susirinkimui tvirtinti, o 2016 m. balandžio 15 d. Achemos eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu Koncernui balsuojant už jo patvirtinimą, Achemos 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas. 2016 m. balandžio 25 d. Koncerno eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu kaip pirmasis susirinkimo darbotvarkės klausimas buvo išklausyta Auditoriaus atlikta Koncerno ir konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinių už 2015 m. audito ataskaita ir pristatytos ataskaitos išvados už 2015 metus. Auditorius, atliko Koncerno ir jo dukterinių įmonių, įskaitant ir Achemą, atskirųjų ir konsoliduotųjų finansinių ataskaitų, kurias sudaro 2015 m. gruodžio 31 d. atskirasis ir konsoliduotasis balansai ir tuomet pasibaigusių metų atskirosios ir konsoliduotosios pelno (nuostolių), nuosavo kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitos bei aiškinamasis raštas, auditą. Nepriklausomas auditorius, vertindamas konsoliduotas ir Koncerno 2015 m. finansines ataskaitas, savo išvadoje nurodė, jog gauti audito įrodymai suteikia pakankamą ir tinkamą pagrindą auditoriui pateikti sąlyginę audito nuomonę dėl finansinių ataskaitų. Auditorius išvadoje, pagrįsdamas sąlyginę nuomonę, išdėstė analogišką poziciją kaip ir dėl Achemos finansinių ataskaitų rinkinio. Auditoriaus išvadoje buvo nurodyta, jog gautą nuolaidą už gamtines dujas, pirktas 2014 metais, Koncerno vadovybė 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų finansinėse ataskaitose apskaitė retrospektyviniu būdu, tačiau turėjo apskaityti nuolaidą perspektyviniu būdu. Auditorius išvadoje nurodė, jog „Dėl šios priežasties 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų Koncerno ir jo dukterinių bendrovių (toliau - Grupės) grynasis pelnas turėtų būti padidintas, 2014 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų Grupės grynasis pelnas turėtų būti sumažintas 67 110 tūkst. Eur. Taip pat 2014 m. gruodžio 31 d. Grupės nuosavas kapitalas turi būti sumažintas 70 672 tūkst. Eur, o turtas ir įsipareigojimai padidinti atitinkamai 2 915 tūkst. Eur ir 73 587 tūkst. Eur“. Auditoriaus išvadoje taip pat nurodyta, jog „išskyrus sąlyginės nuomonės pagrindimo pastraipoje nurodyto dalyko poveikį, finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai parodo Bendrovės ir Grupės 2015 m. gruodžio 31 d. finansinę padėtį bei tuomet pasibaigusių metų jų finansinius veikos rezultatus ir pinigų srautus pagal Lietuvos Respublikoje buhalterinę apskaitų ir finansinių ataskaitų sudarymų reglamentuojančius teisės aktus bei Verslo apskaitos standartus“. Parengto konsoliduotų ir Koncerno finansinių ataskaitų aiškinamojo rašto 2.1. pastaboje, identiškai kaip ir Achemos finansinių ataskaitų aiškinamojo rašto 2.1. pastaboje, yra nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 31 d. finansinėse ataskaitose AB „Achema“ suformavo 98 323 tūkst. Eur atidėjinį dujų tiekėjui OAO „Gazprom“ dėl teikėjo nepritaikytos dujų skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumą bei dėl ginčijamos dujų kainos dalies pagal sutartį, o pasiekus susitarimą, tiekėjas 2016 m. vasario 8 d. išrašė kreditines sąskaitas faktūras už 2014 m. įsigytas gamtines dujas. Atitinkamai, AB „Achema“ šią informaciją parodė finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 m. duomenis. Nepaisant Auditoriaus pateiktos sąlyginės nuomonės, bei pagal gautas pastabas nepakoreguodamas Koncerno ir konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinio, Koncerno vadovas šį rinkinį pateikė Koncerno akcininkų susirinkimui tvirtinti, o 2016 m. balandžio 25 d. Koncerno eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu Koncerno ir konsoliduotų 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas. Ieškovių nuomone, šie visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai yra neteisėti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais, nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, o ieškinį dėl jų pripažinimo negaliojančiais reiškia AB „Achema“ ir Koncerno dalyvės - akcininkės. Visuotiniai akcininkų susirinkimai priėmė sprendimus patvirtinti finansinių ataskaitų rinkinius, kurie iškreipia Koncerno bei AB „Achema“ finansinius rezultatus. Nagrinėjamu atveju 2015 m. suteikta nuolaida įsigytų gamtinių dujų kainai finansinėse ataskaitose turėjo būti parodoma perspektyviniu būdu, o ne retrospektyviniu. Tai savo išvadose nurodė ir ataskaitų rinkinius tikrinęs Auditorius. Ginčijami VAS sprendimai dėl nurodytų aplinkybių prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Dėl AB „Achema“ ir Koncerno finansinių atskaitomybių tikslinimo buvo dirbtinai sumažintas 2015 m. šių bendrovių veiklos rezultatas, dėl ko sumažėjo šių bendrovių akcijų vertė. Ginčijami VAS sprendimai pažeidžia ieškovių kaip AB „Achema“ ir Koncerno akcininkių teises ir teisėtus interesus.Atsiliepime į ieškinį atsakovė AB „Achema“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 - 2015-12-31 AB „Achema“ gamtines dujas, kurios sudaro apie 80 proc. AB „Achema“ gaminamų trąšų savikainos, pagal gamtinių dujų tiekimo sutartį pirko iš gamtinių dujų tiekėjo OAO „Gazprom“. Nuo 2014-01-01 - 2015-12-31 AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ nesutarė dėl tiekiamų gamtinių dujų kainos. AB „Achema“ ir Koncerno vadovybė dėjo visas pastangas, kad derybos su OAO „Gazprom“ dėl dujų pirkimo rinkos kainomis būtų kuo greičiau baigtos. Kol vyko derybos, AB „Achema“ neturėjo realios galimybės daryti įtakos OAO „Gazprom“ kainodarai ir numatyti galutinės dujų pardavimo kainos AB „Achema“. Todėl 2014 m. finansinėse ataskaitose AB „Achema“ suformavo atidėjinį gamtinių dujų tiekėjui OAO „Gazprom“ 98 323 tūkst. Eur dėl OAO „Gazprom“ nepritaikytos dujų kainos skaičiavimo formulėje nuolaidos už tolygumą bei dėl ginčijamos kainos dalies pagal sutartį. 2016 m. sausio mėn. AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ pavyko susitarti dėl dujų kainos už tiekiamas gamtines dujas 2014 m. ir 2015 metais. Remiantis derybų rezultatais 2016 m. vasario mėnesį OAO „Gazprom“ išrašė kreditines sąskaitas faktūras už 2014 ir 2015 m. įsigytas gamtines dujas. AB „Achema“ informaciją parodė finansinėse ataskaitose retrospektyviai, perskaičiuodama ir lyginamuosius 2014 ir 2015 m. duomenis. Siekdama parodyti tikrą ir teisingą AB „Achema“ finansinę būklę už 2014 ir 2015 metus buvo vadovaujamasi turinio prieš formą principu, kuris reiškia, kad registruojant ūkines informacijas ir ūkinius įvykius didžiausias dėmesys skiriamas jų turiniui ir ekonominei prasmei, ne tik formaliems pateikimo reikalavimams. Bendrovė sutartą 2016 m. sausio mėnesį dujų kainą 2014 ir 2015 m ataskaitose pateikė retrospektyviai, siekdama teisingai parodyti dujų kiekio ir kainos paskirstymą pagal laikotarpius, kuriais jos buvo tiektos, bei tokiu būdu parodyti teisingą Bendrovės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kt. rodiklius. UAB „PricewaterhouseCoopers“, atlikęs AB „Achema“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditą, pareiškė sąlyginę nuomonę dėl 2015 m. AB „Achema“ finansinių ataskaitų rinkinio, susijusią su dujų kainos už 2014 m. retrospektyviniu apskaitymu. Nepaisant auditoriaus sąlyginės nuomonės, 2016-04-15 AB „Achema“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, taip kaip buvo paruošta, t. y. sutartą 2016 m. sausio mėnesį dujų kainą su Gazprom už tiektas dujas 2014 ir 2015 m ataskaitose pateikė siekdama teisingai parodyti dujų kiekio ir kainos paskirstymą pagal laikotarpius, kuriais jos buvo tiektos, bei tokiu būdu parodyti teisingą Bendrovės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kt. rodiklius. Bendrovės organo sprendimas gali būti pripažintas negaliojančiu tik įrodžius šių aplinkybių visetą: 1) bendrovės organo sprendimas pažeidžia (a) imperatyvias įstatymų nuostatas, (b) juridinio asmens steigimo dokumentus ar (c) protingumo ir sąžiningumo principus; 2) pažeidimai lėmė bendrovės ar viešojo intereso pažeidimą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais; 3) tokio sprendimo priėmimas reikšmingai pažeidė jį ginčijančio akcininko teises ir teisėtus interesus, sukėlė neigiamų padarinių bendrovei ar viešajam interesui. Ieškovės privalo įrodyti visas aukščiau išvardintas aplinkybes. Ieškovės ieškinyje nenurodė, kad buvo pažeistos ABĮ, AB „Achema“ įstatų ar kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, organizavimo, vedimo, akcininkų informavimo, sprendimų priėmimo tvarką. Ieškovės, teigdamos, kad OAO „Gazprom“ kainos už gamtines dujas, tiektas 2014 m., apskaitymas retrospektyviai, o ne perspektyviai, iškreipia AB „Achema“ finansinius rezultatus, visiškai šio savo teiginio neįrodo ir nepagrindžia. Pažymėtina, kad OAO „Gazprom“ sąskaitos už gamtines dujas, tiektas 2014 m., faktiškai yra apskaitytos bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose (perskaičiuojant 2014 m. duomenis), o ginčijamu 2016-04-15 AB „Achema“ VAS sprendimu patvirtintoje AB „Achema“ finansinių ataskaitų rinkinyje yra tinkamai ir išsamiai atskleistos visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su OAO „Gazprom“ ir AB „Achema“ sudarytu 2016 m. sausio mėn. susitarimu dėl tiektų 2014 ir 2015 m. gamtinių dujų kainos sumažinimo, dėl ko užtikrinama kiekvieno suinteresuoto asmens teisė gauti visą objektyvią informaciją apie bendrovės veiklą, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos ieškovių nurodytos įstatymų nuostatos. Bendrovė sutartą dujų kainą ataskaitose pateikė retrospektyviai, siekdama teisingai parodyti dujų paskirstymą pagal laikotarpius, kuriais jos buvo tiekiamos, bei tokiu būdu parodyti teisingą Bendrovės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Siekiant atskleisti AB „Achema“ realią ir objektyvią bendrovės finansinę padėtį konkrečiu laikotarpiu, už konkretų laikotarpį gautų gamtinių dujų iš tiekėjo OAO „Gazprom“ dujų kaina buvo apskaityta to atitinkamo konkretaus laikotarpio finansinių ataskaitų dokumentuose, taip pat buvo padarytos atitinkamos korekcijos 2015 m. AB „Achema“ finansinių ataskaitų dokumentuose nurodytuose lyginamuosiuose 2014 m. duomenyse. Ginčijamu 2016-04-15 AB „Achema“ VAS sprendimu patvirtintose finansinės atskaitomybės dokumentuose yra pateikta informacija apie OAO „Gazprom“ sutartą dujų kainą, ginčijami finansinės atskaitomybės dokumentai atspindi realią AB „Achema“ finansinę padėtį. Ieškovių teiginiai, kad ne va 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose buvo iškreipti bendrovė veiklos rezultatai, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad AB „Achema“ visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, kurio atžvilgiu buvo pateikta auditoriaus sąlyginė nuomone, negali būti pagrindas konstatuoti, kad toks visuotinio akcininkų sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatos, nes joks imperatyvus teisės aktas nenustato pareigos pakeisti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus po auditoriaus sąlyginės nuomonės pareiškimo. Klausimas dėl OAO „Gazprom“ ir AB „Achema“ sutartos dujų kainos apskaitymo retrospektyviai buvo nagrinėjamas ir Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - MGK). MGK 2016-06-06 sprendime, išnagrinėjusi aukščiau išdėstytą situacija, konstatavo, kad, ginčas dėl to, kad AB „Achema“ teisingai deklaravo savo 2014 m. veiklos rezultatą (nuostolį) bei kad pasikeitus aplinkybėms, sąlygojusioms deklaruoto veiklos rezultato pasikeitimą, teisingai pasielgė tikslindama minėtas PM deklaracijas, nekyla. AB „Achema“ tinkamai įvykdė savo mokestines prievoles, susijusias su PM apskaičiavimu ir deklaravimu. Minėtas MGK sprendimas patvirtina, kad viešosios teisės prasme AB „Achema“ OAO „Gazprom“ nuolaidos retrospektyvinė apskaita ir deklaravimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovės savo ieškinyje neįrodo ir nepagrindžia šios kategorijos bylose būtinos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu sąlygos, t. y. kad egzistuoja CK 2.82 str. 4 d. įtvirtintas bent vienas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindas. Ieškovės, teigdamos, kad šioje byloje ginčijamas sprendimas lėmė kokiu nors būdu AB „Achema“ akcijų vertės sumažėjimą, nepateikia visiškai jokių tai pagrindžiančių įrodymų, t. y. nepateikia nei teisės aktų nustatyta tvarka turto vertintojo parengto AB „Achema“ vertės įvertinimo pažymos, ataskaitos ar kito dokumento, kurie pagrįstų AB „Achema“ ir KAG akcijos vertę 2014 m., AB „Achema“ ir KAG akcijos vertę 2015 m., AB „Achema“ ir KAG akcijos vertės sumažėjimą vertinant 2014 m. - 2015 m. periodą. Ieškovės nepagrindžia ir neįrodo, kad jų tariamas AB „Achema“ akcijų vertės sumažėjimas yra priežastiniu ryšiu susijęs su šioje byloje ginčijamu 2016-04-15 AB „Achema“ VAS sprendimu, t. y. kad būtent šis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas lėmė ieškovių tariamą Bendrovės akcijų vertės sumažėjimą. Ieškovei M. K. priklauso 0,0006 proc., o ieškovei J. Ž. 0,57 proc. visų AB „Achema“ akcijų. Ginčijami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai buvo priimti absoliučia balsų dauguma. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų dėl bendrovės akcijų vertės sumažėjimo.Atsakovė UAB koncernas „Achemos grupės“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovių solidariai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė analogiškus atsikirtimus (kaip ir AB „Achema“).

Apeliantės apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijami sprendimai prieštarauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 str. 1 d., Audito įstatymo 33 str. 1 d. 3 p., todėl turi būti panaikinami.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, bei išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitą. Šio straipsnio 2 dalis nustato ir bendruosius apskaitos pricipus, kuriais turi vadovautis visos įmonės, tvarkydamos apskaitą ir sudarydamos finansines ataskaitas. Vienas iš tokių principų - turinio viršenybės prieš formą principas, reiškiantis, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą.Vertinant dėl atsakovių pasirinkto retrospektyvaus duomenų koregavimo būdo teismas pagrįstai vadovavosi 7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ (toliau – Standartas), patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. VAS-21 nuostatomis. Šis Standartas numato atvejus, kai apskaitos politika gali būti keičiama. Standarto 6 p. nustato, kad pagal pakeistą apskaitos politiką duomenys perskaičiuojami ir finansinėse ataskaitose parodomi retrospektyviniu būdu. Įmonė turi pataisyti ataskaitinio laikotarpio duomenis ir lyginamąją informaciją, kad būsimais ataskaitiniais laikotarpiais galėtų taikyti naują apskaitos politiką ir kad būtų galima palyginti finansinėse ataskaitose pateiktų kelių laikotarpių duomenis. Taikant retrospektyvinį būdą, apskaitos politikos pakeitimo rezultatai finansinių ataskaitų lyginamojoje informacijoje parodomi taip, lyg ši pakeista apskaitos politika ūkinėms operacijoms ir įvykiams būtų taikyta nuo jų atsiradimo. Kiekvieno ankstesnio laikotarpio duomenų pakeitimo rezultatai įtraukiami į to laikotarpio pelną ar nuostolius. Ankstesnių nei finansinėse ataskaitose pateiktų laikotarpių duomenų pakeitimo suma įtraukiama į anksčiausio finansinėse ataskaitose pateikiamo laikotarpio pradžios nepaskirstytojo pelno (nuostolių) likutį ir pataisomos tos finansinių ataskaitų eilutės, kurių duomenims įtakos turėjo apskaitos politikos keitimas. Patvirtintos ankstesnių laikotarpių finansinės ataskaitos netikslinamos (7 p.). Retrospektyvinis būdas netaikomas, tik kai: 1) šio reikalavimo įvykdyti neįmanoma arba taisymo suma nereikšminga. Tokiu atveju gali būti taikomas perspektyvinis būdas; 2) verslo apskaitos standartuose nurodytas kitas būdas. Minėto Standarto metodinėse rekomendacijose 20 p. taip pat nurodoma, kad taisant esmines ankstesnių laikotarpių apskaitos klaidas, reikia taikyti retrospektyvinį būdą. Įmonė turi ištaisyti esmines klaidas taip, kad ataskaitinio laikotarpio duomenys ir lyginamoji informacija finansinėse ataskaitose būtų parodyti teisingai ir kad klaida neturėtų poveikio būsimų ataskaitinių laikotarpių duomenims. Jei retrospektyvinio būdo taikyti neįmanoma, taikomas perspektyvinis būdas. Byloje nustatyta, kad AB „Achema“, apskaitydama dujų kainos nuolaidą už 2014 metus, taikė vieną iš Standartuose numatytų retrospektyvinį duomenų tikslinimo būdą, pakoreguodama 2014 metų finansinius duomenis ir tai parodydama 2015 metų finansinėse ataskaitose. Į bylą yra pateikta Uždarosios akcinės bendrovės „PricewaterhouseCoopers“ (toliau - Auditorius) atliktos UAB „Achema“ ir UAB koncerno „Achemos grupė“ audito ataskaitos ir pristatytos ataskaitos išvados už 2015 metus. Nors jose nurodoma, kad nuolaidą už gamtines dujas, pirktas iš tiekėjo 2014 metais bendrovės turėjo apskaityti perspektyviniu būdu, tačiau Auditorius (UAB „PricewaterhouseCoopers“) savo 2016 m. birželio 29 d. paaiškinamajame rašte patvirtino, kad tiek taikant retrospektyvų apskaitos metodą minėtoms nuolaidoms apskaityti, tiek perspektyvų apskaitos metodą, bendrovių balanse apskaityto turto, nuosavo kapitalo (įskaitant nepaskirstytą pelną) ir įsipareigojimų dydžiai 2015 m. gruodžio 31 d. yra vienodi. Iš šio rašto turinio matyti, kad Auditoriaus siūlomas perspektyvus apskaitos metodas yra rekomendacinio pobūdžio.Be to, į bylą pateiktas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-06 sprendimas Nr. S-118(7-67/2016), kuris patvirtina, kad AB „Achema“ ir OAO „Gazprom“ tikrosios sutartos dujų kainos retrospektyvinė apskaita ir deklaravimas yra teisėtas ir pagrįstas, AB „Achema“ teisingai deklaravo savo 2014 metų veiklos rezultatą (nuostolį) bei kad pasikeitus aplinkybėms, teisingai pasielgė tikslindama PM deklaracijas. Taip pat nurodoma, kad AB „Achema“ tinkamai įvykdė savo mokestines prievoles, atsiradusias PMĮ pagrindu, laiku pateikė tiek pirmines, tiek patikslintas PM deklaracijas, teisingai jose deklaravo nuostolį bei apmokestinamąjį pelną.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia dėl kokių priežasčių negalėjo ar neturėjo būti taikomas duomenų perskaičiavimas retrospektyviniu būdu, o turėtų būti taikomas perspektyvinis būdas. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovių pasirinktas finansinių ataskaitų duomenų koregavimo būdas nepažeidė apeliančių nurodytų teisės aktų reikalavimų.