Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, 2014-07-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2014 m. gruodžio 20 d. apie 17 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė į veidą savo sugyventinei S. B., taip nukentėjusiajai S. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

S. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 20 d. jis buvo namuose, kuriuose gyvena kartu su sugyventine S. B. Sugyventinė grįžo namo apie 17 val. išgėrusi. Jis, išėjęs į lauką, vieną kartą trenkė ranka sugyventinei į veido sritį ir sukėlė jai fizinį skausmą. Jis turėjo kirvuką, bet jį nešėsi malkoms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (31 b. l.):

nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 20 d. apie 17 val. jos, grįžusios į namus, neįleido sugyventinis S. Š. Konflikto metu, kieme, prie įėjimo durų, sugyventinis sudavė ranka jai į veidą ir išmušė vieną dantį. Suduodamas į veidą sukėlė fizinį skausmą. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad dantis vos vos tesilaikė ir dėl jo iškritimo jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas (8, 14 b. l. );

liudytojas E. Š. parodė, kad 2014 m. gruodžio 20 d. jis su tėvu namuose gėrė alų. Apie 17 val. į namus grįžo jo mama S. B. ir lauke ėmė konfliktuoti su tėvu. Jis matė, kaip tėvas pasiėmė kirvuką ir išėjo į lauką. Jis išėjo į lauką vėliau ir nematė, ar tėvas mušė mamą. Tėvas kirvuku mamai negrasino (15 b. l.);

iš 2014-12-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (3-5 b. l.);

iš asmens blaivumo testų duomenų matyti, kad 2014-12-20 S. B. buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas, S. Š. buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas (7 b. l.).

iš 2014-07-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad juo S. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.). Šiuo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad S. Š., 2014 m. liepos 1 d., apie 13.40 val., Pakruojo rajone, Lygumų miestelyje, Mokyklos g. 26, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,14 promilės girtumas), tyčia, koja spyrė vieną kartą į staliuką, kuris krisdamas pataikė sugyventinei S. B. į galvą ir ją prakirto, taip sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą (35-36 b.l.).

Kaltinamojo S. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei S. B.

Kadangi kaltinamasis S. Š., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir S. Š. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį S. Š. siūlė nubausti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2014-07-01), siūlė nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti S. Š. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, S. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis S. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. Š. teistas, teistumas išnykęs (33-34, 35-36 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (39-40 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (45 b. l.), dirba (38 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Lygumų seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (43 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2014 m. liepos 1 d.) 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykdytą 2014 m. gruodžio 20 d.), 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam S. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 3 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. (16, 27 b. l.), tai yra keturios paros, kas prilyginama aštuonioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.).

S. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25, 26 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

S. Š. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (įvykdytą 2014 m. liepos 1 d.) - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (įvykdytą 2014 m. gruodžio 20 d.) - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką kaltinamajam S. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 3 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d., tai yra keturias paras, kas prilyginama aštuonioms laisvės apribojimo dienoms.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.