Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agofonovai , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. (A. N.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. (A. N.), gimęs (duomenys neskelbtini) Estijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. (A. N.) 2016-10-25, apie 13.10 val., iš parduotuvės „Maxima bazė“, esančios Šilutės pl. 35, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 8,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negalėjo, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. N. (A. N.) kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB pareiškimu, paėmimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga. Tokia A. N. (A. N.) veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. N. (A. N.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), A. N. (A. N.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų apie A. N. baustumus, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena Estijoje, nuo 2016-10-25 yra sulaikytas, t.y. 2 paras, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. N. (A. N.) paskyrus švelnesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą (ATPK 30¹ straipsnis). Skiriant tokią nuobaudos rūšį, atsižvelgiama ir į tai, kad A. N. 2 paras išbuvo administraciniame sulaikyme ir, teismo nuomone, tai buvo pakankama poveikio priemonė už padarytą pažeidimą.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. N. (A. N.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.