Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi M. M. (M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Juodšiliai, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. liepos 24 d., 17.36 val., Vilniaus r., Akmeniškių k., (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. J. vardu registruotą automobilį ,,R. M.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 222 punktų reikalavimus, tuo kad:

vairavo neblaivus (1,87 promilių), o važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio, bei atsitrenkęs į M. M. namo tvorą ir garažą, juos apgadino,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.;

nesusitaręs su sugadinto turto savininku, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

M. M. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad automobilio neblaivus įvykio dieną nevairavo. Jis kartu su draugais vartojo alkoholį. Automobilis buvo paliktas kieme. Tai buvo kažkur soduose. Po to jis nuėjo girtas miegoti. Jį pažadino policijos pareigūnai ir nuvežė į įvykio vietą, kur buvo jo automobilis. Kas vairavo jis nežino, mano, kad tai galėjo būti kas nors iš Akmeniškių kaimo. Automobilį pirko ne iš V. J., mano, kad jis tiesiog jo neišregistravo, todėl ir liko duomenys jo vardu (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Nors M. M. padaręs pažeidimus neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios M. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 12) ir teisme, kad 2016-07-24 automobilis ,,R. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jos garažą ir tvorą. Jai padaryta turtinė žala, kuri yra apie 1000 Eur. Vaikinai, buvę automobilyje, pasišalino iš įvykio vietos. Prie vairo sėdėjo juodaplaukis vaikinas, tačiau ne M. M.. M. M. prašė nieko nekviesti ir pažadėjo viską sutvarkyti (b. l. 28);

-liudytojo N. P. parodymais teisme, kad tarnybos metu gavo pranešimą, jog automobilis įvažiavo į garažą ir tvorą, o vairuotojas pasišalino, nuvyko apžiūrėti įvykio vietos Vilniaus r., Akmeniškių k. Atvažiavę aptiko automobilį ,,Reno“ markės. Vairuotojo automobilyje nebuvo. Patruliai nuvažiavo ieškoti įvykio liudytojų. Įvykį matė du asmenys, kurie atsisakė rašyti paaiškinimus, tačiau nurodė, kad automobilyje buvo du neblaivūs jaunuoliai. Pastato savininkė taip pat nenorėjo rašyti paaiškinimo, nurodė, kad bijo asmens vairavusio automobilį. Tačiau pasakė, kad jį atpažino ir parodė būtent į M. M.. Vietiniai gyventojai taip pat patvirtino, kad M. M. ne pirmą dieną važinėja ir niekam kitam neleidžia važiuoti savo automobiliu. M. M. buvo stipriai apgirtęs, su juo nebuvo įmanoma susikalbėti (b. l. 40).

-liudytojos A. V. tarnybiniu parnešimu (b. l. 9) ir parodymais teisme, kad 2016-07-24 su kolega tarnybos metu atvažiavo tirti įvykio. Automobilis buvo tuščias. Kito ekipažo pareigūnai surado automobilio vairuotoją, tai M. M.. Jis po eismo įvykio pasišalino iš jo vietos. M. M. buvo stipriai apgirtęs. Jo draugas nurodė, kad automobilį vairavo būtent M. M.. M. M. buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 39);

-liudytojo V. Ž. (V. Ž.) parodymais teisme, kad kartu su M. M. važiavo pastarojo automobiliu ,,Reno“. Abu buvo neblaivūs. Vairavo M. M.. Automobilis atsitrenkė į namo kampą. Tai buvo Akmeniškių kaime, soduose. Kai atsitrenkė, kaimo gyventojai matė. Žmonės šaukė ant jų, sakė, kad policiją iškvies. Abu išlipo iš automobilio (b. l. 51);

-administracinio teisės pažeidimo protokolu ir eismo įvykio schema, kuriuose užfiksuota pažeidimo esmė ir kad eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas (b. l. 1-2, 10-11);

-asmens blaivumo testo rezultatu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis iš policijos duomenų bazės, kurie patvirtina, kad M. M. 2016-07-24 18.50 val. buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis priverstinai nuvežtas (b. l. 13-17)

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2016 m. liepos 24 d., 17.36 val., Vilniaus r., Akmeniškių k., Sodininkų g. 12, automobilį ,,R. M.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,87 promilės) vairavo būtent M. M., kuris nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į M. M. garažą ir tvorą, bei juos apgadino.

Liudytojų – policijos pareigūnų A. V. ir N. P., bei liudytojo V. Ž. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad M. M., vairuodamas automobilį ,,R. M.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkęs nukentėjusiosios M. M. garažą ir tvorą, buvo neblaivus, o iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai ir nesusitaręs su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo. Liudytojas N. P. patvirtino teisme, kad kai jis su kolege atvyko į įvykio vietą ir kalbėjosi su nukentėjusiąja M. M., ji nurodė, kad automobilį vairavo būtent M. M., tačiau paaiškino, kad apie tai nepraneš, nes bijo, kad su ja bus susidorota. Policijos pareigūnė A. V. teisme nurodė, kad kartu važiavęs su M. M. automobilyje asmuo taip pat patvirtino jai, kad vairavo būtent M. M.. Liudytojas V. Ž. teisme vienareikšmiškai nurodė, kad kai įvyko eismo įvykis Akmeniškių kaime ir jie važiavo automobiliu ,,Reno“, būdamas neblaivus automobilį vairavo M. M.. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad vėliau, atvykus policijos pareigūnams, M. M. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 1,87 promilių girtumas. Iš patikros sertifikato Nr. 0433430 (b. l. 13) nustatyta, kad šis įrenginys buvo patikrintas ir buvo tinkamas naudoti iki 2016-12-14.

Nors M. M. teigia, jog jis nevairavo savo automobilio neblaivus, o kas tai padarė įvykio dieną, jis nežino, teismas laiko, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog šios faktinės pažeidimų aplinkybės yra nustatytos remiantis ne vien tik liudytojų policijos pareigūnų A. V. ir N. P. bei liudytojo V. Ž. parodymais, bet ir kita rašytine medžiaga (tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos schema, alkoholio matuoklio duomenimis).

M. M. ginčydamas savo kaltę nurodo, kad jis nevairavo automobilio, o buvo namie, kas paėmė jo automobilį jis nežino. Nukentėjusioji M. M. teisme iš dalies patvirtino šį faktą, tvirtindama, kad vairavo ne M. M., tačiau byloje esant duomenų, kad pastaroji, bijodama dėl savo ateities ir susidorojimo su ja, davė tokius parodymus teisme, kurie prieštarauja kitoms neginčytinai nustatytoms aplinkybėms, teismas jos parodymais nesivadovauja. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio tyrimo metu nukentėjusioji policijos pareigūnui N. P. patvirtino, kad automobilį vairavo būtent M. M..

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pagrįstai konstatuoja, kad M. M. įvykio dieną automobilį vairavo neblaivus, o turint omeny, kokio laipsnio girtumas jam buvo nustatytas, teismas pripažįsta, kad būtent dėl to jis nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į nukentėjusiosios M. M. garažą ir tvorą, bei juos apgadino.

(duomenys neskelbtini) p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

(duomenys neskelbtini) str. numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nukentėjusioji M. M. teisme patvirtino, kad jos turtas įvykio metu buvo apgadintas, policija buvo iškviesta kitų asmenų, teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad M. M. nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į garažą ir tvorą, pasišalino iš eismo įvykio, nesutaręs dėl žalos atlyginimo, todėl pripažintina, kad jis nesilaikė (duomenys neskelbtini) str., 222 p. reikalavimų, o kadangi vairavo neblaivus, buvo pažeistas ir KET 14 p., todėl šios aplinkybės ATP protokole suformuotame kaltinime tikslintinos.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo 2016-01-14, 2016-02-04, 2016-02-22 paskirtos administracinės nuobaudos, o dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimo dar ir tai, kad jį padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į M. M. asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos artimos vidutinėms sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d. ir skirti:

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16059905303.