Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. M. ir V. A. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. M. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, atsakovui V. A. P. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis Architektų g. 40-58, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-0001-7018:0065, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e.b.l. 4-5), kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jį ieškovui valdyti patikėjimo teise.

Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-29 įsakymu Nr. 30-425, ieškovas administruoja ir prižiūri Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdo, naudoja bei disponuoja Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat renka nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikia ieškinius dėl nesumokėtų mokesčių išieškojimo ir kt. (e.b.l. 20-28).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-14 įsakymo Nr. 30-2398 pagrindu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovė V. M. 2014-01-07 sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0004 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei V. M. (nuomininkei) buvo išnuomotas butas, esantis Architektų g. 40-58, Vilniuje (e.b.l. 6-9). Sutarties 27, 29 p. įtvirtinta atsakovės V. M. pareiga kas mėnesį mokėti ieškovui buto nuomos mokestį. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su atsakove V. M. nuomojamame bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs ir jos tėvas - atsakovas V. A. P. (e.b.l. 11). Ieškovas nurodo, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovė laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31 nesumokėjo nuomos mokesčio, dėl ko susidarė 1250,39 Eur skola (e.b.l. 13-14). Pagal Sutarties 32 p., jei nuomininkas laiku nesumoka Sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovas paskaičiavo atsakovams 84,79 Eur delspinigių (e.b.l. 15). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.589 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Remiantis išdėstytu, konstatuotina solidarioji atsakovų prievolė (CPK 284 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.584 str. 1 d., 6.589 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 1250,39 Eur skolos už nuomos paslaugas bei 84,79 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1335,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 30 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, iš atsakovų V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1250,39 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų ir 39 ct) skolos už nuomos paslaugas, 84,79 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus ir 79 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1335,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė