Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini) Lietuva, šeim. padėtis - vedęs, nedirbantis, neįgalus, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. sausio 8 d., apie 15.07 val., Tauragės r., Skaudvilės mstl., Vilniaus g., vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.62 promilių neblaivumas.

K. R. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 8 d., ryte su pažįstamu išgėrė vieną butelį degtinės. Tą dieną pas juos buvo atvykusi dukra V savo automobiliu Audi A4 ir jį paliko Skaudvilėje, aikštėje, nes turėjo greitai išvažiuoti. Išgėręs su pažįstamu butelį degtinės jis ėjo pro tą aikštę, pamatė dukros stovintį automobilį Audi A4 ir sugalvojo, kad reikia jį parvaryti pas save į kiemą. Atstumas nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis iki namų yra apie 500-600 metrų. Jautėsi pakankamai gerai, nemanė, kad gali tiek įpūsti į alkoholio matuoklį, todėl sėdo į automobilį ir važiavo link namų, kai pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai nustatė 2,62 prom. girtumą. Į alkoholio matuoklį pūtė vieną kartą. Ar buvo siūlyta pūsti dar kartą, ar jis atsisakė tai daryti, neprisimena. Dėl tokio savo elgesio gailisi, pergyvena. Sutinka, kad byla būtų užbaigta pagal laidavimą ir laiduotoja paskirta jo sutuoktinė S. K.. A. A. A4, dukros, techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti neturi.

Motyvuojamoji dalis

K. R. K. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 8 d., 15.07 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėja S. Z., užtikrinant eismo saugumą ir viešąją tvarką Tauragės r., Skaudvilės m., Vilniaus gatve pastebėjo važiuojantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išvažiuodavo į priešingą eismo juostą. Dėl to įtardami, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, buvo sustabdytas minėtas automobilis. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis nerišliai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Patikrinus alcotest 6810, ARZH-0079, patikros Nr. 1175218, 15.09 val. pirmu pūtimu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.62 promilių); po 15 minučių, R. K. atsisakė pūsti į alkotesterį ir nelabai dėl savo girtumo sugebėjo tai padaryti. Patikrinus vairuotojų registrą, paaiškėjo, kad R. K. neturi iš viso vairuotojo pažymėjimo. A. A. A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę, adresu Tauragė, Paberžių g. 7. R. K. parvežtas į namus ir įteiktas šaukimas apklausai. Pradėtas ikitesiminis tyrimas pagal LR BK 281(1) str. 1 d. (b.l. 1).

Iš 2020 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Tauragės r., Skaudvilės mstl., (duomenys neskelbtini) stovi pilkos spalvos automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-13).

VĮ Regitra“ duomenimis, automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma reg. data 2002-06-14, valdytojas-savininkas V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

Iš 2020 m. sausio 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. sausio 8 d. R. K. alkotesteriu alcotest 6810, ARZH-0079, patikros Nr. 1175218, nustatytas girtumas: 215.09 val. -2,62 prom.; antro tikrinimo – atsisakė (b.l. 30).

2020 m. sausio 13 d. Pakvitavimu (b.l. 26 -28 ) nustatyta, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas iš automobilių saugojimo aikštelės automobilio savininkei V. J. (K).

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis (b.l. 29) automobilio AUDI A4, gamybos periodas 2000-2006 m., pasirinkti metai 2002 m. gamybos, variklio galia 96 kW/130AG vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje kaina be PVM 1901 Eur, su PVM 2300 Eur.

Iš 2020 m. sausio 13 d. liudytojos V. J. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja nurodo, jog automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jos vardu registruotas. Juo pastoviai naudojasi ji, kiti man šeimos nariai juo nesinaudodavo. Ji gyvena Klaipėdos r. 2019 m. gruodžio mėn. buvo atvykusi pas savo tėvus, gyvenančius(duomenys neskelbtini) Aautomobilį paliko Skaudvilės mstl. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o pati išvažiavo kartu su vyru kitu automobiliu. Prieš keletą dienų, t.y. 2020 m. sausio 8 d. jos tėvas R. K. neblaivus vairavo jos automobilį. Jis jai po to pasakojo, kad tik norėjo parvaryti jos automobilį pas save į kiemą, ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Su tėvu nekalbėjo ir jis neklausė ar gali automobilį pervaryti. Automobilį įsigijo prieš kokius 4-5 metus, kiek tiksliai mokėjau už jį negali pasakyti, bet lyg dar mokėjo litais. Šiuo metu automobilį reikia remontuoti, t.y. jo važiuoklę, kažkas buvo negerai dėl variklio, todėl jį vertina 500 eurų suma ( b.l. 22).

K. R. K. savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pripažįsta, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir R. K. kaltę. Kaltinamojo R. K. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ str. 1 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. 2020 m. sausio 8 d., apie 15.07 val., Tauragės r., Skaudvilės mstl., Vilniaus g., vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.62 promilių neblaivumas.

K. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo

Teisminio nagrinėjimo metu gautas S. K. prašymas perduoti jos sutuoktinį R. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 60).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą S. K. yra kaltinamojo sutuoktinė. Ji prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jų tarpusavio santykiai geri, tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys ir pasitikėjimas vienas kitu, mano, kad jos sutuopktiniui R. K. svarbi jos nuomonė, kad daro jam įtaką. Teigia, kad daugiau toks atvejis jam nepasikartos.

S. K. santuokoje su R. K. gyvena 33 metus, sutaria gerai, neteista, administracine tvarka nebausta, dirba (duomenys neskelbtini). D. S. K charakterizuoja teigiamai, dėl jos elgesio jokių nusiskundimų nėra gavusi.

E. S. K prašymui perduoti R. K. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 47-48), nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b.l. 50), nedirbantis ( b.l. 51), neįgalus. Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Byloje duomenų apie R. K. naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus tyrimus byloje nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtas kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Teismas laiko, kad laiduotoja S. K. yra vertas pasitikėjimo asmuo, ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį ir esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos S. K. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad R. K. transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, teismas mano esant tikslinga skirti BK 68 straipsnyje nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones nustatant 2 metų terminą. Uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 71 str.) Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 7 MGL dydžio (350 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. J.. Teismas neturi duomenų, kad R. K., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, turėdamas automobilio savininkės sutikimą. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, iš R. K. ieškotina konfiskuotino turto (automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur. Dėl automobilio vidutinės vertės teismas remiasi liudytojos V. J. parodymais (b.l. 22) bei VŠĮ „Emprekis“ duomenimis (b.l. 29).

Dėl paskirtos kardomosios priemonės

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti -panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos S. K. atsakomybei ir baudžiamąją bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.

P. R. K. laiduotojos S. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 m (vienerių metų) laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6,7 punktais, 68 straipsniu, 71 straipsniu paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 m. (dvejiems metams), šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. R. K. baudžiamojo poveikio priemonę -7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtis: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą”, taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą;

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. K. konfiskuotino turto – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų). I. R. K., kad 500 Eur sumą turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-83-377/2020). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, 500 Eur suma bus išieškota priverstinai. R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

I. R. K., jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.