Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui N. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo N. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai nurodė, kad šiuo metu mokosi mokykloje, yra abiturientė, netrukus numatoma laikyti valstybinius brandos egzaminus, ketina mokslus tęsti Vilniaus Gedimino technikos universitete Vilniuje, rinksis statybos inžinerijos studijas. Nurodė, kad šiuo metu ji nedirba, dirbti negalėtų, mokslai jai yra prioritetas, ją išlaiko pagal galimybes mama, mamai yra sunku. Nurodė, kad jos tėvas atsakovas A. G. nuo jos tapimo pilnamete momento jokio išlaikymo jai neteikia, paskutinį kartą pervedė 200 Eur per jos aštuonioliktą gimtadienį liepos 4 d., tačiau tai buvo tėvo gimtadienio dovana, parašė sveikinimo žinutę. Paaiškino, kad jos mėnesio būtiniausiems minimaliems poreikiams yra reikalinga ieškinyje nurodyta suma. Nurodė, kad 10, 11 klasėje pabandė užsiimti individualia veikla – graviravimu medienos gaminiuose –, tačiau veikla buvo nuostolinga, ją teko nutraukti, grąžino pagal projektą panaudai suteiktą lazerį ir kitas priemones. Nurodė, kad, jos nuomone, atsakovas turi pakankamai pajamų, kad galėtų teikti jai paramą, kadangi turi dvi įmones, kurios turi technikos, mato, kaip įmonės vykdo veiklą, turi užsakymų, pats atsakovas važinėja naujais automobiliais, kai dar gyveno kartu visada dirbdavo tėtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalį, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šie įstatyme nustatyti kriterijai atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012, kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, tačiau pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi.

Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 2, 3 dalys). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, o išlieka, jeigu vaikas mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Besimokantis asmuo pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tuo tikslu, kad būtų užtikrinta jam įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.1921 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti besimokančiam asmeniui teisę įgyti kvalifikaciją. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, įgyvendinti šią teisę. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas.

Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. liepos 4 d. sulaukė pilnametystės. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Numatoma mokyklos baigimo data – 2023 m. birželio mėnesį, tačiau ieškovė ketina toliau studijuoti universitete, šiuo metu planuoja laikyti brandos egzaminus. Ieškovė nedirba, neturi turto ir pajamų, gyvena su mama N. S. Teismas turi pagrindą manyti, jog tinkamam mokymuisi (duomenys neskelbtini) bei brandos egzaminų pasiruošimui ieškovė turi skirti daug laiko ir, pagal pateiktus byloje duomenis (pamokos (duomenys neskelbtini) trunka nuo 8.30 val. ryto iki 14.15-15.10 val., nuo pirmadienio iki penktadienio, taip pat ieškovė turi papildomų užsiėmimų (sportinės veiklos treniruotės trečiadieniais nuo 15.30 val. iki 17.15 val., papildomos matematikos pamokos), nėra įmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo taip, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Iš ieškovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad ieškovė rimtai vertina mokymosi būtinumą ir naudą, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, tęsti mokslus studijuojant universitete, ieškovės siekius patvirtina ir jos mokymosi rezultatai, kurie pagal pateiktus duomenis yra labai geri. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad ieškovė šiuo metu negali dirbti dėl objektyvių priežasčių. Be to, natūralu, jog ieškovei turi likti laiko ir kokybiškam poilsiui bei laisvalaikiui. Teismas sprendžia, kad ieškovei yra būtina jos tėvų parama, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo yra teisėtas ir pagrįstas dėl objektyviai sudėtingos situacijos darbinantis. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovės 2021, 2022 metais vykdyta projektinė veikla buvo nuostolinga (ieškovės pateiktų pajamų mokesčių deklaracijų duomenimis), teismas neturi pagrindo netikėti šių pateiktų duomenų teisingumu. Ieškovė yra šiuo metu nedirbanti, jokių pajamų iš darbinės ar individualios veiklos negauna. Iš ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų apie piniginių lėšų likučius matyti, kad piniginių santaupų ieškovė nėra sukaupusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepimo teiginiais, kad ieškovė yra uždirbusi pakankamai pajamų, todėl išlaikymas jai nėra reikalingas.

Ieškovė nurodo, kad jos išlaikymui per mėnesį reikia 815,31 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės amžių (18 metų), pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus dėl turimų išlaidų, ekonominę šalies situaciją, infliaciją (viešai skelbiamais duomenimis, metinė infliacija Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. sudarė 18,7 proc.) ir prekių bei paslaugų kainas, nurodyta suma yra tikėtinai pagrįsta ir protinga. Teismas nurodo, kad visuotinai žinoma aplinkybė, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų. Atsakovas atsiliepimu nurodydamas, kad dalis ieškovės nurodytų patiriamų išlaidų nėra skirtos būtiniesiems ieškovės poreikiams tenkinti ir šios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui sampratą, nurodė savo abejones tik dėl papildomų išlaidų kelionėms į mokyklą galimo nepagrįstumo, dėl kitų išlaidų nepagrįstumo motyvų neteikė. Ieškovė teisme paaiškino, dėl kokių priežasčių lanko Ylakių (duomenys neskelbtini) (dėl sudėtingos psichologinės atmosferos lankant tą pačią (duomenys neskelbtini) ir atsakovo dabartinės žmonos dukrai) ir, teismo nuomone, ieškovė turi teisę pasirinkti, kokią (duomenys neskelbtini) jai lankyti, atsižvelgiant į jos individualius poreikius. Ieškovė teismo prašo priteisti po 315 Eur išlaikymą per mėnesį, ši suma yra mažesnė, nei ½ ieškinyje ieškovės nurodytų būtinųjų išlaidų sumos. Ieškovė išlaikymo sumą sieja su nuo 2023 m. sausio 1 d. nustatytu minimalios mėnesinės algos dydžiu (633 Eur atskaičius mokesčius), kuris gali būti laikomas orientaciniu kriterijumi nustatant protingą pilnamečio vaiko išlaikymo dydį.

Teismas nurodo, kad prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra konstitucinė, tuo tarpu paramos teikimas priklauso nuo tėvų galimybių, todėl šiuo atveju įvertintinos ieškovės tėvų – atsakovo ir trečiojo asmens – galimybės teikti paramą savo pilnametei dukrai kol ji mokosi (duomenys neskelbtini). Pagal įstatymą tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalyje, kurio nuostatos, vadovaujantis CK 3.1921 straipsnio 4 dalimi, taikytinos ir šiuo atveju, įtvirtinta, kad materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Todėl spręsdamas dėl išlaikymo dydžio teismas vertina tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jų galimybes ir pastangas gauti didesnes pajamas (sveikatos būklę, darbingumą), kitiems išlaikytiniams teikiamą išlaikymą, kitas reikšmingas aplinkybes ir vertina, ar abiejų tėvų galimybės yra lygiavertės, ar vienas jų gali didesne apimtimi teikti paramą savo vaikui. Ieškovės mama – trečiasis asmuo N. S. – yra dirbanti, gauna apie 1700 Eur darbo užmokestį, be ieškovės, išlaiko dar nepilnametį šalių sūnų. Atsakovas duodamas paaiškinimus nurodė, kad neturi realių galimybių mokėti ieškovės prašomo dydžio paramos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė gyvena su motina, atsakovas prie dukros išlaikymo niekaip kitaip neprisideda. Atsakovas A. G. gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, yra darbingo amžiaus (44 metų), yra dirbantis, gauna pajamas – pagal teismui pateiktas pažymas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės duomenis apie darbo užmokestį atsakovas gauna apie 574 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį. Atsakovas yra dviejų bendrovių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „U.“ direktorius ir vienintelis akcininkas, turi nekilnojamojo turto ir kilnojamojo registruotino turto (3 transporto priemones). Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali daryti išvados, kad atsakovas neturi pajamų. Atsakovas teisme nurodė, kad jo valdomų bendrovių veikla šiuo metu yra nuostolinga, dividendų neišsimoka, moka lizingus, paskolas, gaunamų pajamų praktiškai neužtenka net mokesčiams padengti, ateityje tikisi pagerėjimo, todėl neinicijuoja bendrovių veiklos pabaigos, atsakovas taip pat turi vieną išlaikomą nepilnametį vaiką – ieškovės brolį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019 m. liepos 23 d. sudarė brangios transporto priemonės – lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ – (už 36000,00 Eur pirkimo kainą) lizingo sutartį, 2019 m. liepos 23 d. laidavimo sutartimi atsakovas pats asmeniškai neatlygintinai laidavo už bendrovę ir įsipareigojo solidariai atsakyti už prievolių lizingo bendrovei vykdymą. 2021 m. spalio 19 d. atsakovas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu taip pat sudarė vikšrinio krautuvo Bobcat (už 64130,00 Eur pirkimo kainą) lizingo sutartį. 2020 m. kovo 24 d. atsakovas asmeniškai sudarė valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią už 6640,00 Eur sumą įsigijo žemės sklypą. Taip pat atsakovas 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, kuria už 25000,00 Eur sumą atsakovas asmeninės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamojo turto (pastatus, kitus statinius, žemės sklypo dalį). Šią pakankamai didelę piniginę sumą (25000,00 Eur) pardavėjams atsakovas įsipareigojo sumokėti per vienerius metus, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d., tačiau teismui atsakovas teigia, kad neturi pajamų ir santaupų, jog galėtų teikti dukrai paramą. Teismo vertinimu, tai leidžia manyti, kad atsakovo pajamos tikėtinai yra didesnės ir atsakovas gali teikti laikiną bei būtiną išlaikymą ir pilnametei dukrai – ieškovei. Pažymėtina ir tai, kad asmuo prisiimdamas bet kokio pobūdžio įsipareigojimus (kredito, lizingo sutartys) turi prisiimti atsakomybę, ne tik vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ir suvokti, kad dėl tokio pobūdžio veiksmų negali nukentėti ir vaikų teisėti interesai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vienas iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, paprastai patiria vaiko išlaikymui didesnes išlaidas, be to, ieškovės mama taip pat turi išlaidų, įsipareigojimų kreditoriams. Pareiga teikti vaikui išlaikymą (paramą) yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas negaunamomis ar gaunamomis nepakankamomis pajamomis. Taip pat tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms tėvas (motina) negali teikti vaikui išlaikymo (paramos), nereiškia, kad toks išlaikymas vaikui nepriklauso ar kad tuo metu vaiko poreikiai yra mažesni. Šiuo atveju atsakovas sveikatos problemų ir nustatyto netekto darbingumo neturi, todėl gali dirbti, gali gauti ir papildomų pajamų. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kokias pastangas jis dėjo, kad gautų didesnes pajamas (ieškojo papildomo darbo, galimybių gauti papildomų pajamų iš valdomų bendrovių veiklos ir kt.) ir galėtų paremti savo mokykloje besimokančią dukrą. Teismas vertina, kad šiuo atveju abiejų tėvų galimybės gauti pajamas yra lygiavertės. Byloje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovui pačiam reikalinga parama ir kad didesnio išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovo iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, sukeltų jam nepakeliamų pasekmių ir žalos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė prašo jai priteisti išlaikymą tik už laikotarpį, kol ji mokysis (duomenys neskelbtini), ir neprašo priteisti į ateitį išlaikymo, kuris jai galimai bus reikalingas studijuojant universitete. Tikėtina, kad, ieškovei įstojus mokytis universitete, išlaidos dar padidės. Ieškovės mama teismo posėdžio metu nurodė, jog dukra neplanuoja ateityje kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo jai mokantis universitete, todėl tikėtina, kad visos papildomos išlaidos ateityje teks vien ieškovės mamai. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ieškovė dirbo per vasaros atostogas, taip pat nesudaro pagrindo mažinti ieškovei priteistino išlaikymo, ieškovės vasaros laikotarpiu uždirbta pinigų suma yra išskaičiuota iš ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo.

Įvertinęs ieškovės išlaikymui reikalingų lėšų sumą, jos turtinę padėtį ir ribotas galimybes pačiai užsidirbti ir turėti pajamų, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi galimybę teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas išlaikymas po 315,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. liepos 4 d., t. y. nuo jos pilnametystės, iki 2022 m. gruodžio 13 d., kuris sudaro 1236,52 Eur. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė išlaikymą ieškovei po jos tapimo pilnamete 2022 m. liepos 4 d. Teismo vertinimu, 2022 m. liepos 4 d. atsakovo ieškovei pervesta 200 Eur suma yra jo dovana vaikui aštuonioliktojo gimtadienio proga, o ne išlaikymas. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš esmės nurodė, kad šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d., kuris sudaro 1236,52 Eur yra pagrįstas, todėl priteistinas (CK 3.196 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnis).

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Už ieškinį mokėtinas 113 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (315 Eur/mėn. x 12 mėn. = 3780 Eur x 3 proc. – 25 proc.) + (1236,52 Eur × 3 proc. - 25 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteisiamas 113 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti jos naudai 1324,95 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas civilinėje byloje. Pateikė teismui mokėjimo nurodymų ir sąskaitų kopijas šioms turėtoms išlaidoms patvirtinti. Iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad bylinėjimosi išlaidas už ieškovę sumokėjo jos mama, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad nustačius, jog mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos 1324,95 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis). Jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, ieškovės pateiktų procesinių dokumentų ir dalyvavimo teismo posėdžiuose skaičių, ieškovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas.

Iš atsakovo taip pat priteistinos teisme patirtos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Plungės apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais ir papildymais) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 315,00 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d., iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) klasę, t. y. iki 2023 m. birželio mėn.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1236,52 Eur (vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt šeši eurai ir penkiasdešimt du euro centai) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1324,95 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt keturi eurai ir devyniasdešimt penki euro centai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur (vienas šimtas trylika eurų) žyminį mokestį bei 6,64 Eur (šešių eurų ir šešiasdešimt keturių euro centų) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.