Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, teista:

2011-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neatlikusi bausmės,

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1994-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d., 3 d., 225 str. 1 d. (1961 m. red.) ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;1996-01-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (1961 m. red.) ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 2001-01-24 Šiaulių apygardos teismo apeliacine tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (1961 m. red.) ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;2003-08-27 Šiaulių apygardos teismo apeliacine tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2004-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;2004-11-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2006-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 178 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;2006-11-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2007-10-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2009-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d., 284 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. Ž. ir R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2011-12-11, apie 16.45 val., V. Ž. ir R. K., veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule, piktnaudžiaujant pasitikėjimu, savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, naudodamiesi kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios IP adresas 86.100.112.80, priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, portale www.skelbiu.lt paskelbė skelbimą, registruotą vartotojo vardu „anglija111“, kuriame nurodė: „Skubiai, reikalinga 12 žmonių, darbas pas ūkininką, be jokių tarpininkų, taip pat reikalinga moteris prižiūrėti 3 metu mergaite. Busto nuomos kaina butu 25 svarai per savaite, už bustą atskaičiuos iš atlyginimo. Išsamesnė info.tel.8604 08533 nuo 20:00 val.“, iš anksto žinant, kad tokios galimybės neturi. Tęsiant nusikalstamą veiką, jie veikdami kartu, iš į skelbimą 2011-12-10 atsiliepusios I. R., bendraujant per mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 604 08533 bei siunčiant SMS žinutes, apgaule tariamai už įdarbinimą, kelionės išlaidas į Angliją, draudimą, iš viso įgijo 910,00 Lt. I. R., patikėjusi V. Ž. bei R. K. pateikta informacija interneto svetainėje, SMS žinutėse, 2011-12-13 atliko 250,00 Lt banko pavedimą į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-12-28 atliko 75,00 Lt banko pavedimą į V. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-12-29 atliko 52,00 Lt ir 123,00 Lt banko pavedimus į V. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-12-30 atliko 330,00 Lt banko pavedimą į V. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-01-02 atliko 45,00 Lt banko pavedimą į V. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-01-04 atliko 35,00 Lt banko pavedimą į V. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Anglijoje ji įdarbinta nebuvo. Taip V. Ž. ir R. K., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo I. R. priklausančius 910,00 Lt.

Kaltinamoji V. Ž. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji ruošėsi dirbti Anglijoje ir susirado vaikiną, vardu „Arūnas“, kuris pasiūlė įdėti į internetą skelbimą apie darbą Anglijoje, paaiškino, jog jai nekainuos kelionė, jei suras daugiau norinčių įsidarbinti. Jai draugė padėjo įtalpinti internete skelbimą apie tai, jog renka grupę darbui Anglijoje. Ji vykdė visus „Arūno“ duotus nurodymus, t. y. skambinusiems prisistatinėjo „Kamilės“ vardu, nurodė, kad pinigus reikia pervesti į savo bei sugyventinio R. K. sūnėno sąskaitas, vėliau gautus pinigus bankomatuose išgrynindavo ir perduodavo „Arūnui“. Pokalbius telefonu vesdavo su iš „Arūno“ gauta SMS kortele. Ją „Arūnas“ apgavo ir ji neišvažiavo dirbti į Angliją, tuo pačiu neišvažiavo ir I. R., kuri buvo pervedusi pinigus. Nepavykus išvažiuoti, SMS kortelę „Arūnui“ gražino per kurjerį. Mano, kad dėl visko kaltas „Arūnas“, kurio pavardės ir kur gyvena nežino, žino tik, kad iš Kauno.

Kaltinamasis R. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad internete susidomėjo skelbimu apie darbą Anglijoje. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė mergina, kuri prisistatė „Kamilės“ vardu ir paaiškino, jog ji su vyru gyvena Anglijoje, kad pagal balsą tinkama darbui. Paprašė pervesti pinigus už kelionę, draudimą, kelių mokestį ir pan. Ji per eilę kartų pravedinėjo pinigus – vieną kartą į V. K. sąskaitą, vėliau į V. Ž. sąskaitą, tačiau nustatytą datą neišvažiavo dirbti, atsirasdavo visokių priežasčių, kodėl nevažiuoja dirbti. Iš pradžių atsiliepdavo telefonu, vėliau nebeatsiliepdavo, aiškino, jog telefono ragelis sugedęs, bendraudavo SMS žinutėmis. Kai pajuto, kad gali būti apgauta, paprašė gražinti pinigus, tačiau buvo apšaukta ir pinigų nebeatgavo.

Liudytojas V. K. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, jog R. K. yra jo dėdė, o V. Ž. yra pastarojo sugyventinė. Jau metai laiko jis su jais nebebendrauja, jokio ryšio nepalaiko. Kiek pamena, paskutinis jo pokalbis su R. K. ir buvo prieš metus laiko bei jis minėjo, kad kažkokia moteris, galimai I. R., tiksliai nepamena, persiųs R. K. pinigus, minėjo, kad yra galimybė apsistoti pas pastarąją užsienyje. R. K. jam nesakė, kokiu būdu pinigus jam perves, jo banko sąskaitos duomenų neprašė ir jis pats jų nedavė. Apie tai, kad į jo sąskaitą pinigus pervedė I. R. jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Internetinės bankininkystės paslaugos banke neturi ir neturėjo. Su I. R. nėra bendravęs, žino tik tiek, kad pastaroji V. Ž. pažįstama (1 t. b. l. 39). Tačiau teigė, kad ne viskas teisingai apklausos protokole parašyta, t. y. nėra girdėjęs apie pinigų siuntimą, apie tai su R. K. nesikalbėjo, niekas negalėjo prieiti prie jo sąskaitos, kortelių galiojimo laikas buvo pasibaigęs.

Liudytoja A. N. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, jog V. Ž. naudodamasi jos kompiuteriu, įdėjo skelbimą apie renkamą žmonių grupę darbui Anglijoje. Ji padėjo pastarajai patalpinti skelbimą. Tuo metu buvo ir jos sugyventinis R. K.. Po dienos ar dviejų, V. Ž. skelbimą išėmė, nes po juo buvo prirašyta komentarų, jog skelbimas apgaulingas. V. Ž. suprato, kad iš skelbimo nieko gero nebus (1 t. b. l. 47–48).

Iš nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus nustatyta, kad 250,00 Lt už kelionę į Angliją gavėjas yra V. K., kurio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o mokėtojas yra I. R.. Vėlesni pinigų pervedimai buvo tiesiogiai į V. Ž. sąskaitas (1 t., b. l. 50–53).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios I. R. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT–C3300K“. Gautų, išsiųstų žinučių kataloge rastos 117 trumpųjų SMS žinučių, atsiųstų iš SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2011-12-27 iki 2012-01-20. Iš žinučių turinio matyti, kaip buvo prašoma susimokėti įvairias sumas pinigų už įvairius mokesčius, kaip žadama išvažiuoti dirbti į Angliją ir vėliau atsisakoma gražinti sumokėtus pinigus (1 t., b. l. 55–57).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-03 rašto nustatyta, kad skelbimas Nr. 12868861 įdėtas gruodžio 11, 2011 16:45:17, paskutinį kartą redaguotas 2011-12-11, 16:48:39 iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) Skelbimą įdėjo registruotas vartotojas, kurio vartotojo vardas – anglija 111, (duomenys neskelbtini). Už skelbimą apmokėta SMS žinute iš Nr. (duomenys neskelbtini) (gruodžio 11, 2011 16:48, gruodžio 11, 2011 16:46). Iš rašto priedo matyti įdėto skelbimo turinys: „Siulau darba anglijoje be tarpininku. Skubiai, reikalinga 12 žmoniu, darbas pas pati ukininka, be jokių tarpininku, taip pat reikalinga moteris priziureti 3metu mergaite. Busto nuomos kaina butu 25 svarai per savaite, už busta atskaičiuos iš atlyginimo. Išsamesnė info.tel. (duomenys neskelbtini) nuo 20:00 val. tinginiai ir megejai isgerti nesivarginkit“ (1 t., b.l. 62–63).

Iš IMSI kontrolės analizės nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-12-12 iki 2012-01-20 buvo įdėta į du telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šių IMEI kontrolę nustatytos naujos SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66–74, 75).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku buvo priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė A. N. (1 t., b. l. 78).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu V. Ž. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Gargžduose, rastos ir paimtos SIM kortelės: „Tele2 pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Lebara mobile“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2 pildyk“ kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini); Tele2 pildyk“ kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102–104), kurios apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 105–109).

Iš V. Ž. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2011-12-10 sąskaitos likutis yra 1,28 Lt; 2011-12-14 D. K. papildė sąskaitą 220,00 Lt, tą pačią dieną iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 60, Gargžduose, paimti grynieji pinigai per du kartus: 100,00 Lt ir 120,00 Lt; 2011-12-28 I. R. papildė sąskaitą 75,00 Lt; tą pačią dieną iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 60, Gargžduose, paimti grynieji pinigai – 50,00 Lt; 2011-12-29 I. R. papildė sąskaitą 52,00 Lt; tą pačią dieną iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 60, Gargžduose, paimti grynieji pinigai – 50,00 Lt; 2011-12-29 I. R. papildė sąskaitą 123,00 Lt; tą pačią dieną iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 60, Gargžduose, paimti grynieji pinigai – 50,00 Lt; 2011-12-30 I. R. papildė sąskaitą 330 litų; tą pačią dieną iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 60, Gargžduose, paimti grynieji pinigai- 330,00 Lt; 2012-01-02 parduotuvėje „IKI“, esančioje Gargžduose, pirktas pirkinys 16,78 Lt vertės; 2012-01-02 I. R. papildė sąskaitą 45,00 Lt; tą pačią dieną iš bankomato, esančio Klaipėdos g. 60, Gargžduose, paimti grynieji pinigai – 40,00 Lt; 2012-01-03 parduotuvėje „IKI“, esančioje Gargžduose, pirktas pirkinys 71,76 Lt vertės, pirktas pirkinys 7,99 Lt vertės; pirktas pirkinys 4,48 Lt vertės; 2012-01-04 I. R. papildė sąskaitą 35,00 Lt; 2012-01-05 piktas pirkinys 12,00 Lt vertės, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Radviliškyje, piktas pirkinys 4,09 Lt vertės; 2012-01-05 parduotuvėje „IKI“, esančioje Gargžduose, pirktas pirkinys 4,99 Lt vertės; 2012-01-09 parduotuvėje „IKI“, esančioje Panevėžyje, pirktas pirkinys 5,00 Lt vertės; 2012-01-10 parduotuvėje „IKI“, esančioje Gargžduose, pirktas pirkinys 13,99 Lt vertės. 2012-03-01 sąskaitos likutis 0,20 Lt (1 t., b. l. 147).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad operatyvinėmis priemonėmis nustatyta, jog telefono numeriais (duomenys neskelbtini) naudojasi V. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Be to, nustatyta, kad Plungės rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 78-1-00741-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., įtariamoji V. Ž. naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. 8607 18723 (2 t., b. l. 1).

Nors kaltinamoji V. Ž. ir prisipažino padariusi nusikaltimą, tačiau iš jos parodymų darytina išvada, kad ji neigė nusikaltusi ir priešingai, ji šioje byloje laiko save nukentėjusiąja. Jos parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ji nurodo, kad ją apgavo vaikinas, vardu „Arūnas“, kuris žadėdamas ją įdarbinti Anglijoje, nurodė surasti papildomai asmenų, kurie norėtų dirbti Anglijoje, pats vaikinas savo pavardės ir kur gyvena nenurodė. Visiškai nelogiški pripažintini jos parodymai apie tai, kad jai „Arūnas“ skambinusiems dėl darbo liepė prisistatyti vardu „Kamilė“, tariamai davė savo SIM kortelę, kodėl turėjo slėpti savo tapatybę ir naudotis svetima SIM kortele, negalėjo paaiškinti. Taip pat ji nurodė, kad SIM kortelę grąžino „Arūnui“ kurjeriu, tačiau byloje nustatyta, kad ne tik SIM kortelė po V. Ž. naudojimosi vėliau naudota nebuvo, bet ir kortelę pristatant kurjeriu, reikalingas gavėjo adresas, kurio V. Ž. nežinojo. Tai, kad ji naudojosi iš I. R. gautais pinigais įrodo jos banko sąskaitos išrašas, iš kurio nustatyta, kad dalį gautų pinigų ji išgrynino bankomatuose, o dalį išleido parduotuvėse. Nors ji ir teigia, kad išgryninus pinigus, juos atiduodavo „Arūnui“, tačiau nelogiška, kad „Arūnas“, kaip teigia V. Ž., dėl menkų sumų važiuotų pas ją iš Kauno, kadangi vien kuras daugiau kainuotų, be to, po paskutinio I. R. pervedimo, pinigai nebuvo išgryninti, kortele buvo atsiskaitoma parduotuvėse, o tai reiškia, jog pinigus V. Ž. naudojo savo reikmėm.

Kkaltinamasis R. K. neigė savo kaltę nurodydamas, kad visiškai nieko nežino apie jokį sukčiavimą, su V. Ž. buvo tik kartu, kai ji įdėjo į internetą žinutę apie darbą Anglijoje. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors teisme duodamas parodymus jis teigė nieko nežinojęs apie jokį sukčiavimą, tik V. Ž. paprašytas žadėjo atlyginti nukentėjusiajai žalą, kurios neatlygino, kadangi sušlapo telefonas ir negalėjo rasti jokių kontaktų, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų jo parodymų, kai buvo apklausiamas liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad jis buvo susitaręs su V. Ž. dėl vienodų parodymų, kuriuos ji davė teisme, t. y. patvirtino visus V. Ž. parodymus apie juos apgavusį vyriškį, tikėjosi darbo gauti užsienyje per tą vyriškį, netgi nupasakojo jo išvaizdą, tačiau nepaaiškino, kodėl, kaip teigė teisme, jau kitą dieną po skelbimo patalpinimo internete, išvyko be jo pagalbos dirbti į užsienį.

Visi parodymai, duoti kaltinamųjų neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, yra prieštaringi, todėl teismas jais nesivadovauja. Nukentėjusioji davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, tuo labiau, kad jos parodymus patvirtina banko sąskaitų išrašai ir SMS žinučių išklotinės apie žadamą darbą Anglijoje ir pažadų nesilaikymą. Tai, kad R. K. veikė kartu su V. Ž. patvirtina ir tai, jog pirmasis pinigų pervedimas buvo į jo sūnėno V. K. einamąją sąskaitą banke, kuris teisme nors ir paneigė tai, kad žinojo apie pinigų pervedimą, tačiau tokie jo parodymai teisme vertintini kritiškai, kaip siekiant padėti išvengti atsakomybės savo giminaičiui. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad apie pervedamus pinigus žinojo, apie tai jam pasakė R. K. (1 t., b. l. 39). Tai, kad pinigai buvo pervesti įrodo banko sąskaitų išrašai – I. R. 2011-12-13 perveda 250,00 Lt V. K., o jau kitą dieną D. K., R. K. sesuo 220,00 Lt praveda V. Ž. (1 t., b. l. 50, 147).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų V. Ž. ir R. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad jie apgaule savo naudai įsigijo svetimą turtą.

Nukentėjusioji I. R. pareiškė civilinį ieškinį 910,00 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. b. l. 111–112). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas rašytiniais įrodymais (1 t. b. l. 50–53), žalą priteisiant iš kaltinamųjų V. Ž. ir R. K. solidariai.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji V. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Ji anksčiau teista vieną kartą, nusikalto neatlikusi bausmės (trunkamo nusikaltimo atveju pinigų pervedimas jai buvo padarytas 2012-01-04). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors prisipažino padariusi nusikaltimą, tačiau iš jos parodymų darytina išvada, kad ji neprisipažino nusikaltusi ir tuo labiau nesigaili), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajai V. Ž. skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau darytina išvada, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau jai nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, manytina, kad ją dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 10 kartų, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę ir nustatyti galutinę vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-11 iki 2013-10-12.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. Ž. ir R. K. solidariai priteisti 910,00 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. R..

Daiktinį įrodymą – stacionarų kompiuterį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2014-01-28 kvito Nr. 0011971, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. N..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.