Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. P., B. P., A. P., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (tėvystės) nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja yra įsitikinusi, kad D. P. yra sūnaus L. A. ir dukros U. A. tėvas, tačiau jų gimimo liudijimuose kaip tėvas nėra nurodytas. Jis žodžiu buvo pripažinęs, kad L. ir U. yra jo vaikai, žadėjo nueiti pas notarą ir pripažinti tėvystę, tačiau to nepadarė. D. P. gyveno kartu su pareiškėja ir vaikais, kuriais rūpinosi, juos išlaikė nuo jų gimimo iki mirties. Vaikai jį vadino tėčiu. Kad L. A., gim. (duomenys neskelbtini) , ir U. A., gim. (duomenys neskelbtini) , yra D. P. vaikai, gali paliudyti jos kaimynai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini). Kad L. A., gim. (duomenys neskelbtini) , ir U. A., gim. (duomenys neskelbtini) , yra D. P. vaikai, yra pripažinę ir D. P. tėvai: E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), bei vienintelis Dariaus brolis A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo paskirti medicininę (DNR) ekspertizę, dėl giminystės tarp D. P. ir vaikų L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) bei U. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ryšio įrodymui.

Byloje gauti suinteresuotų asmenų E. P., B. P. ir A. P. sutikimai dėl medicininės ekspertizės atlikimo D. P. ir vaikų L. A. bei U. A. giminystės ryšio nustatymui.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad neprieštarauja, kad byloje būtų atlikta DNR ekspertizė. Pažymėta, kad atsižvelgiant į vaiko teisę žinoti savo tėvus, įvertinus tai, jog minėtas faktas yra reikalingas dėl vaikams skiriamų našlaičio išmokų gavimo ir jų poreikių tenkinimo, skyrius mano, kad pasitvirtinus faktams, jog L. A. ir U. A. yra biologiniai D. P. vaikai, tėvystės nustatymas neprieštarautų šių vaikų teisėms ir geriausiems jų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 391 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą šio Kodekso V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka, t. y. tokia byla nagrinėjama ypatingąja teisena (CPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įstatymas numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnis). CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad U. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos vaikai. Dukters U. A. gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, gimimo įrašo AA Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime duomenys apie U. A. tėvą nenurodyti. Sūnaus L. A., gim. (duomenys neskelbtini) d., gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, gimimo įrašo AA Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime duomenys apie jo tėvą taip pat nenurodyti.

Byloje buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Gauto ekspertizės akto Nr. ES 38/2025(01) išvadose nurodyta, kad D. P. yra U. A. (su (duomenys neskelbtini) procentų tikimybe) ir L. A. (su (duomenys neskelbtini) procentų tikimybe) biologinis tėvas.

Byloje esančių duomenų visuma patikimai patvirtina, kad D. P. yra biologinis U. A. ir L. A. tėvas, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (tėvystės) nustatymo tenkinamas visiškai.

Ieškovei (pareiškėjai) pagal Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02266 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą šioje byloje; ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (39 Eur), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (kurių dydis byloje dar nėra gautas) iš pareiškėjos nepriteisiamos, pareiškėjai esant 100 proc. atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ir padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 391 straipsniais,

nusprendžia:

prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) d., yra nepilnamečių U. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Šį teismo sprendimą per vieną darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.