Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo V. S., gim. (duomenys neskelbtini),

Susipažinusi su bylos medžiaga, išklausiusi probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo paaiškinimų, prokurorės išvados, teisėja

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. birželio 4d.Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2016m. spalio 13d. teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S., nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Remdamasis pateiktu teikimu, baudžiamosios bylos Nr. N1-6-446-2015 medžiaga ir asmens bylos medžiaga, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimais, teismas nustatė, kad nuteistasis V. S. nuo 2015-11-11 yra įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, 2015-12-08 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės už jų nevykdymą (asmens byla, b.l. 48-59).

Kaip matosi iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, pažymos apie apsilankymą nuteistojo gyvenamojoje vietoje ( asmens byla, b.l.70, 74), 2016-10-06 probacijos tarnyboje buvo gautas telefoninis V. S. darbdavio pranešimas, kad 2 savaites V. S. neateina į darbą, kad vartoja alkoholį, kad „vairavo traktorių girtas“, todėl darbdavys privertė jį sustoti, atėmė traktoriaus užvedimo raktelius. Į probacijos tarnybos inspektoriaus telefoninius skambučius 2016-10-06 V. S. neatsakė, o 2016-10-07 nuvykus inspektoriui į V. S. gyvenamąją vietą namuose jis nerastas, išsiaiškinta, kad yra išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir gyvena Joniškio rajone pas tėvą. 2016-10-10 paaiškinime( b.l.75) V. S. patvirtino, kad buvo išvykęs į Joniškio rajoną pas tėvą ir apie išvykimą neinformavo probacijos tarnybos( teisme išvykimo gyventi į Joniškio rajoną priežastimi V. S. nurodė konfliktą su sugyventine). Tame pačiame pasiaiškinime V. S. nurodė, kad iš darbo yra atleistas, nes į darbą atvyko neblaivus bei pripažino, kad dviejų savaičių laikotarpyje du kartus vartojo alkoholį, gėrė stiprų alų. Iš informacijos apie asmens( V. S.) darbinę veiklą matosi, kad A. B. įmonėje V. S. nebedirba nuo 2016m. spalio 7d.

LR BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. S. pripažino, kad pažeidė visus tris teismo įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo posėdžio metu nuteistasis iš esmės jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, aiškino, kad susipyko su savo sugyventine, todėl išėjo iš namų( gyvenamoji patalpa priklauso sugyventinei), pabuvo pas draugą, „išgėrė“, o kadangi neturėjo kur gyventi tai išvažiavo į Joniškio rajoną pas savo tėvą. Apie išvykimą neinformavo probacijos tarnybos, nes neturėjo telefono. Dėl atleidimo iš darbo paaiškino, kad sukonfliktavo su darbdaviu, kad darbdavys, atleisdamas jį iš darbo, buvo neteisus, nes jis ( V. S.) alkoholį buvo vartojęs ne tą dieną kai atvyko į darbą, o vakarykščiai.

Toks nuteistojo elgesys, kuomet sąmoningai pažeidinėjami teismo nustatyti įpareigojimai, vertinamas kaip neatsakingas, nepateisinamas, pripažintina- piktybiškas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str., Lietuvos BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti V. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015m. birželio 4d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-6-446-2016 paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.