Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 59 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną pakeitus viena arešto para, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį, ir paskirta E. M. galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. įpareigotas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M.. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. vasario 17 d. Nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. bei buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (33 balai). Nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. vasario 20 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2023 m. vasario 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nurodytus nemokamus darbus atliko.

Priežiūros metu nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 23.30 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pažeidimas užregistruotas vaizdo registratoriumi. 2022 m. gruodžio 6 d. probacijos tarnyboje E. M. pateikė raštišką paaiškinimą, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės.

Teikime taip pat nurodyta, kad E. M. atžvilgiu 2023 m. vasario 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, kur jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusios atžvilgiu 2022 m. gruodžio 30 d., būdamas neblaivus, laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val. ne namų adresu, kas probacijos tarnybos vertinimu, patvirtina, jog jis pažeidė jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl išdėstyto siūloma panaikinti nuteistajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė. Nuteistasis parodė, kad jis dabar registruotas užimtumo tarnyboje, nedirba apie 1 mėnesį laiko. Gruodžio 1 d. neveikė namų durų skambutis ir negirdėjo, kai buvo atėjęs pareigūnas, tai vertino kaip neradimą namuose, nors buvo namie, visų sąlygų laikosi. Dėl gruodžio 30 d. įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bet tą dieną taip pat buvo namuose. Kad buvo Rasytės g. neneigia, bet iš ten grįžo laiku – apie pusę vienuoliktos buvo namuose blaivus, alkoholio nevartojo. Vyksta ikiteisminis tyrimas ir duos parodymus artimu metu. Jo namai nuo Rasytės g. apie 300 m ar 400 m. Nuteistojo atstovas teikimą prašė atmesti, kadangi du nusižengimai yra niekuo nepagrįsti, duomenų, kad E. M. buvo neblaivus ir nebuvo namuose nėra, tik kad suformuotas pranešimas apie įtarimą, todėl negalima teigti, kad nurodomi pažeidimai buvo. Prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi faktas konstatuotas tik dėl gruodžio 1 d. pažeidimo, o kiti grindžiami tik ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, bet tai nepatvirtinta jokie įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. M. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Teikimas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo teisme nagrinėjamas pirmą kartą.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis E. M., būdamas nuteistas, 1 kartą galimai pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis. Probacijos įstatymo 19 straipsnis bei 20 straipsnis numato eilę resocializacijos bei socialinės pagalbos priemonių.

Kaip matyti iš teikimo, objektyviai nuteistajam nesilaikius probacijos sąlygų galimas konstatuoti tik vienas atvejis. Kiti du probacijos sąlygų nesilaikymo atvejai įrodymais nepagrįsti.

Tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją, nėra pakankamu pagrindu spręsti tiek dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek ir dėl galimų probacijos sąlygų nesilaikymo atvejų, todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, nemokamus darbus atlikęs, objektyviai užfiksuotų atvejų dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų neužfiksuota, darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus E. M. atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir paliekant jam galimybę taisytis, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Atmesdamas probacijos tarnybos teikimą, teismas pažymi, kad šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju, suteikia jam galimybę būti laisvėje, tačiau ir įspėja, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam skirtus visus įpareigojimus, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą į teismą kreiptis pakartotinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.