Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Valentino Janonio ir Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutarties, kuria atmestas Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu Ž. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. dėl 2008 m. sausio mėnesį įvykdytų svetimo turto vagysčių ir pasikėsinimo jas padaryti ir nuteistas laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams socialinės reabilitacijos programoje“.

Skunde taip pat teigiama, kad Šilalės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog nuteistasis negalėjo tinkamai pasinaudoti teise apskųsti Šilutės rajono pataisos inspekcijos paskirtų nuobaudų, nes nuobaudos paskirtos nedalyvaujant nepilnamečio nuteistojo atstovui pagal įstatymą ar Vaiko teisiu apsaugos tarnybos atstovui. Pataisos inspekcijos pareigūnas, skirdamas nuteistajam nepilnamečiui nuobaudas, vadovavosi BVK 49 str. 2 d. 1 p. ir Pataisos inspekcijų pareigūnų įgaliojimų skiriant nuteistiesiems, atliekantiems viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes, bei lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų asmenims paskatinimo priemones ir nuobaudas bei jų skyrimo tvarkos 2, 3, 9 punktais. Be to, Šilutės r. pataisos inspekcijos pareigūnai, kontroliuodami nuteistojo Ž. K. elgesį, vadovavosi Pataisos inspekcijų darbo tvarkos, patvirtintos LR teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymo Nr. 107 nuostatomis bei Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-09-21 įsakymu Nr. V-215 patvirtintomis darbo su nepilnamečiais, kuriems pagal BK 92 str. ir 94 str. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, metodinėmis rekomendacijomis. Visuose minėtuose teisės aktuose nėra numatyta, kad nepilnamečiui nuteistajam skiriant drausminę nuobaudą turi dalyvauti jo įstatyminis atstovas ar Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas. Nepilnamečio nuteistojo tėvai ar kiti įstatyminiai atstovai turi dalyvauti tik pirmojo pokalbio metu (Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-09-21 įsakymu Nr. V-215 patvirtintų darbo su nepilnamečiais, kuriems pagal BK 92 str. ir 94 str. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, metodinių rekomendacijų 5 str.). 2008-07-11 Šilutės pataisos inspekcijos pareigūnai pirmojo pokalbio metu nuteistajam Ž. K., dalyvaujant jo tėvui G. K., išsamiai išaiškino teismo paskirtų įpareigojimų esmę, jų nevykdymo (neįvykdymo) be pateisinamų priežasčių bei teisės pažeidimų padarymo padarinius. Taip pat nurodė, kokie teismo įpareigojimai skirti nuteistajam bei išaiškino bausmės atlikimo tvarką. Su tuo pasirašytinai supažindintas ne tik nuteistasis Ž. K., bet ir jo tėvas - įstatyminis atstovas G. K.. Esant tokiems duomenims laikytina, kad nuteistojo Ž. K. tėvas, kaip įstatyminis atstovas, turėjo pareigą rūpintis, kaip jo nepilnametis sūnus laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų, kokios nuobaudos ar paskatinimo priemonės jam paskirtos, o Pataisos inspekcijos pareigūnai nuteistajam Ž. K. paskirdami nuobaudas nedalyvaujant jo tėvui ar kitam įstatyminiam atstovui, nepadarė teisės aktų pažeidimų. Todėl nuteistajam Ž. K. nuobaudos paskirtos pagrįstai. Nuteistasis Ž. K. po dviejų jam pagrįstai paskirtų nuobaudų ir toliau ignoravo teismo paskirtą įpareigojimą ir vėl buvo nerastas namuose. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis be svarbių priežasčių tinkamai nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, nereaguoja į Pataisos įstaigos pagrįstai jam taikytas poveikio priemones, daro administracinius teisės pažeidimus, laikytina jog nuteistasis Ž. K. vengia atlikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri turi būti pakeista į 45 paras arešto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš Šilutės rajono pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. K., dalyvaujant tėvui G. K., asmeniškai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis (asmens bylos l. 21, 24). Įpareigojimą dalyvauti Pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams socialinės reabilitacijos programoje“ Ž. K. vykdė. Be to, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, nuteistasis turėjo būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Tačiau Ž. K. patikrinimo metu 2008-07-25 nustatytu laiku 23 val. 45 min. buvo nerastas namuose. Dėl šio pažeidimo 2008-08-14 jam buvo paskirta Lietuvos Respublikos BVK 49 str. 2 d. 1 p. nuobauda – įspėjimas. Paaiškindamas dėl šio pažeidimo, nuteistasis nurodė, kad buvo pasilikęs pas senelę ir ten užmigo, o kai atsikėlė, jau buvo vėlu. 2008-09-12 patikrinimo metu 22 val. 45 min. Ž. K. vėl buvo nerastas namuose, dėl ko 2008-09-19 jam buvo paskirta Lietuvos Respublikos BVK 49 str. 2 d. 2 p. nuobauda – griežtas papeikimas. Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog buvo lauke. 2009-11-11 patikrinimo metu 00 val. 50 min. Ž. K. vėl buvo nerastas namuose. Paaiškindamas dėl pastarojo įpareigojimo pažeidimo, nuteistasis nurodė, jog nakvojo pas senelę, nes tėvas jo negalėjo parsivežti namo.

Byloje yra duomenų ir apie Ž. K. 2008-08-09 padarytą ATPK 178 str. 2 d. pažeidimą bei 2008-09-12 padarytą ATPK 178 str. 3 d. pažeidimą.

Nors Pataisos inspekcijos nuobaudos paskirtos nepažeidžiant formalių reikalavimų, o asmens bylos medžiaga patvirtina, jog Ž. K. teismo nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto tinkamai nevykdė, tačiau, kolegijos nuomone, nustatyti pažeidimai nėra tokie nuolatiniai ir piktybiški, jog būtų pagrindas daryti vienareikšmišką išvadą, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Įpareigojimo dalyvauti Pataisos įstaigos programoje, nuteistasis nepažeidė. Iš Šilutės žemės ūkio mokyklos charakteristikos matyti, jog Ž. K. iš esmės charakterizuojamas gerai, draugų tarpe yra mėgstamas už linksmą charakterį, pagalbą pristatant savo klasę mokyklos bendruomenei, turi pomėgių, žaidžia krepšinį, futbolą (Rusnės miesto komandos sudėtyje). Administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, vienas po kito padaryti bausmės vykdymo pradžioje. Po bausmės vykdymo pradžioje padarytų administracinių pažeidimų, daugiau administracinių nuobaudų neturi. Kolegijai nuteistasis paaiškino, jog teismo įpareigojimų laikosi, teisėtvarkos pažeidimų nepadarė.

Tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia Ž. K. dėmesį, jog iki paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaigos yra likę tik keli mėnesiai, todėl nuteistasis turi itin preciziškai laikytis jam nustatytų įpareigojimų, jų nepažeidinėti ir taip pateisinti jam parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t aria:

Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.