Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant K. V.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo bylą dėl K. V., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., skundo dėl 2014 m. liepos 29 d. Klaipėdos AVPK nutarimo Nr. 30N-16009368-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 29 d. Klaipėdos AVPK Nr. 30N-16009368-14 nutarimu K. V. pripažintas kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje ir jai skirta 200 Lt dydžio bauda.

Teisme gautas K. V. skundas, kuriame pareiškėja nurodo, jog nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo jį panaikinti. Savo skundą pareiškėja motyvuoja tuo, kad ji sumokėjo jai skirtą piniginę baudą pagal surašytą nurodymą ir paskambinusi apie tai pranešė Tauragės policijai, kur jai buvo paaiškinta, kad nutarimas dar nesurašytas ir tik po to ji jau gavo nutarimą, kad turi sumokėti jau 200 Lt.

Teisme K. V. paaiškino, jog kai tik gavo laišką iš policijos dėl 50 Lt dydžio baudos, ją iš karto sumokėjo ir tada paskambino į Tauragės policiją pasitikslinti, kur jai buvo pasakyta, kad nutarimas jai dar nesurašytas. K. V. taip pat nurodė, jog negali tiksliai atsakyti, kada ji gavo nurodymą dėl 50 Lt baudos sumokėjimo, nes jos tuo metu nebuvo namie, buvo išvykusi, o pranešimą gavo jos mama. Kada mama gavo pranešimą pasiimti nurodymą iš centrinio pašto, ji pasakyti tiksliai negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

K. V. skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktai K. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalimi, administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį asmeniui kyla už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Bylos medžiaga nustatyta, jog K. V. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo jau buvo siūloma sumokėti 50 Lt paskirtos baudos iki 2014 m. liepos 16 d. (b. l. 8-9).

Nustatyta, jog K. V. adresuotas nurodymas buvo išsiųstas iš Tauragės centrinio pašto ir gautas Klaipėdos centriniame pašte 2014 m. liepos 5 d. (b. l. 14).

Mokėjimo nurodymu nustatyta, jog K. V. 50 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėjo tik 2014 m. liepos 29 d. (b. l. 22).

Nustatyta, jog 2014 m. liepos 29 d. administracinio teisės pažeidimo byloje K. V. atžvilgiu priimtas nutarimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirti K. V. 200 Lt dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, akivaizdu, jog K. V. jai nurodymu siūlytą 50 Lt dydžio baudą sumokėjo tik 2014 m. liepos 29 d., t.y. praėjus 24 dienoms, nuo tos dienos, kai registruotas laiškas su nurodymu buvo gautas Klaipėdos centriniame pašte. Jokių logiškų paaiškinimų ir juolab jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių K. V. nurodytas aplinkybes apie tai, kad laišką su nurodymu ji gavo pavėluotai ir kada jis jai buvo įteiktas, byloje nėra ir pareiškėja jų nepateikė.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), sutinka, kad K. V. padarė jai inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

K. V. už šio pažeidimo padarymą skirta įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artima pinginė bauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

K. V. skundo netenkinti.

2014 m. liepos 29 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimą, kuriuo K. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.