- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- E1-4234-1220/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00738-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
- Kategorijos
- 2.6.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl P. G. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. spalio 21 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. GA27791897, paskirtos P. G. piniginės sankcijos – 80 Eur baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis 2009 m. vasario 26 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 29 d.
Asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimų nepadarė, nes jis nevairavo, neturi vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad Latvijos Respublikoje gal ir buvo, bet neatsimena, ar grįžęs iš Norvegijos kėlėsi į Latviją ar į Klaipėdą, bet už vairo nėra sėdėjęs, o automobilis buvo nupirktas su defektu, sutvarkytas ir parduotas. Teigė, kad automobilis priklausė jam, bet savo vardu jo nebuvo užsiregistravęs. Automobilį įsigijo lyg ir iš vyro, bet vardo pavardės nepasakys. Automobilį buvo įgijęs 2024 m. arba rugsėjo arba spalio pradžioje, per pora savaičių sutvarkė ir pardavė. Automobilį pardavė spalio 18 d. Sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), tuo adresu, kur tuo metu gyveno. (duomenys neskelbtini) butas buvo nuomojamas, bet šeimininkas jam neskambino dėl pašto dėžutėje gautų laiškų. Iš to buto išsikraustė 2024 m. gruodžio mėnesį. Iki to laiko ten gyveno 4-6 mėnesius. Nurodė, kad jokių laiškų iš Latvijos nebuvo gavęs ir dėl baudos Latvijos Respublika nieko nepranešė. Kai nuomojosi butą, paklausė, ar gali ten prisideklaruoti, šeimininkas leido ir jam išėjus buvo išdeklaruotas. (duomenys neskelbtini) gyveno nuo 2025 m. sausio 10 d. iki spalio 1 d., nes nuo spalio 1 d. gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį prideklaravo pats šeimininkas ir pats patvirtino Registrų centre, o dėl išdeklaravimo jis pats nieko nedarė, ir šeimininkas nieko nesakė. Nurodė, kad trijų sprendimų nėra gavęs, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Su paskirtomis baudomis nesutinka, nes neturi teisės vairuoti. Įsigijęs automobilį buvo perpardavimui. „Regitra“ puslapyje nebuvo registruota, kad šis automobilis priklauso jam. Su prašymu pripažinti sankciją nesutinka, nes nuo 2024 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) negyvena. Jokių dokumentų, gautų iš Latvijos to buto adresu jam niekas neperdavė, nieko nepranešė, kad tokie laiškai gauti, jo deklaruota gyvenamoji vieta kitur, užsienio valstybės sankcijų nepripažįsta, visas prašo atmesti.
Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas teismo pranešimu.
Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 2 dalimi, pagal kurią nubausto asmens, jo gynėjo ir prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, atsižvelgiant į tai, kad nubaustam asmeniui ir prokurorui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant.
Prašymas netenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. GA27791897, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 29 d., P. G. paskirta 80 Eur dydžio bauda už tai, kad transporto priemone „Volkswagen -VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 26 d. 20.03 val., vietovėje, kur leistinas greitis negali viršyti 70 km / h, važiavo 96 km / h greičiu, pritaikius paklaidą - 93 km/h. Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 23 km / h. Už šį pažeidimą 2025 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. GA27791897, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 29 d., P. G. buvo paskirta 80 Eur dydžio bauda.
BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis aptariamo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu P. G. nubaustas 80 Eur bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Taigi, P. G. minėtu sprendimu nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą.
Pažymėtina, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog sprendimas, kuriuo Latvijos Respublikos kompetentinga institucija paskyrė P. G. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, P. G. nedalyvaujant. P. G. neigia gavęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija, teigia nieko nežinantis apie tokį sprendimą, tikina, kad nevairavo transporto priemonės, nurodė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, automobilį 2024 m. spalio 18 d. pardavė ir juo nevažiavo Latvijos Respublikoje. Be kita ko, nurodė, kad adresu, kuriuo buvo siųsti pranešimai apie jam paskirtą baudą, tai yra (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2024 m. gruodžio 7 d. Akcentuotina, kad P. G. teisminio nagrinėjimo metu pateikė 2024 m. spalio 18 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria nustatyta, kad P. G. pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui S. R. (b. l. 64-65). AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonė niekada nebuvo registruota P. G. vardu (b. l. 48). P. G. taip pat pateikė 2024 m. gruodžio 6 d. patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2024 m. birželio 13 d., nutraukimo protokolą, kuriame nurodyta, kad P. G. nuo 2024 m. gruodžio 7 d. privalo atlaisvinti patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 91).
Iš Latvijos Respublikos pateiktos informacijos nustatyta, kad 2025 m. sausio 3 d. P. G. atžvilgiu priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA27791897 2025 m. sausio 6 d. buvo išsiųstas paprasta pašto siunta G. K. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Institucija pažymėjo, kad tais atvejais, kai siuntos neįmanoma pristatyti adresatui, ji nedelsiant grąžinama siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. 2025 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. GA27791897 nebuvo grąžintas, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad P. G. negavo sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA27791897. Be to, nurodė, kad prieš kreipiantis dėl piniginės sankcijos pripažinimo į Lietuvos Respubliką, 2025 m. rugpjūčio 29 d. P. G. tuo pačiu adresu buvo siunčiamas priminimas apie savanoriško baudos sumokėjimo galiojimo pabaigą. Minėtas dokumentas institucijai taip pat nebuvo grąžintas (b. l. 83-85). Pastebėtina, kad P. G. turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso. Iš P. G. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad adresu V(duomenys neskelbtini) P. G. neturi teisės gyventi nuo 2025 m. gruodžio 7 d., atitinkamai neturi galimybės gauti ir tikrinti pašto siuntų šiame būste esančios pašto dėžutės.
Teismo vertinimu, Latvijos Respublikos pateikti duomenys apie sprendimo ir pranešimo įteikimą P. G. nelaikytini patikimais ir negali būti traktuojami kaip įrodantys tinkamą P. G. informavimo faktą. Pastebėtina, kad sprendimas P. G. buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini). Iš P. G. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad šis turtas jam nepriklauso, tai nuomojamas būstas, kuriame P. G. negyvena nuo 2024 m. gruodžio 7 d. Pabrėžtina, jog P. G. pateikė minėtą aplinkybę įrodančius rašytinius duomenis, tai yra, 2024 m. gruodžio 6 d. patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2024 m. birželio 13 d. nutraukimo protokolą, kuriame nurodyta, kad P. G. nuo 2024 m. gruodžio 7 d. privalo atlaisvinti patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). Kaip jau minėta, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad P. G. atžvilgiu priimtas sprendimas ir priminimas buvo siunčiami paprastu paštu, kas reiškia, jog siuntėjui nebuvo pateikti įrodymai, kad siunta gavėjui įteikta. Taigi šiuo atveju neįmanoma patikrinti ir neginčytinai įrodyti, jog P. G. buvo tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą ir teisę jį ginčyti. Teismas pabrėžia, kad Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 12 d. sprendime B. prieš Lietuvą (B. prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog P. G. buvo tinkamai informuotas apie jo padarytą teisės pažeidimą, dėl to priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti, ir todėl, konstatuojama, jog šiuo atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 numatytas pagrindas, kuriam egzistuojant teismas privalo atsisakyti pripažinti sankciją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, teismas sprendžia, jog P. G. atžvilgiu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA27791897, įsiteisėjęs 2025 m. sausio 29 d., nepripažįstamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹– 365² straipsniais, teismas
nutaria:
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje P. G. atžvilgiu netenkinti.
Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. GA27791897 P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.