Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Samanio idėja“ ieškinį atsakovams V. B. ir J. L. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 262,69 Eur skolos, 65,67 Eur palūkanų, 8,52 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, jis 2019 m. kovo 18 d. sutartimi perėmė iš BUAB „Šilumos priežiūra“ visas reikalavimo teises į atsakovų skolas pirminiam kreditoriui. Ieškovas nurodė, kad atsakovai skolingi 262,69 Eur už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini). Be to, 2013 metais skolininkams ikiteismine tvarka išsiųsta advokato parengta pretenzija, o 2017 m. sausio 13 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininkų priteista, be kita ko, po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pažymėjo, kad nurodytoje byloje atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto įsakymo, nurodydamas, kad jau skola padengta, tačiau pateikė įrodymus apie skolos apmokėjimą bendrovei „Corpus A“, o ne ieškovui. Ieškovo teigimu, nei pradinis kreditorius BUAB „Šilumos priežiūra“, nei ieškovas neperdavė naujajam patalpų administratoriui reikalavimo teisių į nagrinėjamas atsakovų skolas. Be to, atsakovo nurodoma sumokėta suma neatitinka šioje byloje nagrinėjamos skolos dydžio., t. y. aptariamu atveju atsakovas sumokėjo ne ieškovo nurodomą skolą.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovo nurodomą skolą jis jau sumokėjo 2013 metais ir, parduodamas butą, gavo pažymą apie visišką atsiskaitymą už suteiktas paslaugas.

Atsakovė J. L. neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės.

2019 m. kovo 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 190318/01 ieškovas įgijo reikalavimo teises į BUAB „Šilumos priežiūra“ debitorinius reikalavimus (el. bylos vidaus apyrašo p. 7-8). Šios sutarties priedo Nr. 3 3 punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius kartu su reikalavimais į trečiuosius asmenis perleidžia ir visus išvestinius reikalavimus, kurie gali būti perleisti šiuo atveju: į netesybas (palūkanas, baudas), užtikrinimo sandorius, sumokėtą žyminį mokestį ar kitas išieškojimo išlaidas (jei tokių yra), sumokėtą ir nepanaudotą advokato atlygį (avansą advokatui) už atitinkamų procesinių dokumentų parengimą (jei toks būtų) ir pan. (p. 9). Perleidžiamų reikalavimų sąraše nurodyta, kad pagal skolininkų adresą (duomenys neskelbtini), perleidžiama pradinė skola 907,01 Lt, o skola su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti 937,01 Lt (p. 9).

Iš Juridinių asmenų registrų centro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad BUAB „Šilumos priežiūra“ ankstesnis pavadinimas buvo UAB „Verkių ūkis“. Iš ieškovo pateiktų apyvartos žiniaraščių (p. 34, 37) matyti, kad atsakovų, kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkų skola už UAB „Verkių būstas“ suteiktas paslaugas iki 2012 m. liepos 12 d. buvo 693,05 Lt. Iš 2012 m. liepos mėn. mokamojo pranešimo matyti, kad prie šios skolos už paslaugas buvo pridėta ir 213,96 Lt skola už šiukšlių išvežimą (p. 33). Taigi nuo 2012 m. liepos mėn. bendra atsakovų skola buvo 907,01 Lt (arba 262,69 Eur).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7391-863/2017 nutarta kreditoriui BUAB „Šilumos priežiūra“ išieškoti iš atsakovų, be kita ko, 262,69 Eur skolos ir 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (p. 22). Nurodytoje byloje priėmus atsakovo prieštaravimus ir kreditoriui nepareiškus ieškinio, 2017 m. vasario 20 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtas (p. 23).

Šių faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai neneigė ir neginčijo ieškovo nurodytos atsakovų skolos už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, t. y. atsakovai neginčijo nei šios skolos dydžio, nei jos atsiradimo-egzistavimo (CPK 12, 178 straipsniai). Nors atsakovas ir tvirtino, kad šią skolą jis padengė dar 2013 metais, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. eL2-7391-863/2017 pateiktuose prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad aptariamą skolą jis apmokėjo 2013 m. lapkričio 22 d. sumokėdamas 2000 Lt uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“ (p. 25). Šią atsakovo nurodomą įmoką patvirtina ir jo pateiktas banko sąskaitos išrašas (p. 27). Nepaisant to, šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su ieškovu, kad aptariami atsakovo argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai niekaip nepatvirtinta atsakovų atsiskaitymo būtent su ieškovu – mokėjimo pavedime aiškiai nurodytas jo gavėjas, t. y. UAB „Corpus A“, o ne „Verkių ūkis“ ir (arba) „Šilumos priežiūra“. Nagrinėdamas atsakovo atsikirtimus dėl 2013 m. lapkričio 28 d. įmokos už 1128,38 Lt sumą (p. 62, 63), teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad šiuo atveju iš esmės skiriasi skolų dydžiai – jau nurodyta, kad tuo metu atsakovų skola buvo 907,01 Lt (ir tokia pati skolos suma nurodyta 2019 m. kovo 18 d. reikalavimų perleidimo sutartyje), todėl visiškai neaišku, kodėl (už ką) atsakovas esą sumokėjo gerokai didesnę (1128,38 Lt) skolą. Šiuo aspektu nei ieškovas teigė, kad 2012 m. liepos mėn. mokamajame pranešime nurodyta-užfiksuota 907,01 Lt dydžio atsakovų skola būtų vėliau didėjusi, nei atsakovai pateikė įrodymų, patvirtinančių aptariamos skolos padidėjimą. Remdamasis šiais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus-neįrodytus atsakovo atsikirtimus, kuriais apeliuojama į jau esą padengtą atsakovų skolą (2013 m. lapkričio 22 d. ir (arba) lapkričio 28 d. įmokomis). Šiuo apsektu pažymėtina ir tai, kad kam atsakovas sumokėjo jo nurodomas sumas 2013 metais ir ar atsakovas turi teisę į šių sumų susigrąžinimą, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas, todėl nustatęs, kad ieškovas (ar pradinis kreditorius) šių įmokų negavo, teismas nenustatinėja, kas iš tikrųjų šias įmokas gavo iš atsakovo.

Taigi ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 262,69 Eur skola. Taip pat priteistina ir 65,67 Eur palūkanų, ieškovo priskaičiuotų už 5 metų laikotarpį iki šios bylos iškėlimo, bei 8,52 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos nuo priteisiamos 271,21 Eur sumos (262,69 + 8,52). Šiuo aspektu pažymėtina, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 65,67 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, tai ieškovui iš atsakovų priteisiamos (tik) šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (p. 44, 51) ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (p. 45). Dėl ieškovo nurodomų 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pateikiant pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2L-7391-863/2020, pažymėtina, kad civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos specialiąja CPK nustatyta tvarka, t. y. be kita ko, šios išlaidos paskirstomos, jų atlyginimo klausimai išnagrinėjami būtent tose pačiose bylose, kuriose tokios išlaidos ir patiriamos (pvz., CPK 93, 94, 96 straipsniai). Remdamasis šiais motyvais, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą ieškovo procesinio pobūdžio prašymą dėl kitoje byloje patirtų 100 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (šio procesinio pobūdžio prašymo pats ieškovas nevertino kaip materialiojo teisinio reikalavimo). Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 17,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 8,58 Eur iš kiekvieno atsakovo. Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „Samanio idėja“, j. a. k. 302898874, solidariai iš atsakovų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 262,69 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 69 ct) skolos, 65,67 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 67 ct) palūkanų, 8,52 Eur (aštuonis eurus 52 ct) skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 271,21 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro 21 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „Samanio idėja“, j. a. k. 302898874, lygiomis dalimis iš atsakovų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 515 (penkis šimtus penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 257,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,16 Eur (septyniolika eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 8,58 Eur (aštuonis eurus 58 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.