Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. (S. K.) prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo į piniginę baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. K. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį tęsti darbinius santykius visą laisvės apribojimo laikotarpį, iki 2012 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis, iki 2013 m. vasario 1 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 8 d., o 2012 m. gegužės 17 d. atiduotas vykdyti.

2. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi pakeitė S. K. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę į 90 parų arešto bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 19 d., o 2013 m. kovo 21 d. buvo atiduota vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui. 2013 m. vasario 11 d. buvo paskelbta S. K. paieška.

3. 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas nuteistojo S. K. prašymas, kuriuo prašoma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeistą į 90 parų arešto bausmę pakeisti į piniginę baudą. Prašyme nuteistasis nurodė, kad turi rimtų sveikatos problemų, kurios neleidžia ilgai būti įkalinimo įstaigoje, jis yra tokios būklės, jog jam kasdien būtina medicininė pagalba, nuolatinė specialistų priežiūra, o būdamas įkalinimo įstaigoje negaus reikiamos priežiūros ir medicininės pagalbos, tai kelia grėsmę jo sveikatai ar net gyvybei. Be to, jis yra pensinio amžiaus dėl ko negali dalyvauti gamybinėje veikloje. Šis faktas apriboja jo galimybes atlikti bausmę visuomeninių darbų forma, bet galėtų sumokėti piniginę baudą, panaudodamas savo santaupas. S. K. nuomone, bausmės pakeitimas į piniginę baudą patenkins teisėsaugos interesus ir leis išvengti neigiamų pasekmių jo sveikatai bei gerovei.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 19 d.

6. BK 65 straipsnis reglamentuoja bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles bausmės skyrimo kaltininkui procese, t. y. skiriant bausmę ar jas bendrinant. Taigi, sprendimas dėl atitinkamos bausmės rūšies paskyrimo gali būti priimtas tik nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo priėmimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam paskirta arešto bausmė, nutartis pateikta vykdymui, todėl bausmių keitimas galimas vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis jų keitimą vykdymo procese.

7. BPK 362 straipsnyje yra reglamentuota su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka: nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį tvarka, dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme ar, atleidus nuo viešųjų darbų bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo vietoj šios bausmės pagal šio Kodekso 351 straipsnį, dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį, dėl vienos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone ir pan.

8. Taigi, sprendžiant nuteistojo prašymo pagrįstumo klausimą, visų pirma pažymėtina, kad įstatymas nenumato, jog paskirta arešto bausmė nuteistojo prašymu galėtų būti pakeista kita švelnesne bausme, t. y. bauda. Be to, kaip matyti, teismas, priimdamas 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį, nuteistajam buvo taikęs švelnesnę bausmę, t. y. laisvės apribojimą, tačiau dėl paties nuteistojo netinkamo elgesio, laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į griežtesnę bausmę, t. y. areštą. Akcentuotina, kad BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą.

9. Dėl kartu su prašymu teismui pateiktų S. K. medicininių dokumentų, dėl S. K. paaiškinimų apie jo sveikatos problemas, teismas pažymi, kad yra numatyta galimybė dėl ligos būti atleistam nuo bausmės, taip pat ir arešto, ir tai daroma ne nuteistojo prašymu, o bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada (BK 76 straipsnis, BPK 359 straipsnis).

10. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo S. K. prašymas yra nepa­grįs­tas ir atmestinas, nes įstatymas nenumato galimybės pakeisti arešto bausmę į piniginę baudą ir draudžia dvigubą bausmių keitimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo S. K. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo į piniginę baudą atmes­ti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.