- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-29
- Bylos Nr.
- 1S-577-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20865-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- P. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo P. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria netenkintas P. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu P. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš P. K. priteista V. K. 300 eurų (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Iš P. K. V. K. priteista 1000 eurų (vienas tūkstantis eurų) advokatės atstovavimo išlaidų. P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.
2. Kauno apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 22 d. gautas nuteistojo P. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakyta tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad tai, jog P. K. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis P. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti jo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio.
4.1. Skundo autoriaus įsitikinimu, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas formaliai pasižiūrėjo į jo sveikatos būklę ir jos iš esmės net nevertino. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendis buvo įteiktas ne pačiam skundo autoriui, o jo sutuoktinei, kadangi jis tuo metu gulėjo ligoninėje. P. K. skunde nurodo, jog jo sveikatos būklė prasta, o jai pastaruoju metu dar labiau pablogėjus, jis pastoviai lankosi gydymosi įstaigose, to pasėkoje teisinės problemos buvo nuėjusios į antrą planą, svarbiau buvo išgyventi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. K. skundas tenkinamas
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo P. K. skundo argumentais ir teismui pateikta skundo bei baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, netenkinęs P. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, įvykdė ne konstitucinėmis teisės normomis pagrįstą teisingumą, bet formalų (nominalų). Tuo tarpu, konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.
6. Šiame kontekste pažymėtina, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).
7. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).
8. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.
9. Iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio kopija proceso dalyviams buvo išsiųsta 2023 m. liepos 10 d. (P. K. registruotu paštu, adresu – (duomenys neskelbtini), jo gynėjui advokatui J. K. elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini)). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d., tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nei skundui nagrinėti pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO nėra pažymos, t. y. patvirtinančio dokumento apie Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio įteikimą proceso dalyviams.
10. Skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodoma apie P. K. sveikatos būklę, t. y., jog 2023 m. liepos 9 d. jis atvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę pagal planinę pagalbą bei buvo gydytas vidaus ligų skyriuje laikotarpiais nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. liepos 11 d. ir nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2023 m. liepos 21 d. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, jog iš su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktų medicininių išrašų matyti, jog nuteistasis turi problemų su sveikata, tačiau visi apsilankymai gydymo įstaigose buvo daug ankščiau nei priimtas Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendis. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su padarytomis skundžiamos nutarties išvadomis. Iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) epikrizės matyti, jog P. K. į gydymo įstaigą atvyko 2023 m. liepos 9 d. 15 val. 13 min., o buvo išrašytas 2023 m. rugpjūčio 21 d. 10 val. 00 min. (lovadienių skaičius: 43 (keturiasdešimt trys)) (4 t., b. l. 5-6). Šie duomenys nėra paneigti kitais objektyviais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų teisingumu.
11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptariamu atveju žemesnės instancijos teismas byloje nustatytas aplinkybes nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė, o nustatytas aplinkybes įvertino gana formaliai. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo P. K. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
12. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog gynybos organizavimas iš esmės yra ginamojo ir jo gynėjo, tiek paskirto vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tvarka, tiek privačiai samdomo, tarpusavio susitarimo reikalas. Gynėją ir ginamąjį sieja ir/ar turi sieti fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, nuteistasis (kaltinamasis) gali nesiimti jokių aktyvių gynybos veiksmų, tačiau taip pat gali gintis ir aktyviai, viskas priklauso nuo pasirinktos gynybos pozicijos, taktikos pobūdžio. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, jog P. K. yra senyvo amžiaus, dėl pablogėjusios sveikatos negalintis skaityti, buvo pripažinta byloje būtiną gynėjo dalyvavimą nuteistajam P. K. (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (3 t., b. l. 81). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gynėjo parinkimo P. K. buvo parinktas gynėjas advokatas J. K. (3 t., b. l. 83). Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistasis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo gynėją, Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio kopija buvo išsiųsta ir jam, todėl tiek nuteistasis P. K., tiek jo gynėjas žinojo apie priimtą nepalankų nuteistajam sprendimą, tačiau jokių procesinių veiksmų nesiėmė ir apeliacinio skundo laiku nepateikė. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistasis P. K. yra viduriniojo išsilavinimo, tai jo pirmas teistumas bei jis yra 75 (septyniasdešimt penkerių) metų amžiaus, jis neturi teisinių žinių, taigi akivaizdu, jog jis neturėjo pagrindo nepasitikėti jį gynusiu advokatu bei aktyviai domėtis apeliacinio skundo rengimo procesu. Juolab, jog ir skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties P. K. nurodė, jog dėl sveikatos būklės operatyviai spręsti teisines problemas neturėjo jokios galimybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nėra pagrindo netikėti P. K. aukštesnės instancijos teismui adresuotame skunde išdėstytu, jog P. K. sutuoktinė, kuriai ir buvo įteikta Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio kopija, taip pat yra garbingo amžiaus, be to tuo metu viena rūpinosi nepilnamečiu neįgaliu sūnumi.
13. Kaip minėta, terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o priežastis laikoma svarbia, jeigu ji nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios, tačiau ji atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir pateisina termino praleidimo laikotarpį. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad aptariamu atveju pagal šioje byloje konkrečiai nustatytas aplinkybes, nors P. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti kartu su apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismui buvo paduotas 2023 m. rugpjūčio 22 d. (apskundimo terminas, vadovaujantis BPK 313 straipsnio nuostatomis, baigėsi 2023 m. liepos 31 d.), tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, o būtent, jog P. K. iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės išleistas tik 2023 m. rugpjūčio 21 d. bei yra garbingo amžiaus, yra pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis P. K. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl subjektyvių, o dėl objektyvių priežasčių. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, byloje užkirsti kelią nuteistajam pasinaudoti teise į apeliaciją nėra jokio pagrindo.
14. Atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo P. K. nurodytos įstatymo nustatyto termino paduoti apeliacinį skundą praleidimo aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio paduoti, jos nėra tokio pobūdžio ir tokios aplinkybės, dėl kurių nuteistasis P. K. turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Priešingai, kitokia išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl nuteistojo skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi ir 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo P. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio paduoti ir perduoti nuteistojo P. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.