Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) žolės pjovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) 2010-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 236 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų drabų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2011-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, 2012-06-13 išbrauktas iš Probacijos tarnybos įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei V. G., būtent: 2016 metais liepos 9 d. apie 21.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, kambaryje, tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajai V. G. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra priklausomas nuo alkoholio, konsultavosi dėl alkoholinės priklausomybės prieš kokius 5 metus ir šiuo metu ketina konsultuotis dėl gydymosi nuo alkoholinės priklausomybės. 2016-07-09 dieną apie 21 val. kartu su savo sugyventine V. G. grįžo iš draugų namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Buvo gerokai neblaivus, V. šiek tiek tą vakarą taip pat vartojo alkoholio. Neprisimena priežasties, dėl ko jie tarpusavyje susiginčijo, tačiau to ginčo metu trenkė V. vieną kartą į veidą. V. jo išsigandusi išbėgo iš buto į lauką, jis bėgo paskui ją jos atsiprašyti, kad ji dėl tokio poelgio jo nepaliktų. V. negrasino, jos negąsdino. Suprato, kad užgavo V. ir dėl girtumo pasielgė nedovanotinai. Tuo metu, kai išėjo iš buto paskui V., neaišku iš kur atsiradęs vaikinas, kurį matė pirmą kartą, jam spyrė iš kojos ir jis nugriuvo ant žemės ir taip jį sulaikė. Vaikinui jokių pretenzijų neturi, nes jis tuo metu savo veiksmais gynė nuo jo neblaivaus jo sugyventinę V. G., kuri šaukėsi pagalbos dėl išgąsčio. Vėliau jis parėjo į kambarį ir daugiau nematė, kas buvo lauke. Suprato, kad V. išvažiavo pas savo tėvus R. g., Šiauliuose, kur tuo metu buvo jų bendras mažametis sūnus. Nusprendė nuvažiuoti jos atsiprašyti. Buvo nuvykęs pas V. tėvus, bet jie jo neįsileido, nes buvo neblaivus ir iškvietė policiją dėl jo smurtavimo prieš V.. Iš R. gatvės išėjo į namus, kur užmigo. Negirdėjo, ar buvo atvykę policijos pareigūnai. Su V. sutaria gerai, bendrai gyvena 2 metus laiko, prieš ją iki tol nebuvo pakėlęs rankos, supranta, kad jo veiksmams įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. Namuose buvo tik dviese, jų konflikto ir jo suduoto smūgio V. niekas nematė. V. atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė, ketina toliau gyventi kartu. Namuose konfliktų nebūna. Yra dirbantis terminuota darbo sutartimi iki rugsėjo, pastovių pajamų neturi, nevengia atsakomybės, gailisi dėl savo poelgio. Nuo policijos pareigūnų nesislapstė, nežinojo, kad yra paskelbta jo paieška, pats atvyko į policijos komisariatą. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimais būti nakties metu namuose, nevartoti alkoholio, taip pat gali atlikti ir viešuosius darbus poilsio dienomis (31-32 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. K. gyvena apie du metus laiko, turi bendrą vaiką, abu veda bendrą ūkį, nėra susituokę. Gyvena A. K. mamos bute. 2016-07-09 apie 21 val. abu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jų mažametis sūnus tuo metu buvo pas jos tėvus (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Tą vakarą abu buvo neblaivūs, nes vakarojo pas draugus ir grįžę iš draugų šiek tiek apsižodžiavo, be jokios rimtos priežasties. A. buvo gerokai girtesnis už ją ir pati net nesuprato dėl ko, jis jai tyčia trenkė iš rankos vieną kartą į veido sritį ir pataikė į antakį. Buvo sukeltas tik fizinis skausmas, nebuvo kirstinių žaizdų, buvo tik sumušimas. Daugiau smūgių nesudavė. Ji sušuko, pradėjo verkti ir išbėgo į lauką. Kažkoks vaikinas visai atsitiktinai ėjo pro šalį. Tuo metu iš buto paskui ją ėjo A. ir tas vaikinas A. sulaikė, įstumdamas jį į kambarį. Tas vaikinas jai iškvietė taksi ir už jį sumokėjo. To vaikino visiškai nepažįsta ir nežino, kas jis toks. Atvykusi pas mamą jai pasiguodė, kad ją sumušė A.. A. jai sudavė tik vieną smūgį į antakį, sąmonės praradusi nebuvo, ar jis dar ketino ją mušti, nežino, nes iš karto iš buto išbėgo į lauką. Nežino, gal dėl streso, ar apsvaigimo nuo alkoholio, sakė, kad ją mušė suduodant daugiau smūgių. Netrukus A. taip pat atvažiavo pas jos tėvus į namus ir pradėjo reikalauti, kad ji išeitų į lauką, norėjo įeiti pas tėvus į butą, bet mama jo neįsileido, sakė, kad jei A. nenurims, paskambins į policiją dėl smurto jos atžvilgiu. A. nenurimo, vis tiek veržėsi į butą ir tada mama paskambino pagalbos trumpuoju numeriu ir pranešė, kad sugyventinis ją sumušė. Iki atvykstant pareigūnams, A. pasišalino. Kur jis tuo metu buvo, nežino, su policijos pareigūnais į Vilniaus gatvėje esantį jų butą nevažiavo, liko pas mamą. Jų konflikto niekas nematė, nukentėjo tik ji - patyrė fizinį skausmą, pas medikus nesikreipė, taip pat nebuvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus ir nevyks, nes ant veido neliko jokių mušimo žymių. A. jos atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė ir toliau gyvens kartu. Savo sugyventiniui jokių pretenzijų neturi ir ateityje dėl to neturės, civilinio ieškinio nereiškia, toks įvykis jų bendro gyvenimo metu buvo pirmas. A. supranta, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir ketina gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio. A. šiaip nesmurtauja, jaučiasi saugi, taip pat saugus ir bendras jų vaikas. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtu nutrauktas (19-20 b. l.).

Policijos BIRD ataskaitų žiūrylėje užfiksuota informacija, kad 2016-07-09 22 val. 31 min. į Bendrą pagalbos centrą gautas J. G. pranešimas, kuriuo ji pranešė, jog dukros sugyventinis sumušė pranešėjos dukrą. Namuose yra 1 vaikas, GMP atsisakė. Sugyventinis yra už buto durų, daužosi, nori patekti į vidų (14-17 b. l.).

2016-07-09 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei pažymėta vieta ant V. G. veido, kurioje matosi akivaizdus sužalojimas (7-10 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-07-09 23.16 val. V. G. nustatytos 1.27 promilės girtumo (13 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios V. G. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. 2016-07-09 smurtavo prieš nukentėjusiąją. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, kilus konfliktui su sugyventine, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad A. K., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. G., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. K. už nusikalstamą veiką siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, sumažinant ją 1/3, bei taip pat įpareigoti A. K. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, toliau dirbti, o darbo netekus ne vėliau kaip per tris mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam, tęsti registraciją darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

A. K. anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs (45-54 b. l.), baustas administracine tvarka (35-39 b. l.), dirbantis (42 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimą padarė savo sugyventinės atžvilgiu (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., 7 d., per bausmės atlikimo laiką įpareigoti būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, toliau dirbti, o darbo netekus ne vėliau kaip per tris mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam, tęsti registraciją darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. K. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., 7 d., per bausmės atlikimo laiką įpareigoti būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, toliau dirbti, o darbo netekus ne vėliau kaip per tris mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam, tęsti registraciją darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.