- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- 2-17121-877/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- UAB „Koluna“
- Atsakovas
- UAB „Dakesta“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Koluna“ ieškinį atsakovei UAB „Dakesta“ dėl išankstinio mokėjimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Koluna“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dakesta“ 4146,69 Lt išankstinės įmokos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2012-03-22 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 02-03/2012 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė (paslaugų tiekėja) įsipareigojo atlikti ieškovei pastato turėklų gamybos ir montavimo darbus adresu Ilgoji g., Užliedžių k., Kauno r., o ieškovė (paslaugų gavėja) įsipareigojo sumokėti atsakovei už pagamintus turėklus ir atliktus montavimo darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad visų darbų kaina yra 25425 Lt, už suteiktus darbus ir paslaugas bus atsiskaitoma tarpinėmis sumomis, 8000 Lt avansinis mokėjimas yra sumokamas per tris dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos, ši įmoka bus ir sutarties vykdymo pradžia (Sutarties 2.2 p.), 9000 Lt sumokami prieš pradedant montuoti gaminius, o baigus visus darbus atsiskaitoma per 10 dienų grynais pinigais arba pavedimu. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė darbus atliks per 30 dienų, Sutartis įsigalioja nuo avansinio įmokėjimo dienos ir galioja iki visiško paslaugų atlikimo bei atsiskaitymo (Sutarties 4.1 p.). Dar iki Sutarties pasirašymo derybų metu ir po Sutarties pasirašymo ieškovė sumokėjo atsakovei 9000 Lt, šią sumą sumokėdama dalimis, atskirais mokėjimo pavedimais: 2012-01-26 pavedimu Nr. 858 - 1000 Lt sumą, 2012-03-13 pavedimu Nr. 896 - 1000 Lt, 2012-04-04 pavedimu Nr. 931 - 4000 Lt, 2012-04-26 pavedimu Nr. 973 - 2000 Lt, 2012-03-16 grynais pinigais į kasą sumokant 1000 Lt. Gavusi 9000 Lt sumą, atsakovė nupirko dalį medžiagų, už 4853,31 Lt, tačiau turėklų nepagamino, montavimo darbų neatliko, todėl liko skolinga ieškovei 4146,69 Lt, ši suma priteistina iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Dakesta“ atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, nurodydama, kad Sutarties priede Nr. 1 „Paslaugų teikimo sąlygos ir tvarka“ (toliau tekste – Tvarka) buvo sutarta, kad „paslaugų gavėjo atliekamos įmokos paskirstomos pagal CK 6.54-6.55 straipsnių nuostatas“ ir „Paslaugų gavėjo vėliausios įmokos įskaitomos už seniausias skolas“ (Tvarkos 5.6, 5.7 punktai). Atsakovė, gavusi 9000 Lt, taip ir padarė. Todėl reali avansinė 8000 Lt įmoka, sutarta Sutarties 2.2 punkte, ieškovės nebuvo įvykdyta. Ikiteisminiame procese ieškovė nesikreipė ir neinformavo atsakovės dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovės teiginys, kad atsakovė nepagamino prekės ir neatliko darbų už likusią jai perduotos sumos dalį - 4143,69 Lt, yra nepagrįstas ir prieštarauja Sutarties 2.2. punktui. CK 6.70 str., kaip vieną iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, numato netesybas. Netesybos, vadovaujantis CK 6.71 str. yra dvejopos - delspinigiai ir bauda, įstatymas numato pareigą dėl netesybų susitarti raštu (CK 6.72 str.), ką šalys ir atliko, sudarydamos Sutartį (Tvarkos 4.5 punktas). Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad ieškovė visiškai neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja grąžinti avansinę įmoką iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš teismui pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė tarp jos ir atsakovės susiklosčiusius santykius vertina kaip pirkimo – pardavimo teisinius santykius ir, nurodydama reikalavimo teisinį pagrindą, vadovaujasi CK 6.305 str., 6.314 str. 5 d. nuostatomis, tačiau teismas, įvertinęs šalių 2012-03-22 sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 02-03/2012 (toliau – Sutartis) turinį, tikslus, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo iš statybos rangos teisinių santykių. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Sutarčių teisėje yra pripažinta, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys (CK 6.193 str.). Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sandorio rūšį apsprendžia ne tik jo pavadinimas, bet ir turinys, šalių vidinė valia, kuri neretai paaiškėja remiantis faktinių bylos aplinkybių, šalių elgesio, vykstant deryboms ir po sutarties sudarymo, tyrimu.
Pagal Sutarties 1.1 punktą atsakovė UAB Dakesta“ (paslaugų teikėja) įsipareigojo atlikti ieškovei UAB „Koluna“ (paslaugų gavėjai) turėklų gamybos ir montavimo darbus pastate, esančiame adresu Ilgoji g., Užliedžiuose, Kauno r., o ieškovė įsipareigojo apmokėti atsakovei už suteiktas paslaugas. Ieškovė patvirtino, kad turi teisę bei visus reikalingus leidimus vykdyti statybos darbus (Sutarties 1.3 punktas). Šalių santykiai pilnai buvo nustatyti paslaugų teikimo sąlygose ir tvarkoje (Sutarties 1.2 punktas), kurių 1.6 punktas nustatė, jog suteiktas paslaugas ieškovė priima pasirašydama faktinį atliktų darbų aktą (6, 7 b.l.). Šalys taip pat susitarė dėl paslaugų kainos ir mokėjimo tvarkos (Sutarties 2.1, 2.2 punktai), paslaugų atlikimo terminų (Sutarties 3.1 punktas), Sutarties galiojimo ir nutraukimo sąlygų (4.1, 4.2 punktai). Šios Sutarties nuostatos, įvertinus Sutarties esmę ir tikslus, traktuotinos kaip statybos ranga. Vien kriterijus, kad laiptų montavimo vertė (4669,42 Lt be PVM), palyginti su pagamintinų turėklų verte (16342,98 Lt be PVM), yra nedidelė, negali lemti statybos rangos sutarties pripažinimo pirkimo – pardavimo sutartimi.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad vykdydama Sutarties sąlygas dalinėmis įmokomis sumokėjo atsakovei 9000 Lt. Gavusi šią sumą, atsakovė nupirko dalį medžiagų už 4853,31 Lt, tačiau turėklų nepagamino, montavimo darbų neatliko ir liko ieškovei skolinga 4146,69 Lt, todėl šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Iš Sutarties 2.1 punkto (6 b.l.) ir 2012-03-22 lokalinės sąmatos (8 b.l.) matosi, kad šalys susitarė dėl tokios paslaugų kainos: turėklų pagaminimo, cinkavimo, dažymo darbų kaina – 16342,98 Lt be PVM, turėklų sumontavimo darbų kaina – 4669,42 Lt be PVM. Šalys taip pat susitarė, kad už suteiktas paslaugas, atliktus darbus ieškovė atsiskaito tarpinėmis sumomis, t.y. 8000 Lt avansinį mokėjimą sumoka atsakovei per tris dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (avansinė įmoka ir bus Sutarties vykdymo pradžia), 9000 Lt ieškovė sumoka atsakovei prieš pradedant montuoti gaminius ir visiškai atsiskaito su atsakove baigus visus darbus į bendrovės kasą ar pavedimu per dešimt dienų (Sutarties 2.2 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 9000 Lt sumą dalinėmis įmokomis: 2012-01-26 pavedimu Nr. 858 – 1000 Lt; 2012-03-13 pavedimu Nr. 896 – 1000 Lt; 2012-04-04 pavedimu Nr. 931 – 4000 Lt; 2012-04-26 pavedimu Nr. 973 – 2000 Lt; 2012-03-16 grynais pinigais sumokant į kasą 1000 Lt. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažįsta, kad gavo iš ieškovės 9000 Lt sumą. Vertindamas CK 6.681 str. 1 d. nustatytas atsakovės (rangovės) ir ieškovės (užsakovės) teises ir pareigas, teismas pripažįsta, kad vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal Sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos Sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo, t.y. jeigu užsakovė savo pareigas įvykdė netinkamai ir nesumokėjo rangovei iki montavimo darbų pradžios 17000 Lt (8000 Lt + 9000 Lt), rangovė turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos pradėti montavimo darbus ir priešingai (CK 6.62 str. 2 d., 3 d.). Turėklų pagaminimo, cinkavimo, dažymo kaina (16342,98 Lt be PVM), Sutarties 2.2 punkte nustatytų 8000 Lt avanso ir 9000 Lt sumos sumokėjimas iki turėklų montavimo darbų pradžios patvirtina, kad ieškovė Sutartimi įsipareigojo apmokėti beveik visą turėklų pagaminimo darbų kainą, tačiau šios 17000 Lt sumos atsakovei nesumokėjo, priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti aptariamų mokėjimų, teismui nenurodė. Šių aplinkybių kontekste ieškovės teiginiai, kad atsakovė nevykdė prievolės pagaminti turėklus ir atlikti jų montavimo darbus, vertintini kaip nepagrįsti. Ieškovė pati nesilaikė CK 6.687 str. nustatyto reikalavimo apmokėti už darbus statybos rangos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje nedetalizavo, kokių medžiagų įsigijimui buvo panaudota 4853,31 Lt suma, ar panaudodama iš ieškovės gautą 9000 Lt sumą atsakovė galėjo nupirkti visas gaminį komplektuojančias medžiagas, pagaminti turėklus, atlikti kitus turėklų gamybos darbus, pradėti bent dalį turėklų montavimo darbų. Tai, kad dalį iš ieškovės gautų pinigų atsakovė panaudojo medžiagų įsigijimui, rodo, jog atsakovė savo veiksmais ketino vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad šios rūšies bylose įstatymas nenustato didesnio teismo aktyvumo, todėl teismas neprivalo savarankiškai rinkti ieškovės teiginius dėl prievolės nevykdymo pagrindžiančių įrodymų. Įvertinus, kad atsakovė įsipareigojo visus darbus atlikti per 30 dienų tinkamai ir kokybiškai (Sutarties 3.1 punktas), o nesant sutartam 17000 Lt apmokėjimui iki montavimo darbų ir galimai nepilnai medžiagų, reikalingų pagaminti turėklus, komplektacijai, teismas pripažįsta, kad atsakovė, gavusi tik dalį turėklų gamybai, cinkavimui ir dažymui reikalingos sumos, negalėjo pagaminti sutarto kiekio turėklų, pradėti turėklų montavimo darbų, t.y. užtikrinti tinkamą, kokybišką paslaugų atlikimą per sutartą 30 dienų terminą. Susitarime dėl paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos (7 b.l.) šalys susitarė, kad už Sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą šalys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (4.6 punktas), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė dėl netinkamo sutartinės prievolės vykdymo su pretenzija kreipėsi į atsakovę, kad ieškovė būtų nutraukusi šalių Sutartį vadovaudamasi tuo, jog atsakovė nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartį. Byloje esančios 2012-01-10, 2012-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. DAK 1100027, Nr. DAK 1100032 dėl apmokėjimo už sienų glaistymą (12, 13 b.l.), 9000 Lt dalinėmis įmokomis sumokėjimas laikotarpiu nuo 2012-01-26 iki 2012-03-16 patvirtina, kad tarp šalių susiklostė normalūs komerciniai santykiai, atsakovės mokumas, turtinė padėtis ieškovei nekėlė abejonių. Šalys nepasinaudojo Sutarties 4.2 punkte numatyta galimybe pakeisti Sutarties sąlygas, todėl Sutartis lieka galioti iki visiško paslaugų atlikimo bei atsiskaitymo (Sutarties 4.1 punktas).
Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė nevykdė Sutartyje nustatytų įsipareigojimų iki turėklų montavimo darbų sumokėti atsakovei 17000 Lt, nepateikė teismui įrodymų, kad Sutartis nevykdoma dėl atsakovės kaltės, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 14 Lt (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., 441 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš UAB „Koluna“, buveinė Ledos g. 27E, Kaune, juridinio asmens kodas 3011735498, 14 Lt (keturiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.