- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- 2-987-1136/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00160-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- I. Z.
- Atsakovas
- R. Z.
- Advokatai
- Vadimas Makušinas, Eligija Norkienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės I. Z. atstovei advokatei Eligijai Norkienei, atsakovui R. Z., jo atstovui advokatui Vadimui Makušinui,
nedalyvaujant ieškovei I. Z., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovui R. Z. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215 Eur kiekvienam iš jų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeičiant Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimą.
2. Ieškinyje nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo praėjo 1,5 metų, jos turtinė padėtis pasikeitė, padidėjus vaikų poreikiams, kurių patenkinimui neužtenka atsakovo teikimo išlaikymo. Paaiškino, jog šiai dienai vieno vaiko išlaikymui reikalinga skirti apie 350 Eur, o dėl pablogėjusios turtinės padėties – padidėjusių vaikų poreikiams tenkinti išlaidų, buvusios ligos ir nedarbo, prašys nukrypti nuo vaikų išlaikymo lygių dalių principo, jai prisidedant 135 Eur suma, o atsakovui – 215 Eur suma, taip atsakovui prisidedant didesne dalimi prie vaikų išlaikymo. Teigė, kad atsakovas gyvena vienas, turi gerai apmokamą darbą, kitų išlaikytinių neturi, jauno amžiaus, darbingas ir turintis galimybę gerai uždirbti.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. Z. atsiliepimu į ieškinį prašė jį tenkinti iš dalies ir priteisti iš jo po 180 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui.
5. Atsiliepime į ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikų poreikiai, lyginant su 2019 m. gegužės 8 d. sprendimo priėmimo metu, didėjo nežymiai. Sutiko, kad vaikų išlaikymui per mėnesį galėjo būti reikalinga apie 350 Eur suma, tačiau įrodinėdama vaikų poreikius pateikė neteisingą informaciją. Kėlė abejones dėl vaikams tenkančios komunalinių mokesčių dalies pagrįstumo, būrelių lankymo, mokamo logopedo būtinybės. Darė prielaidas, jog už sutaupytas lėšas, skirtas vaikų išlaikymui, įsigijo automobilį. Nurodė, kad jo ir ieškovės pajamos skyrėsi apie 200 Eur, ieškovė iki 2021 metų iš valstybės gaudavo apie 120 Eur vaiko išmokų, kurios nuo 2021 metų padidės, todėl atskaičius vaikams skirtas išmokas iš vaikams būtino išlaikymo, ieškovei tenkančios vaikų išlaikymo dalies dydis 105 Eur, todėl nepagrįstai reikalauja nukrypti nuo tėvų lygių pareigų vaikams principo. Sutiko pagal savo galimybes kiekvienam vaikui skirti po 180 Eur per mėnesį.
6. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad atsižvelgus į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaikų amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas, sutinka, jog teismo sprendimu nustatytas atsakovo teikiamo išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams pakeistinas ir išlaikymo dydis būtų priteisiamas nukrypstant nuo lygių dalių principo ir didesniąja dalimi būtų priteistas iš atsakovo, išlaikymo dydis neprieštarautų vaikų interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6-7). Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2129-812/2019 patvirtinta I. Z. ir R. Z. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 punktu atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį skirti po 170 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 9-10).
8. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, lyginant su sprendimo priėmimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis).
9. Ieškovė, prašydama padidinti vaikams išlaikymą nukrypstant nuo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus lygių dalių principo, nurodė, jog po 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimo pasikeitė jos turtinė padėtis – pablogėjo, padidėjus vaikų poreikiams.
10. Byloje pateikti ieškovės išsamūs paskaičiavimai, kokių sumų reikia kas mėnesį, jog nepilnamečių vaikų poreikiai būtų patenkinti. Ieškovė nurodė, kad vienam vaikui per mėnesį reikalinga skirti 350 Eur sumą.
11. Atsakovas, nors ir ginčijo tam tikras išlaidas vaikų poreikiams (komunalinių mokesčių dalį, transporto išlaidas, išlaidas vaikų būreliams) tenkinti, tačiau sutiko, jog vaikams išlaikyti per mėnesį reikalinga 350 Eur suma kiekvienam vaikui. Esant šiai aplinkybei, teismas nevertina ir nepasisako dėl atsakovo išreikštų abejonių dėl minėtų vaikų poreikiams tenkinti ieškovės nurodytų išlaidų pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis).
12. 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį skirs 170 Eur kiekvienam vaikui. Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, darytina pagrįsta išvada, jog teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti buvo reikalinga 340 Eur suma kiekvienam vaikui, kurią lygiomis dalimis skirtų abu tėvai, t. y., tiek ieškovė, tiek atsakovas (CPK 185 straipsnis).
13. Ieškinys dėl išlaikymo dydžio padidinimo pateikimo buvo pateiktas daugiau nei po 1,5 metų nuo 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimo. Teismo vertinimu, šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pokytis nuo 340 Eur iki 350 Eur negali laikomas esmine aplinkybe, suteikiančia pagrindą spręsti klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nes per 1,5 metų vaikų poreikiai padidėjo tik 10 Eur (sprendimo 8 punktas; CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis).
14. Vertinant ieškovės kitą reikalavimo pagrindą – jos turtinės padėties pablogėjimą, teismas atsižvelgia ir į 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimo priėmimo metu buvusią ieškovės turtinę padėtį.
15. Remiantis civilinės bylos Nr. 2-2129-812/2019 duomenimis, ieškovė nekilnojamojo turto neturėjo, dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbines pajamas per mėnesį sudarė apie 700 Eur. Po santuokos nutraukimo ieškovei atiteko automobilis, šalių įvertintas 900 Eur suma (civ. b. Nr. 2-2129-812/2019, b. l. 9, 50).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovės vardu registruotas automobilis, ji nekilnojamojo turto neturi, gyvena su vaikais jos tėvų name, dirba (duomenys neskelbtini) ir jos vidutinės darbinės pajamos nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio sudarė apie 637 Eur (neįtraukti du mėnesiai, kurių metu ieškovė nedirbo; b. l. 11). VSDFV pateiktais duomenimis, ieškovei nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 15 d. iš Fondo biudžeto buvo išmokėta 2 097,73 Eur suma (ligos išmoka), todėl pirmiau nurodytu laikotarpiu vidutines ieškovės pajamas sudarė virš 700 Eur suma (b. l. 12-13). Teismas atkreipia dėmesį, jog Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kurio metu asmenims, kuriems atsirado būtinybė prižiūrėti pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ar pradinio ugdymo programą ugdomus vaikus, buvo mokamos ligos išmokos remiantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 11¹ straipsnio nuostatomis.
17. Sprendimo 15 ir 16 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina iš esmės ieškovės turtinės padėties stabilumą – tiek 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu ieškovės turtinė padėtis nesikeitė (CPK 185 straipsnis).
18. Teismas, remdamasis sprendimo 13, 17 punktais konstatuoja, kad ieškovė neįrodė esant pagrindui keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį – neįrodė esant žymiam vaikų poreikių padidėjimui ir jos turtinės padėties po 2019 m. gegužės 8 d. teismo sprendimo pablogėjimui, todėl netenkina ieškinio (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
19. Nesant įrodytam pagrindui keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį, teismas neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl ieškovės reikalavimo nukrypti nuo tėvų pareigos išlaikyti vaikus lygiomis dalimis principo pagrįstumo.
20. Tiek procesiniame dokumente, tiek teismo posėdyje atsakovas nurodė sutinkantis padidinti teikto vaikams išlaikymo dydį nuo 340 Eur iki 360 Eur.
21. Atsižvelgiant į tai, jog pagal ieškovės suformuluotą ieškinio pagrindą – pablogėjusi ieškovės turtinė padėtis, padidėję vaikų poreikiai, nėra pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytą nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, tačiau vertinant atsakovo sutikimą padidinti išlaikymą, teismas vadovaujasi CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu ir tenkina atsakovo prašymą priteisti iš jo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 180 Eur kiekvienam (CPK 185 straipsnis).
22. Bylos duomenimis, atsakovas turi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, dirba, kitų išlaikytinių neturi (b. l. 44-50). Pagal jo gaunamas darbines pajamas (virš 900 Eur), atsakovas pajėgus teikti nurodytą nepilnamečiams vaikams išlaikymo sumą, kuri pagal ieškovės nurodytą reikalingą vaikų išlaikymui sumą, yra didesnė nei ieškovės nurodyta (b. l. 27).
23. Teismas, nors ir nenustatęs pagrindo pagal ieškovės nurodytą faktinį ieškinio pagrindą pakeisti teismo sprendimu nustatyto vaikams išlaikymo dydį, ieškinį tenkina iš dalies, įvertinęs atsakovo prašymą padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį jo nurodytu dydžiu.
24. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 300 Eur (b. l. 3, 56-57). Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 400 Eur (b. l. 52-53). Byloje mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), patirtos 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
25. Iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškinys iš dalies patenkintas tik dėl atsakovo sutikimo teikti didesnį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, iš ieškovės priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 400 Eur. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos sprendimo 18 punkte nurodytu pagrindu (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, jog mažinti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese nepagrįsta, nes nenustatyta, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistos, iš ieškovės priteistinos 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nuo kurių mokėjimo ieškovė nėra atleista įstatymo numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2129-812/2019 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktu priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui teikia išlaikymą po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 7 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.