Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Š., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Viktorui Benkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Š. skundą dėl Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-07 nutarimo Nr. 10N-2312455-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas Donatas Jankauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2296646-13 T. Š. dėl to, kad šis 2013-01-31 15.52 val. Liepkalnio g.-Minsko pl., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pirmos eismo juostos, skirtos važiuoti tik į dešinę, kirtęs STOP liniją, sustojęs antroje eismo juostoje, iš kurios galima važiuoti tik tiesiai, pasuko į kairę, tokiais savo veiksmais priversdamas trečioje eismo juostoje pradėjusį važiuoti automobilį stabdyti. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktą ir padarė LR ATPK 124² str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Gintaras Bigelis 2013-02-07 nutarimu Nr. 10N-2312455-13 už LR ATPK 124² str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą T. Š. paskyrė 400 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

T. Š. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-07 nutarimą Nr. 10N-2312455-13, ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde nurodo, kad visiškai pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo neatsakingo ir lengvabūdiško poelgio, aiškiai ir nedviprasmiškai suvokia galimas padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmes ir keliamą pavojų kitiems eismo dalyviams, nevengia atsakomybės už savo poelgį. Jo darbas tiesiogiai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, -jis dirba UAB „STR statyba“ trinkelių klojėju –vairuotoju, jo darbo specifika ir pobūdis lemia tai, kad dažnai tenka vairuoti transporto priemones vežant statybines medžiagas ar vykstant iš vienos darbo vietos į kitą, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jam bus apsunkintos galimybės tęsti savo darbinę veiklą. Jo darbo užmokestis yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Jis gyvena Vilniaus rajone, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sudarys jam papildomų keblumų pasiekti darbo vietą. Jis galiojančių nuobaudų neturi, tai pirmas jo toks padarytas administracinis teisės pažeidimas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti, skiriant piniginę baudą, bet neatimant teisės vairuoti transporto priemonių.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje prašė spręsti skundą teismo nuožiūra, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jam pakankama nuobauda bus 400 Lt dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, arba už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

T. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis vairuodamas automobilį padarė KET 8 punkte numatytą pažeidimą, ir dėl šio pažeidimo kitas eismo dalyvis buvo priverstas stabdyti, kad išvengtų automobilių susidūrimo, o būtent jis 2013-01-31 15.52 val. Liepkalnio g.-Minsko pl., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pirmos eismo juostos, skirtos važiuoti tik į dešinę, kirtęs STOP liniją, sustojęs antroje eismo juostoje, iš kurios galima važiuoti tik tiesiai, pasuko į kairę, tokiais savo veiksmais priversdamas trečioje eismo juostoje pradėjusį važiuoti automobilį stabdyti.

T. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 124² str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2296646-13, policijos pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 400 Lt iki 800 Lt, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo 1000 Lt iki 2000 Lt. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nutarimą priėmusi institucija nurodė neprieštaraujanti dėl LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pareiškėjo atžvilgiu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad tai pirmas pareiškėjo Kelių eismo pažeidimas, kurį jis padarė, vairuodamas transporto priemonę, anksčiau jis yra baustas tik už vieną kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė kaip pėstytis, pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo jau negaliojanti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant T. Š. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimalią baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau T. Š. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjui skirtina švelnesnė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Š. skundą.

Pakeisti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-07 nutarimą Nr. 10N-2312455-13 – pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti T. Š. už LR ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.