Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, išsiskyręs, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1992 m. spalio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant, 1993 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 5 mėnesiams, 1994 m. rugsėjo 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas, neatlikus 8 mėnesių 12 dienų bausmės;1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 105 straipsnio 5 punktą, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 12 metų, 2003 m. birželio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, bausmė nepakeista;2005 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 4 metų 3 mėnesių 27 dienų bausmės, 2006 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę;2007 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo;2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų, 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti paskiriant laisvės atėmimą 10 mėnesių 20 dienų; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: O. G. 2013 m. lapkričio 13 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.00 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patekdamas pro neužrakintas kambario duris, įėjęs į L. A. kambarį, pasiėmė ir išsinešė jai priklausantį kompiuterį, 323 Eur (800 Lt) vertės, su USB raktu, 29 Eur (100 Lt) vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė L. A. priklausančio turto už 261 Eur (900 Lt).

Kaltinamasis O. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d. būdamas išsinuomojęs kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šalimai esančiame kambaryje, kuris tuo metu nebuvo užrakintas, laisvai patekęs iš jo pavogė kompiuterį, kurio pavadinimo nepamena, tačiau pamena, jog jis buvo prastame stovyje, senas, kartu su kompiuteriu pavogė USB raktą, pavogtą kompiuterį ir USB raktą pardavė už 75 Lt nepažįstamam vaikinui. Dėl padarytos vagystės gailisi, su nukentėjusiąja žada atsiskaityti per du mėnesius po bausmės atlikimo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

Iš 2013 m. lapkričio 15 d. L. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad buvo pranešta apie tai, jog 2015 m lapkričio 13 d., apie 14.00 val., grįžusi namo, į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad iš neužrakinto kambario pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell“, padaryta 1000 Lt žala. Iš buto išvyko 2013 m. lapkričio 13 d., apie 10.00 val., bute buvo likę kiti du nuomininkai. Laukinės buto durys buvo užrakintos. (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis O. G., įsibrovęs į patalpą, pagrobė L. A. priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiški prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad jis būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nuomojamo kambario laisvai pateko į kitą šalia esantį neužrakintą kambarį, iš kurio pavogė kompiuterį ir UAB raktą, kuriuos po to pardavė. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai L. A. protokolas-pareiškimas. Kaltinamojo O. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo O. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajai L. A. priklausantį turtą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis O. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą įsibrauna be patalpos nuomininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. O. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 d.), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajai, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas net 5 kartus, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, jis yra laikytinas recidyvistu, padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, be to, yra ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti O. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir O. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką O. G. padarė priėmus 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kurie 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti paskiriant laisvės atėmimą 10 mėnesių 20 dienų, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios L. A. civilinis ieškinys dėl 261 Eur turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo O. G. nukentėjusiajai L. A. priteistinas 261 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo O. G. priteisti 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 115,80 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo O. G.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam O. G. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmė, nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistina į kardomąją priemonę suėmimą, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. G. paskirti – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta dešimties mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti O. G. galutinę subendrintą vienerių metų dviejų mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios L. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Iš O. G. nukentėjusiajai L. A. priteisti 261 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo O. G. 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų) proceso išlaidų valstybės naudai, už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.