Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. I. atstovo advokato S. T. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 3 d. A. I., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. gegužės 27 d., laikotarpiu nuo 9.10 val. iki 10.35 val., atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, buvo rastas aliuminis elektros kabelis, kelio atitvarai ir kanalizacijos šulinio dangčiai, kuriuos superkant privaloma iš parduodančių asmenų gauti dokumentus, patvirtinančius, kad daiktai priklauso būtent parduodančiam asmeniui arba kad asmuo įgaliotas tuos daiktus parduoti. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 4-1081 patvirtinto Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąrašo 1.1.5 p., 1.2.4 p. ir 1.3.1 p. reikalavimus. Taip pat buvo nustatyta, kad pateiktuose metalo laužo 2015 metų pirkimo–pardavimo aktuose, kaip ir privaloma, buvo nurodyti asmenų anketiniai duomenys, metalo laužo svoris ir išmokėta suma, tačiau nebuvo nurodyta, kokio pavidalo metalo laužas yra nupirktas, t. y. pirkimo–pardavimo aktuose buvo nurodyta tik nupirkto metalo rūšis, t. y. nurodoma ,,metalo laužas“, ,,skarda“, todėl nebuvo galimybės nustatyti, kokį būtent metalo laužą pridavė konkretus asmuo. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 ,,Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 p. Tokie A. I. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² str.

Visų pirma, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pačiame pagrindiniame dokumente – administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos neteisingos ir net tikrovės neatitinkančios tariamo pažeidimo aplinkybės, kad aliuminis elektros kabelis, kelio atitvarai, kanalizacijos dangčiai buvo rasti adresu (duomenys neskelbtini). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog šioje teritorijoje tokių daiktų nebuvo, tačiau teismas šios aplinkybės išsamiau netyrė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui teikiami šie įrodymai: teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), fotofiksacija, planas bei VĮ Registrų centro išrašas, kurie, apelianto teigimu, paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdo tik žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), o kitus objektus Švyturio gatvėje valdo civilinių sutarčių pagrindu.

Policija patikrinimą vykdė, siekdama kontroliuoti metalo laužo supirkimo veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas metalo supirkimo sandėlis (unikalus Nr. 7797-40052100) yra adresu (duomenys neskelbtini) (žr. VĮ Registrų centro išrašą, planą, fotofiksaciją). Tačiau šiuo adresu, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo sandėlyje, nebuvo rasti draudžiami supirkti daiktai, todėl visiškai nepagrįstai A. I. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareigūnai neva rado aliuminį elektros kabelį, kelio atitvarus, kanalizacijos dangčius teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šias protokole užfiksuotas aplinkybes paneigia fotofiksacija ir VĮ Registrų centro išrašas, jog šiuo adresu yra ne metalo laužo supirkimo aikštelė, o įmonės pastatas – svarstyklės (unikalus Nr. 7797-4005-2142), kuriose administracinio teisės pažeidimo protokole paminėti daiktai nebuvo sudėti.

Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad supirkimo vieta – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus įrengta patalpa ar aikštelė, kurioje superkamas ir (arba) saugomas supirktas netauriųjų metalų laužas ir atliekos. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog neva neturi teisinės reikšmės tai, kurioje vietoje buvo rasti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai. Su tokia išvada negalima sutikti dėl to, kad buvo reikalinga nustatyti, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai yra metalo laužo ir atliekų supirkimo sandėlyje (patalpoje, unikalus Nr. 7797-4005-2100) ir ar jie yra šio sandėlio veiklos produkcija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo veiklą vykdo sandėlyje (unikalus Nr. 7797-4005-2100), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), o kitose teritorijose ar statiniuose Švyturio gatvėje tokios veiklos nevykdo, nes objektų paskirtis yra visai kita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi ne vieną valdomą nekilnojamojo turto objektą, kuriame turi teisę ir gali sandėliuoti įmonės nuosavybės teise turimą turtą bei ūkinės veiklos metu susikaupusias senas ar atsargines inžinerinių tinklų dalis ir pan.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai 2015-05-27 buvo sandėliuoti kitais adresais, nei nurodyta protokole, o būtent: 1) lietaus kanalizacijos dangčiai ir aliuminis kabelis susandėliuoti teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2) kelio atitvarai sudėti prie (duomenys neskelbtini), esančio sandėlio sienos, t. y. už sandėlio ribų. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, jog aliuminis elektros kabelis, kelio atitvarai, kanalizacijos dangčiai yra adresu (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės taip pat parodo, kad daiktai buvo rasti ne metalo laužo supirkimo aikštelėje kaip supirktas metalo laužas, o kaip pavieniai daiktai, tik formaliai atitinkantys Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-11-09 įsakymu Nr. 4-1081 patvirtintame Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąraše nurodytus netauriųjų metalų laužo ir atliekų pavadinimus. Pirmosios instancijos teismas išsamiau netyrė aplinkybių, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai yra metalo laužo supirkimo veiklos rezultatas. Aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus daiktus, kaip neva metalo laužą, supirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra įrodytos ir nėra pagrįstos įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotos jokios aplinkybės ir įrodymai apie tai, kad elektros kabelis, kelio atitvarai, kanalizacijos dangčiai buvo supirkti kaip metalo laužas. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis tik prielaidomis, bet ne įrodymais.

Nesant byloje jokių įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai buvo supirkti, kaltinimas dėl tokių daiktų supirkimo yra pareikštas nepagrįstai, o teismo priimtas nutarimas neteisėtas, paremtas tik prielaida. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kaip įrodymų šaltinį, ir A. I. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių išsamiau netyrė, tai lėmė klaidingas teismo išvadas.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų daiktų, kaip metalo laužo, nesupirko, o šie daiktai yra įmonės nuosavybė, atsiradusi kitais pagrindais. Nors A. I. stengėsi teismui paaiškinti aplinkybes, bet teismas į jas nesigilino ir jų pakankamai neištyrė, o A. I., nesugebančiam teisiškai savarankiškai tinkamai apsiginti nuo nepagrįsto kaltinimo, teismas net nepasiūlė teikti kokius nors papildomus įrodymus, nepakankamai išaiškino papildomų įrodymų pobūdį ir jų pateikimo būtinybę.

Šios pirmosios instancijos teismo pakankamai neištirtos aplinkybės, apelianto teigimu, įrodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai nebuvo supirkti kaip metalo laužas, o atsirado kaip atliekos dėl statinių remonto ir jie gali būti panaudoti įmonės veikloje (statiniams ar kt.), o atitvarai įgyti įmonės poreikiams (statinio sienų apdailos apsauga nuo išorinio fizinio poveikio). Neįrodžius fakto, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus daiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ supirko kaip metalo laužą ir kad juos laikė metalo laužo supirkimo sandėlyje, unikalus Nr. 7797-4005-210, adresu (duomenys neskelbtini), negali kilti ir atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-11-09 įsakymu Nr. 4-1081 patvirtintą Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąrašą.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nes Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-11-09 įsakymu Nr. 4-1081 patvirtintas Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąrašas yra sudarytas įgyvendinant Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymą, kurio 1 str. nustatyta, kad įstatymas nustato ūkinės komercinės veiklos, susijusios su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, teisinius pagrindus, o policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolu neužfiksavo ir teismas neturi įrodymų, kad veikla, kurios metu atsirado kabelis, šulinių dangčiai ir kelio atitvarai, buvo susijusi su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo veikla metalo laužo supirkimo sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ūkio subjekto vykdoma savo valdomų statinių remonto veikla ir dėl šios veiklos atsiradę daiktai nepatenka į Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo reguliavimo sritį (ABTĮ 143 str.). Statinių remontas ir prekių įmonės ūkiniams poreikiams įsigijimas nėra susijęs su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo veikla. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo veikla siejama su pirkimu ir tos supirktos prekės pardavimu, o šiuo atveju nėra įrodymų ir požymių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai buvo supirkti kaip metalo laužas ir skirti parduoti. Kelio atitvarų įsigijimo sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad parduotas ne metalo laužas, o konkreti prekė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir kt.). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas darė tik prielaidas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti daiktai neva buvo supirkti kaip neva metalo laužas, kurį draudžia supirkti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-11-09 įsakymu Nr. 4-1081 patvirtintas Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąrašas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apelianto teigimu, akivaizdu, kad A. I. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193² str., sudėties, todėl A. I. administracinė teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išsamiai ir tinkamai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertinti surinktus įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009-05-19 nutartis Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.). Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (praktika Nr. 7, 259 psl.; LVAT teismo 2009-12-24 nutartis Nr. N662-8466/2009). Apelianto teigimu, iš apeliacinio skundo argumentų ir įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nesilaikė, nes neišsamiai ir netinkamai tyrė bylos aplinkybes bei įrodymus, nukrypo nuo teisės taikymo praktikos ir tai turėjo esminės reikšmės neteisingam bylos išnagrinėjimui (ABTĮ 142 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui, o šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir teismo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi (ATPK 256 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų, nagrinėdamas A. I. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, papildomai neišsireikalavimo duomenų, kad būtų visapusiškai ir objektyviai išsiaiškintos bylos aplinkybės.

Kaip matyti iš bylos duomenų, A. I. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 193² str. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 193² str. kyla už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. gegužės 27 d., laikotarpiu nuo 9.10 val. iki 10.35 val., atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, buvo rastas aliuminis elektros kabelis, kelio atitvarai ir kanalizacijos šulinio dangčiai, kuriuos superkant privaloma iš parduodančių asmenų gauti dokumentus, patvirtinančius, kad daiktai priklauso būtent parduodančiam asmeniui arba kad asmuo įgaliotas tuos daiktus parduoti. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 4-1081 patvirtinto Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąrašo 1.1.5 p., 1.2.4 p. ir 1.3.1 p. reikalavimus. Tokie A. I. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.

Taip pat buvo nustatyta, kad pateiktuose 2015 metų metalo laužo pirkimo–pardavimo aktuose, kaip ir privaloma, buvo nurodyti asmenų anketiniai duomenys, metalo laužo svoris ir išmokėta suma, tačiau nebuvo nurodyta, kokio pavidalo metalo laužas yra nupirktas, t. y. pirkimo–pardavimo aktuose buvo nurodyta tik nupirkto metalo rūšis, t. y. nurodoma ,,metalo laužas“, ,,skarda“, todėl nebuvo galimybės nustatyti, kokį būtent metalo laužą pridavė konkretus asmuo. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 ,,Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 p. Dėl šios veikos byla nutraukta ir dėl to ginčo byloje nėra. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 4-1081 patvirtintų Draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų sąrašo 1.1.5 p., 1.2.4 p. ir 1.3.1 p. numatyta, kad draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą sudaro: kanalizacijos, vandentiekio, dujotiekio, šiluminių bei ryšio trasų šulinių dangčiai ir žiedai; kelių atitvarai; izoliuoti bei neizoliuoti aliumininiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos.

Priimdamas sprendimą dėl A. I. kaltės padarius ATPK 193² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, apylinkės teismas iš esmės rėmėsi tik administracinio teisės pažeidimo protokolu ir liudytojų A. B. bei A. S. parodymais apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo rastas anksčiau minėtas draudžiamas supirkti metalo laužas. Tačiau visiškai nevertino paties A. I. rašytinių paaiškinimų (b. l. 14, 15) bei jo teisme duotų parodymų apie kabelio, kanalizacijos dangčių įgijimo aplinkybes, nerinko tai patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

Kartu su apeliaciniu skundu A. I. pateikė papildomus įrodymus – sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlių nuomos ir panaudos sutartis, PVM sąskaitą faktūrą, teritorijos planus ir fotonuotraukas bei teigia, kad lietaus kanalizacijos dangčiai, kurie susandėliuoti adresu (duomenys neskelbtini), yra paimti demontuojant autoestakadą, senus valymo įrengimus, neeksploatuojamus lietaus vandens surinkimo ir telekomunikacijų šulinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei griaunant cemento bokštus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo demontuoti šulinių dangčiai bei trapai; aliuminis elektros kabelis buvo parvežtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios teritorijos (duomenys neskelbtini). Kabeliu buvo tiekiama elektra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sudarius sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“ ir įvedus naują kabelį, senasis buvo demontuotas ir parvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (duomenys neskelbtini), o kelio atitvarai įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-01-22, kuri juos, pasak A. I., buvo įsigijusi iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir ne kaip metalo laužą, o kaip prekę (priemones) įmonės reikmėms.

Šių įrodymų pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino.

Apygardos teismo nuomone, teismas, pripažindamas apeliantą kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² str., nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinko ir neištyrė visų duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti A. I. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193² str., padarymo.

Apygardos teismo nuomone, nustatyti trūkumai laikytini esminiais pažeidimais ir gali būti pašalinti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Šių aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog apylinkės teismo padaryta išvada dėl A. I. kaltės nepakankamai argumentuota bei nepagrįsta, teismas neįvykdė pareigos išsiaiškinti visas svarbias, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir pažeidė administracinių tesės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius (ATPK 248 str.).

Siekiant objektyviai ir visapusiškai nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, pašalinti visus prieštaravimus bei abejones, būtina išsamiai įvertinti A. I. pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes apie kanalizacijos šulinio dangčių, kelių atitvarų ir aliumininio elektros kabelio įgijimo / laikymo (saugojimo) įmonės terotorijoje aplinkybes.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas visapusiškai neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išnagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir A. I. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.