Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1958-02-11, Joniškio r., LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-05-10 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290str., 145str.2d., 63str.1,2,5d.1p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2012-10-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290str., 286str., 63str.1d., 2dd., 4d., 5d., bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Joniškio r. apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, nuosprendis nėra įsiteisėjęs,2012-11-08 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140str.1d., 154str.1d., 63str., bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Joniškio r. apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, nuosprendis nėra įsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 290 str., 290str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2011 m. rugpjūčio 17 d. tikslus laikas nenustatytas, paskambindamas į Šiaulių miesto apylinkės teismą, esantį adresu Vilniaus g.247, Šiauliai, į telefoną, kurio Nr. 8 41 59 85 06, vartodamas vulgarią leksiką, įžeidžius ir pašnekovę žeminančius kreipinius, įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją – Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorę E. B..

Be to, kaltinamasis V. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 15:30 val., paskambindamas į Šiaulių miesto apylinkės teismą, esantį adresu Vilniaus g.247, Šiauliai, į telefoną, kurio Nr. 8 41 59 85 06, vartodamas vulgarią leksiką, įžeidžius ir pašnekoves žeminančius kreipinius, įžeidė savo pareigas einančias valstybės tarnautojas – Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžių sekretores E. B. ir L. A.,

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad Šiaulių miesto teisme buvo nagrinėjama jo privataus kaltinimo byla. Jis skambindavo teismo posėdžių sekretorėms, norėdamas paklausti dėl teisėjų nusišalinimo ar kitų dalykų ir pripažįsta galėjęs pasakyti kokį „netinkamą“ žodį. Kaltinamasis nurodė, kad nenorėjo sekretorių įžeisti, tik norėjo išsilieti. Išklausęs telefoninio pokalbio garso įrašą V. K. pripažino pasakęs girdėtus įžeidžiančius žodžius, nurodė, kad galėjo taip pasakyti dėl girtumo. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad ji dirba Šiaulių miesto apylinkės teisme, posėdžių sekretore, kabinete sėdi kartu su L. A., J. M. ir J. Š.. Teisėjas pagal Trijonienės skundą nagrinėjo privataus kalinimo bylą, kurioje V. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Byloje paskyrus psichiatrijos ekspertizę, V. K. pradėjo skambinėti į teismą, jos kabineto telefono numeriu, atvyko su televizijos laidos KK2 komanda. 2011-08-17 į jos kabinetą telefonu keletą kartų skambino V. K.. Nukentėjusioji parodė jį atpažinusi iš balso, be to, jis paskambinęs dažniausiai prisistato. V. K. paskambinęs, ko nors paklausdavo, bet nelaukdamas atsakymo, pradėdavo plūsti ir įžeidinėti. Jis vadino ją „triperininke, čiulpike“ ir kt. Kaltinamojo V. K. žodžiai įžeidė ją kaip moterį bei valstybės tarnautoją. Analogiški skambučiai pasikartodavo ir vėliau. Vėliau privataus kaltinimo byla buvo perduota nagrinėti kitam teisėjui, kurio posėdžių sekretorė yra L. A.. 2011m. vasaros pabaigoje, po atostogų jos kabineto telefonu paskambino V. K.. Jis kalbėjo su L. A., o ji girdėjo pokalbį, kaip V. K. pradėjo necenzūriniais žodžiais kolioti, įžeidinėti L. A.. Jis jokių klausimų apie bylą nepateikė, o tik įžeidimėjo. Skambučiai kartojosi, tuomet L. A. per vieną telefoną kalbėjo, o prie kito telefono jos padėjo diktofoną, kuriuo naudojasi teismo posėdžiams įrašyti ir įrašė V. K. kalbą. Pokalbį galėjo girdėti ir kitos kabinete buvusios kolegės. Po V. K. skambučių ir įžeidimų buvo nemalonu vėliau atsiliepinėti telefonu, atrodė, kad vėl išgirs įžeidimus. Nukentėjusioji E. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusioji L. A. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodo, kad civilinis ieškinys nepareikštas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. nurodė, kad ji dirba Šiaulių miesto apylinkės teisme, teisėjo A. B. sekretore. Teisėjas A. B. nagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje nusikalstamos veikos padarymu buvo kaltinamas V. K.. 2011-08-30 d apie 15:30 val. į Šiaulių miesto apylinkės teismą, telefonu Nr. 598506 paskambino į kabinetą, kuriame ji dirba su dar trimis kolegėmis, tai yra, su E. B., J. J. (Š.), J. M., vyras. Iš balso ji pažino, kad tai – V. K.. Jis pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais ją. Nukentėjusioji taip pat parodė tiesiog nenorinti tų žodžių kartoti apklausoje, jie yra įrašyti. V. K. pokalbio metu pasakė savo vardą ir pavardę V. K.. Jis skambino ne siekdamas gauti kokios nors informacijos apie nagrinėjamą bylą ar numatytą teismo posėdžio datą, jis tiesiog koliojo ir įžeidinėjo ją, kaip teismo posėdžių sekretorę, atliekančią valstybės tarnautojo pareigas. Tą dieną V. K. skambino du ar tris kartus. Visus įžeidinėjimus girdėjo jos kolegės E. B., J. M., J. J.. Ją tai labai įžeidė, buvo išsigandusi ir susinervinusi, buvo sugadinta darbo diena.

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad ji dirba Šiaulių miesto apylinkės teisme posėdžių sekretore, ji dirba darbo kabinete kartu su teismo posėdžių sekretorėmis L. A., E. B. ir J. M.. Liudytoja žino, kad V. K. buvo vienas iš proceso dalyvių. V. K. skambindavo į jos ir kitų sekretorių darbo kabinetą telefonu prašydavo pakviesti L. A.. Po pokalbio su V. K. E. B. ir L. A. būdavo susinervinusios, jautėsi pažemintos, bijodavo kelti telefono ragelį. Ji iš tolo yra girdėjusi, kad V. K. per telefoną sekretorėms sakydavo necenzūrinius žodžius. 2011m. vasaros pabaigoje įgriso besikartojantys, įžeidžiantys V. K. telefoniniai skambučiai ir jos padarė pokalbių garso įrašus.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad ji dirba Šiaulių miesto apylinkės teisme posėdžių sekretore, jos darbo kabinetas 206. Viename kabinete ji dirba su J. Š., L. A. ir E. B.. Ji prisimena, kad 2011 metų rudenį V. K. ateidavo pas sekretorę E. B.. Ji sakydavo, kad kai V. K. gauna šaukimą į teismo posėdį, tai pradeda skambinėti į jų kabinetą. Ji su V. K. nekalbėjo, į jo skambučius neatsiliepė, bet suskambus telefonui kolegės bijodavo kelti ragelį, sakydamos, kad vėl skambina V. K., vėl įžeidinės. Po pokalbių su V. K. kolegės yra sakiusios jai V. K. išsakytus žodžius, kurie jai atrodė labai įžeidūs, žeminantys, vulgarūs.

2011-08-31d. Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorė L. A. pranešė teismo pirmininkei, kad 2011-08-30d. apie 15 ³⁰ val. suskambus darbo telefonui 59-85-06, ji atsiliepė, pasigirdo vyriškas balsas, kuris prisistatė pulkininku, valstybės tarnautoju V. K.. Skambinęs asmuo ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji pasijuto pažeminta, įžeista kaip moteris ir kaip valstybės tarnautoja, po pokalbio patyrė emocinį stresą.

2011-09-01d. Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorė E. B. pranešė teismo pirmininkei, kad 2011-08-17d. suskambus telefonui ji atsiliepė, skambinantysis V. K. iš jos reikalavo 110 000 litų, necenzūriniais žodžiais vadino ją ir kitus Šiaulių m. apylinkės teismo darbuotojus. Tą kartą nutraukus pokalbį, jis dar keletą kartų skambino ir vėl įžeidinėjo. Nuo 2011-08-17 prasidėjo nuolatiniai V. K. skambučiai, kurių metu jis ją žemino, įžeidė jos orumą, įžeidė kaip moterį ir kaip valstybės tarnautoją, atliekantį savo pareigas.

2011-09-09 apžiūros protokole užfiksuota garso ir vaizdo įrašų apžiūra (l. 12-14).

2011-12-20 konsultacijoje (l.16), gautoje iš Lietuvių kalbos instituto konstatuota, kad telefoninių pokalbių įrašuose vartojama vulgarioji leksika, įžeidūs, pašnekoves žeminantys kreipiniai, įžeidus visas kalbėjimo tonas, o pokalbių turinys peržengia bet kokias viešojo bendravimo padorumo ribas. Telefoninių pokalbių įrašų turinys yra akivaizdžiai įžeidžiančio pobūdžio.

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo pirmininko įsakymų (l.19, 23) matyti, kad L. A. ir E. B. dirba Šiaulių miesto apylinkės teisme valstybės tarnautojo teismo posėdžių sekretoriaus pareigose.

Iš teismo posėdžių sekretoriaus pareigybės aprašymo (l.20-22), patvirtinto Šiaulių miesto apylinkės teismo pirmininko 2011-10-05 įsakymu Nr. P-57, matyti, kad teismo posėdžių sekretorius yra karjeros valstybės tarnautojas.

Kaltinamasis V. K. pripažindamas kaltę iš pradžių aiškino, kad gal būt kurį kartą skambindamas jis suklydo surinkti telefono numerį ir manė skambinąs ne į teismą sekretorėms, o galbūt skambino savo pažįstamai, kuri jį buvo supykdžiusi. Tačiau vėliau V. K. pripažino paskambinęs teismo posėdžių sekretorėms ir žodžiais jas įžeidęs. Nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad V. K. paskambinęs iš pradžių paklausdavo apie bylą, tačiau nelaukdamas atsakymo, pradėdavo sakyti įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Šie nukentėjusiosios parodymai, bei telefono pokalbių garso įrašai patvirtina, kad V. K. skambino teismo telefono numeriu, teismo posėdžių sekretorėms, kurios yra valstybės tarnautojos, kalbėdavo apie bylą, tuoj po to vartojo įžeidžiančius, vulgarius žodžius, to paties pokalbio metu kalbėjo apie teisėjus, prašė jiems perduoti jo teiginius. Pripažįstama įrodytu, kad V.K. tyčia skambino teismo posėdžių sekretorėms E. B. ir L. A., kurios yra valstybės tarnautojos, darbo metu, jų darbo vietos telefono numeriu ir jas įžeidė vulgariais, įžeidžiančiais, pašnekoves žeminančiais žodžiais, todėl jo veika abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str. dispoziciją.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas, gailėjimasis, nukentėjusiosios atsiprašymas teisiamojo posėdžio metu (BK 59str.1d.1p.). Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Pagal nukentėjusiosios E. B. ir liudytojų J. M. ir J. Š. prašymus dėl kelionės išlaidų atlyginimo joms išmokamos sumos yra priteistinos iš kaltinamojo V. K. (BPK 105 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. K. padarė du analogiškus nesunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymo metu teistas nebuvo, kaltę pripažino visiškai ir gailisi, todėl netikslinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. paaiškino esąs silpnos sveikatos, jis turėjo neįgalumo grupę, kurios laikas yra pasibaigęs, jo turtinė padėtis yra sunki, be to, V. K. šiuo metu yra tris kartus teistas, tačiau du nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, jis yra daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, todėl jam netikslinga skirti baudą. Kaltinamajam V. K. skirtina vidutinio griežtumo bausmė – areštas.

Šiuo metu V. K. atžvilgiu priimti du nuosprendžiai - 2012-10-31d. Šiaulių rajono apylinkės teismo ir 2012-11-08d. Kelmės rajono apylinkės teismo nėra įsiteisėję, dėl jų gauti nuteistojo apeliaciniai skundai, todėl šiuo metu nėra galimybės bendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

V. K. šioje byloje kardomoji priemonė nėra paskirta, jam kitoje byloje paskirtas suėmimas, todėl V. K. kardomoji priemonė šioje byloje neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatytą nusikaltimą dėl E. B. įžeidimo ir paskirti jam areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų; pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatytą nusikaltimą dėl E. B. ir L. A. įžeidimo ir paskirti jam areštą 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų.

V. K. kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš V. K. 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis litus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.