Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Linai Šiaudinienei ,atsakovui Ą. K. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo-Lietuvos policijos mokyklos ieškinį atsakovui Ą. K. ir trečiajam asmeniui-Policijos departamentui prie LR VRM dėl mokymosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2009 m. vasario 5 d. Stojimo į vidaus tarnybą sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10P-113/5-IL-108 (toliau - Sutartis), sudaryta tarp Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – PD),Lietuvos policijos mokyklos ir Ą. K.,buvo sutarta dėl atsakovo mokymosi Lietuvos policijos mokykoje ir baigus mokymą dėl jo būsimos tarnybos vidaus tarnyboje.

Atsakovas Ą. K., pasirašydamas šią Sutartį įsipareigojo (Sutarties 5.3 p.) „Baigęs Pirminės grandies policijos pareigūno (policininko) profesinio mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo pažymėjimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsakymo dėl policininko kvalifikacijos suteikimo atvykti į policijos įstaigą, į kurią buvo siųstas šiuo įsakymu, įsidarbinti šioje įstaigoje ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip ne mažiau kaip 5 metus". Sutarties 5.4 p. nurodyta, kad Ą. K. įsipareigoja atlyginti Mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas, jei bus pašalintas iš Mokyklos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau nei Sutarties 5.3 punkte nustatytas terminas. Sutarties 6 p. yra nurodyta, kad Sutarties 5.4 punkto numatytais atvejais Ą. K. privalo atlyginti Mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas per 6 mėnesius nuo pašalinimo iš Mokyklos ar atsisakymo tarnauti vidaus tarnyboje baigus mokymąsi ar atleidimo iš vidaus tarnybos dienos.

2009 m. lapkričio 9 d. LPM viršininko įsakymu Nr. 144-V1-5 „Dėl S09-2 būrio kursanto Ą. K. išbraukimo iš kursantų sąrašo", atsižvelgiant į LPM S09-1 būrio kursanto Ą. K. 2009 m. lapkričio 9 d. prašymą (pačiam prašant), 2009 m. lapkričio 9 d. S09-1 būrio kursantas Ą. K. buvo išbrauktas iš kursantų sąrašo. LPM 2009 m. lapkričio 11 d. pažymoje Nr. 144-S-289 „Apie mokyklos išlaidas, tiesiogiai susijusias su kursanto profesiniu ar įvadiniu mokymu" nurodyta, kad per mokymosi laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-11-09 Ą. K. buvo priskaičiuotos 6 423,00 Lt. (šeši tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt trys litai) mokyklos išlaidos, tiesiogiai susijusios su jo profesiniu mokymu.Ą. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2011 m. lapkričio 30 d. buvo išsiųstas raštas Nr. 144-S-1802 „Dėl su mokymu susijusių išlaidų atlyginimo". Rašte Ą. K. buvo informuotas apie skolą ir duotas terminas iki 2011 m. gruodžio 12 d. savanoriškai atlyginti LPM visas su jo mokymu susijusias išlaidas, t.y. - 6 423,00 Lt., tačiau per nurodytą terminą Ą. K. mokymo išlaidų negrąžino.Kadangi atsakovas per nurodytą terminą ieškovui neatlygino turėtų nurodomų mokymosi išlaidų,tai ieškovas atsakovo veiksmus vertina, kaip sutartinių įsipareigojimų, numatytų Sutarties 5.3 (Baigęs Pirminės grandies policijos pareigūno (policininko) profesinio mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo pažymėjimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsakymo dėl policininko kvalifikacijos suteikimo atvykti į policijos įstaigą, į kurią buvo siųstas šiuo įsakymu, įsidarbinti šioje įstaigoje ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip ne mažiau kaip 5 metus), 5.4 (atlyginti Mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas, jei bus pašalintas iš Mokyklos) ir 6 (atlyginti Mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas per 6 mėnesius nuo pašalinimo iš Mokyklos dienos) punktuose nevykdymą.

Ą. K. buvo išbrauktas iš kursantų sąrašų 2009 m. lapkričio 9 d. (remiantis Lietuvos policijos mokyklos viršininko 2009 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 144-V1-5) pagal Ą. K. 2009 m. lapkričio 9 d. prašymą „Dėl išbraukimo iš kursantų sąrašų". Atsakovas, pateikdamas prašymą, išreiškė savo valią nutraukti pradėtą mokymosi procesą, tokiu savo veiksmu pažeidė sutartinę prievolę baigti Pirminės grandies policijos pareigūno (policininko) profesinio mokymo programą (Sutarties 5.3 p.), ko pasėkoje privalo įvykdyti Sutartyje nustatytą prievolę, numatytą kaip Sutarties sąlygų nevykdymo pasekmę, ir atlyginti Mokyklai jos patirtas išlaidas. Konstatuotina, kad Ą. K. pašalinus iš Mokyklos jo paties prašymu, atsirado Sutartyje numatytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas privalo atlyginti Mokyklos patirtus nuostolius -mokyklos išlaidas, tiesiogiai susijusias su kursanto mokymu (2009 m. lapkričio 11 d. Pažyma apie mokyklos išlaidas, tiesiogiai susijusias su kursanto profesiniu ar įvadiniu mokymu Nr. 144-S-289), su kurių dydžiu buvo pasirašytinai supažindintas išbraukiant iš kursantų sąrašų, t.y. 6423,00 Lt (šeši tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt trys litai). Kadangi per Sutartyje nurodytą terminą (6 p.: „Sutarties 5.4 punkte nurodytais atvejais Asmuo privalo atlyginti Mokyklai su mokymu susijusias išlaidas per 6 mėn. nuo pašalinimo iš Mokyklos ar atleidimo iš vidaus tarnybos dienos") prievolė atlyginti Mokyklai su jo mokymusi susijusias išlaidas nebuvo įvykdyta, toks atsakovo neveikimas prieštarauja CK 6.256 nustatytam reikalavimui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, todėl ieškovo prašymas priteisti iš Ą. K. su jo mokymu susijusias išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. nuostata, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palaiko ieškovo prašymą priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos policijos mokyklos naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš pateiktos 2009-02-05 trišalės sutarties Nr.10P-113/5IL-108(b.l.18-20) ,sudarytos tarp Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos , Lietuvos policijos mokyklos ir Ą. K. matyti,kad Sutartimi buvo sutarta dėl atsakovo mokymosi Lietuvos policijos mokykoje ir baigus mokymą dėl jo būsimos tarnybos vidaus tarnyboje,kur Sutarties 5.4 p.yra numatyta asmens(šiuo atveju atsakovo)įsipareigojimas atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas,jeigu bus pašalintas iš mokyklos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje,arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau,nei Sutarties 5.3 punkte nustatytas terminas. Sutarties 6 p.numatyta,kad Sutarties 5.4 punkte numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti mokyklai su mokymu susijusias išlaidas per 6 mėn.nuo pašalinimo iš mokyklos.

Iš 2009-10-15 Lietuvos policijos mokyklos mokymo skyriaus posėdžio protokolo(b.l.32)matyti,kad buvo svarstyta kai kurių kursantų,tame tarpe ir atsakovo ,pažangumo klausimai.Buvo nurodyta ,kad fizinio rengimo ir kovinės savigynos mokymo dalies įsiskolinimą kursantai ,tame tarpe ir atsakovas Ą. K., turėjo likviduoti iki 2009-08-31, buvo pratęstas terminas atsiskaityti individualia tvarka, tačiau to jie nepadarė. Ą. K. buvo nurodyta iki 2009-10-19 likviduoti fizinio rengimo ir kovinės savigynos mokymo dalies įsiskolinimą.Kartu yra atžymėta,kad Ą. K. yra padaręs ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus.Protokole nėra jokio atžymėjimo,kad atsakovas Ą. K. būtų nurodęs apie jo sveikatos problemas ,kurios būtų trukdę likviduoti įsiskolinimą,bei būtų prašęs siųsti jį centrinę medicinos ekspertinę komisiją dėl jo pripažinimo netinkamu tarnybai.Atsakovas šį protokolą yra pasirašęs,kaip susipažinęs.

Iš 2009-11-09 atsakovo prašymo Lietuvos policijos mokyklos viršininkui(b.l.21)matyti,kad atsakovas prašė nuo 2009-11-09 jį išbraukti iš Lietuvos policijos mokyklos kursantų sąrašų,kadangi dėl savo savo sveikatos būklės negalintis tęsti mokslų.

Iš 2009-11-09 Lietuvos policijos mokyklos viršininko įsakymo (b.l.22)matyti,kad atsakovas nuo 2009-11-09 buvo išbrauktas iš Lietuvos policijos mokyklos kursantų sąrašų,bei mokyklos finansų skyrius buvo įpareigotas apskaičiuoti ir pateikti Ą. K. visas su mokymusi susijusias išlaidas nuo 2009-01-05 iki 2009-11-09.Su šiuo įsakymu atsakovas buvo supažindintas 2009-11-16 pasirašytinai.

Iš 2009-11-11 pažymos apie mokyklos išlaidas,tiesogiai susijusias su kursanto profesiniu ar įvadiniu mokymu (b.l.23)matyti,kad buvo paskaičiuota 6423 Lt išlaidų suma,kur su šia pažyma buvo supažindintas ir atsakovas pasirašytinai.

Iš 2009-11-30 ieškovo pranešimo atsakovui (civ.bylos Nr.2-449-547/2013 b.l. 11 )matyti,kad ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui siūlydamas iki 2011-12-12 sumokėti 6423 Lt mokymosi išlaidų atlyginimą nurodydamas,kad nesumokėjus bus kreipiamasi į teismą dėl išlaidų išieškojimo teismine tvarka.

Iš 2008-11-24 LR VRM Medicinos centro centrinės medicinos ekspertinės komisijos specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr.5206 buvo pripažinta,kad Ą. K. yra tinkamas vidaus tarnybai pagal sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I skiltį(tinkamas mokytis Klaipėdos policijos mokykloje).

Iš atsakovo pateiktos 2013-11-29 medicininės pažymos,bei 2013-08-13 pažymos (civ.bylos Nr.2-449-547/2013 28 l.)matyti,kad 2009-01-01 atsakovas buvo operuotas dėl apendito,stacionare gydytas iki 2009-01-05, ambulatoriškai gydytas iki 2009-01-31.Po to buvo konstatuotas persirgimas brochitu(2009 m kovo mėn.),2009 m spalio mėn.skundėsi galvos skausmu.

Iš ieškovo pateiktos 2009-02-05 trišalės sutarties Nr.10P-113/5IL-108(b.l.18-20) ,sudarytos tarp Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ,Lietuvos policijos mokyklos ir Ą. K. matyti,kad Sutartimi buvo sutarta dėl atsakovo mokymosi Lietuvos policijos mokykoje ir baigus mokymą dėl jo būsimos tarnybos vidaus tarnyboje ,t.y.tarp šių trijų šalių buvo sutartiniai santykiai dėl atsakovo parengimo vidaus tarnybai ir jo būsimo darbo policijos sistemoje,kur atsakovas buvo prisiėmęs prievolę baigti mokslą ir pabaigus mokslą atitarnauti ne mažiau 5 metus vidaus tarnybos sistemoje.Tačiau iš surinktų įrodymų matyti,kad atsakovas be svarbių(pateisinamų)priežasčių nutraukė mokslą pas ieškovą,kadangi pateiktais įrodymais nepagrindė,kad jis būtų atleistas iš mokymosi pas ieškovą kitais pagrindais,nei ieškovo pateiktais įrodymais(paties atsakovo prašymu).Dėl to ieškovas Sutarties 5.4 p.pagrindu turėjo teisę reikalauti atsakovą atlyginti ieškovo turėtas išlaidas išleistas atsakovo mokymui,o atsakovas per Sutarties 6 p.nurodytą 6 terminą- iki 2010 m gegužės 9 d.turėjo pareigą atlyginti ieškovui jo patirtas atsakovo mokymo išlaidas.Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nurodytas turėtas atsakovo mokymo išlaidas,o atsakovas nepateikė įrodymų,kad jis Sutartimi numatytą prievolę būtų įvykdęs.Atsakovas atsikirsdamas į ieškovo ieškinį prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senatį,numatytą LR CK 1.125 str.6d., nurodydamas kad ieškovas yra praleidęs žalos išieškojimo trejų metų ieškinio senaties terminą.Tačiau iš tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių matyti,kad šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovo nėra žalos atlyginimo santykių,kadangi atsakovas nėra padaręs jokio pažeidimo,dėl kurio jam būtų atsiradusi deliktinė atsakomybė(LR 6.245 str.4d).Tarp šalių buvo sutartiniai santykiai ir šios sutarties nutraukimo pagrindu atsakovui atsirado sutartinė civilinė atsakomybė dėl turtinės prievolės grąžinti ieškovui išleistas lėšas jo mokymui(LR CK 6.245 str.3d.).Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo atsakovo prašymu taikyti ieškinio senatį LR CK 1.125 str.6d. pagrindu ir to pagrindu atmesti ieškinį.

Kadangi 2009-02-05 trišalė ieškovo ,atsakovo ir Policijos departamento prie LR VRM sutartis dėl atsakovo mokymosi pas atsakovą nėra pripažinta negaliojančia,tai ši sutartis sutarties šalims turi įstatytmo galią ir įpareigoja šalis atlikti visa tai,kas joje numatyta (LR CK 6.189 str.).Kadangi atsakovas 2009-11-09 pateikdamas pareiškimą išbraukti jį iš Lietuvos policijos mokyklos vienašališkai nutraukė šią sutartį,tai jam atsirado prievolė įvykdyti Sutarties 5.4 ir 6 p.numatytą pareigą per nustatytą terminą grąžinti ieškovo išleistas lėšas jo mokymui.Atsakovas ginčijo savo pareigą mokėti ieškovo reikalaujamą piniginę prievolę remdamasis tuo,kad jis buvęs ligotas ir toliau negalėjęs tęsti mokymosi policijos mokykloje,o ieškovas nepagrįstai atsisakęs jį nukreipti į LR VRM Medicinos centro centrinę medicinos ekspertinę komisiją.Iš Vidaus tarnybos statuto 9 str.2d.matyti,kad: Privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra: 1) sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos ar atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Statuto 53 str.1d. 4p.yra numatytas atleidimo pagrindas , kai negali tarnauti dėl sveikatos būklės, esant atitinkamai Centrinės medicinos ekspertizės komisijos išvadai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų,kad jis tiek 2009-10-15 posėdžio metu ar vėliau būtų prašęs atsakovo atsakingų pareigūnų jį pasiųsti medicininei apžiūrai į LR VRM Medicinos centro centrinę medicinos ekspertinę komisiją,o atsisakius jį pasiųsti tokį atsisakymą būtų skundęs Lietuvos policijos mokyklos viršininkui ar trečiajam sutarties dalyviui-Policijos departamentui prie LR VRM.Tokiu būdu atsakovas pateiktais įrodymais nepatvirtina,kad jis iš mokymosi pas ieškovą būtų atleistas dėl svarbių priežasčių,numatytų Vidaus tarnybos statuso 53 str.1d.4 p.,t.y.dėl netinkamos jo sveikatos būklės tarnauti vidaus tarnyboje,kur tokiu atveju atsakovo atžvilgiu būtų pradėjęs galioti Sutarties 7 p. ir atsakovui būtų išnykusi prievolė atlyginti ieškovui jo mokymui išleistas lėšas.

Prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str.1d.,kur nurodoma,kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,tinkamai ir bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas neįvykdė savo prievolės pagal 2009-02-05 sutartį grąžinant ieškovui jo turėtas išlaidas atsakovo mokymui. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovai įvykdytų prievolę. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas teisėtai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.258 str. 2 d.). Atsakovas nenurodė įstatyminių pagrindų(CK 6.124-6.129 str.),kurie leistų atsakovei vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę,kadangi tokį vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia LR CK 6.59 str. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai sutarties šalis yra fizinis asmuo , privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. palūkanų priteisimo yra pagrįstas.

Iš atsakovo priteistina valstybei bylos nagrinėjimo išlaidos(LR CPK 93 str.1d.,96 str.1d.) -žyminis mokestis 193 Lt,kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo(LR CPK 83 str.1d.5 p.), o taip pat kitos bylos nagrinėjimo(pašto) išlaidos (CPK 96 str. 5d.),kurios sudaro 17,48 Lt lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d.,6.871 str.3d.,LR CPK 259-260,265,268-270 str. teismas,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo Ą. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos mokyklai(kodas JAR 302442625,es.Karaimų g.73 Trakai ) jo mokymui išleistas išlaidas - 6 423 (šešis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt tris) litus ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2013-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo Ą. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 193(vieną šimtą devyniasdešimt tris)litus žyminio mokesčio ir 17,48 Lt(septyniolika litų keturiasdešimt aštuonis centus)bylos nagrinėjimo(pašto)išlaidų,iš viso 210,48Lt (du šimtus dešimt litų keturiasdešimt aštuonis centus), (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.